Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 04АП-2155/22 по делу N А10-8295/2019

г. Чита

19 мая 2023 г.

Дело N А10-8295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-8295/2019 по иску акционерного общества "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" (ОГРН 1170327012690, ИНН 0326556361) к обществу с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Очистные сооружения" (ОГРН 1027100972491, ИНН 7107043680) о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Очистные сооружения" к акционерному обществу "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" о взыскании задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ N 18 от 28.01.2019, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Особая экономическая зона "Байкальская гавань", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Очистные сооружения" о расторжении договора на выполнение пусконаладочных работ N 18 от 28.01.2019, о взыскании 26250 рублей неустойки, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также ответчик, общество с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Очистные сооружения" обратился к истцу, акционерному обществу "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" со встречным исковым требованием о взыскании 1 350 000 рублей задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ N 18 от 28.01.2019, 26500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований АО "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" отказано. Встречные исковые требования ООО ЭП "Очистные сооружения" удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" в пользу общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие "Очистные сооружения" 1 314 591 руб. 60 коп. - задолженность по договору на выполнение пусконаладочных работ N 18 от 28.01.2019, 25 805 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 284 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик, ООО Экологическое предприятие "Очистные сооружения" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 164 172 руб., понесенных при рассмотрении дела N А10-8295/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2023 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 162 021 руб. 35 коп.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требований АО "ОЭЗ "Байкальская гавань" по первоначальному иску отказано, а требования ООО ЭП "Очистные сооружения" по встречному иску удовлетворены частично, суд пришёл к выводу, что данные расходы должны быть возмещены заявителю частично, в сумме 162 021 руб. 35 коп. (82 086 руб. - за рассмотрение первоначального иска исходя из результата, учитывая, что в удовлетворении искового заявления отказано и 79 935 руб. 35 коп. - за рассмотрение встречного иска, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований - 97,38%) исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о том, что утрата представителем ответчика статуса индивидуального предпринимателя повлекла невозможность оказания им услуг, поскольку при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу государственная регистрация его в таковом качестве, а значит, он утрачивает и право заниматься предпринимательской деятельностью. Следовательно, по мнению истца, услуги по договору не были исполнены, а значит указанный договор не может быть предъявлен суду как документ, подтверждающий расходы ответчика.

Как указано истцом, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы были реально понесены; ответчик не подтвердил, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере была принята к учету, кассовая книга не представлена; расходы по ордеру сторона понесла 11.08.2022, решение суда по делу было принято 25.03.2022.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял Зайцев Д.Н. по доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 23.01.2020 N 5/Ю-2020, заключенного между ООО ЭП "Очистные сооружения" (заказчик) и ИП Зайцевым Д.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, а в случае изменения подсудности - в другом суде, по иску АО "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" к заказчику о расторжении договора на выполнение пусконаладочных работ N 18 от 28.01.2019, взыскании неустойки (дело N N А10-8295/2019) и, кроме того, встречному иску заказчика к АО "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" о взыскании задолженности по выполненным по спорному договору работам. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определяется в размере 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), включая все подлежащие уплате налоги. НДС не облагается в связи с использованием упрощенной системы налогообложения. Указанная сумма подлежит оплате Заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора. Заказчик обязуется за свой счет обеспечить перелеты Исполнителя к месту проведения судебных заседаний по тарифу "Эконом", а также проживание и питание Исполнителя в месте проведения судебных заседаний в сумме не более 8000,00 руб. (Восемь тысяч рублей 00 копеек) в сутки. Денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных потребностей, в цену договора не входят;

- платежное поручение от 29.01.2020 N 76 на сумму 80 000 руб., подтверждающее оплату оказанных услуг;

- расходные кассовые ордера от 17.02.2020 на сумму 80 000 руб., от 11.08.2020 на сумму 50 000 руб.;

- электронные билеты N 4250033088518, N 4250033088519, N 4250037330873, N 4250037331341.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оплаты услуг представителю в заявленной истцом сумме материалами дела доказан, из содержания представленных документов следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что утрата Д.Н. Зайцевым статуса индивидуального предпринимателя повлекла невозможность оказания им услуг, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, утрата представителем ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных им судебных расходов.

ООО ЭП "Очистные сооружения" 09.09.2021, то есть после утраты Д.Н. Зайцевым статуса индивидуального предпринимателя, была выдана доверенность на представление интересов общества сроком на пять лет.

Кроме того, доказательств наличия спора по исполнению договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 23.01.2020 N 5/Ю-2020 между сторонами указанного договора в материалы дела не представлено, представленный договор не признан недействительным.

Доводы истца о том, что в расходный кассовый ордер от 11.08.2020 не может быть принят в качестве доказательства несения заявителем расходов на проезд, так как в нем указана дата получения денежных средств - 11.08.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что факт несения судебных издержек по оплате стоимости проезда - авиатранспортом, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом подтверждается представленными документами.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, участие А.А.Кузина (директора общества) и Д.Н. Зайцева в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.03.2020, от 19.08.2020.

Расходы ответчика для участия его представителей в указанных судебных заседаниях подтверждены представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 17.02.2020 на сумму 80 000 руб., от 11.08.2020 на сумму 50 000 руб., электронными билетами N 4250033088518, N 4250033088519, N 4250037330873, N 4250037331341.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера от 17.02.2020 на сумму 80 000 руб., от 11.08.2020 на сумму 50 000 руб. не могут служить доказательством несения ответчиком судебных расходов, так как представлены на большую сумму и получателем указана Шмакова Е.В., откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку Шмакова Е.В. является работником ООО ЭП "Очистные сооружения" с июля 2018 года, а участие директора общества А.А.Кузина и Д.Н. Зайцева в судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 подтверждает факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

О фальсификации представленного документа истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, достоверность указанного документа истцом не опровергнута.

То обстоятельство, что расходы по ордеру сторона понесла 11.08.2022, в то время как решение суда по делу было принято 25.03.2022, в данном случае не имеет правового значения. Оплата услуг спустя некоторое время после их оказания в данном случае не влечет отказ в их взыскании с проигравшей в споре стороной.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о непредставлении кассовой книги, поскольку непредставление кассовой книги не свидетельствует о том, что судебные расходы фактически не понесены.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу ответчика), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, учитывая, что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов истцом не представлено, считает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере, удовлетворенном судом первой инстанции (162 021 руб. 35 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) разумными и обоснованными.

Между тем суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов учел характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, время, затраченное представителем при оказании услуг по договору, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения сумм заявленных расходов не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "30" января 2023 года по делу N А10-8295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов