Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 03АП-1988/23 по делу N А74-5296/2022

г. Красноярск

19 мая 2023 г.

Дело N А74-5296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей сервис": Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 09.07.2022, диплом,

от истца - акционерного общества "Байкалэнерго": Селезневой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 112, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2023 года по делу N А74-5296/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей сервис" о взыскании 22 281 рубля 78 копеек задолженности, 246 рублей 96 копеек неустойки за период с 17.05.2022 по 20.06.2022, с последующим ее начислением, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, указывает, что предъявленный объем нормативных потерь рассчитан истцом в границах балансовой принадлежности ответчика, соответственно ответчик обязан возместить истцу стоимость потерь, образованных за спорный период во внутридомовых сетях по тепловой энергии и горячей воды. Считает, что нормативные технологические потери не являются коммунальным ресурсом, в связи с чем не подлежит применению пункт 40 Правил N 354.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) и истцом (принципал) 20.12.2011 заключен агентский договор N 539-11, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приему от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учета теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учета тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учета), необходимые для начисления и учёта платежей; за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).

Истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840.

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 27.07.2015 к договору.

Протоколом разногласий ответчиком предложены иные условия договора по пунктам договора: 3.1.1, 4.2.1.2, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.13, 5.7, 6.3, 8.2, 12.3.

Стороны неоднократно вносили изменения в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840 (соглашения от 16.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2, от 08.06.2017, от 03.08.2017, от 07.09.2021).

Мотивированным отказом, оформленным письмом от 12.05.2022 N 188, ответчик рассмотрел дополнительное соглашение к договору от 01.07.2015 N 840, со ссылками на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на протокол разногласий от 27.07.2015 к договору от 01.07.2015 N 840, указав, что вынужден отказать в подписании дополнительного соглашения к договору от 01.07.2015 N 810.

В соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840, заключенным между истцом (ресурсоснабжающая организация) в лице агента ООО "СРКЦ" и ответчиком (исполнитель) (в редакции соглашений от 16.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2, от 08.06.2017, от 03.08.2017) РСО приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости потребленных ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

Пунктом 11.1 предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон.

Исполняя условия договора, истец в апреле 2022 года истец поставил ответчику горячую воду и выставил счет-фактуру от 30.04.2022 N 2527-840 на сумму 22 281 рубль 78 копеек, составляющую сумму потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 17.05.2022 N 0000004270 и в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 153, 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16502, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленного истцом расчета следует, что объем индивидуального потребления горячей воды, выставленный к оплате РСО собственникам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, значительно превышает объем горячей воды, зафиксированный общедомовым прибором учета.

Согласно абзацу 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", расчет потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, осуществляется с учетом объема потребленной теплопотребляющими установками потребителей тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с Правилами N 124), а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - в соответствии с Правилами N 354.

В свою очередь, как следует из представленного ответчиком контррасчета и материалов дела, задолженность за теплоснабжение и горячую воду, поставленную на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом "отрицательного ОДН", у ответчика отсутствует.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств поставки в МКД тепловой энергии в объеме, превышающем указанную разницу: показания общедомового прибора учета (Гкал) плюс потери тепловой энергии (Гкал) минут отрицательный ОДН (Гкал).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2023 года по делу N А74-5296/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская