Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-2911/23 по делу N А27-12832/2022

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А27-12832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2911/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12832/2022 (судья Горбунова Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, офис 413-3, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Алейская, зд. 15, ОГРН 5067746366595, ИНН 7713594840) о взыскании задолженности в размере 629 507 руб. 03 коп. по договору поставки N 31/18 от 31.05.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Котова Е. А., по доверенности от 07.12.2022, сроком по 30.06.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Сметанников А. Е., по доверенности N 22 от 12.12.2022, сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - истец, ООО "СибШахтМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" (далее - ответчик, ООО "ОНЕ-Технологии") о взыскании задолженности по договору поставки N 31/18 от 31.05.2018 в размере 629 507 руб. 03 коп.

Решением от 03 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что поставка не была произведена исключительно в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате, а равно указал, что в данном случае имело место сальдирование встречных обязательств, поскольку ответчик по Договору N 1/2018 на оказание услуг по ремонту оборудования от 31.01.2018 осуществлял для истца ремонт управляющей и силовой гидравлики механизированных крепей (п. 1.1. Договора). Таким образом, имела место взаимная задолженность сторон. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, представитель истца - доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СибШахтМонтаж" в ходе анализа дебиторской задолженности была выявлена задолженность ООО "ОНЕ-Технологии" по Спецификации N 2ШУО от 14.11.2018 к Договору поставки товара N 31/18 от 31.05.2018. ООО "СибШахтМонтаж" перечислило предоплату 40% в размере 629 507 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 1921 от 29.05.2019.

Конкурсный управляющий ООО "СибШахтМонтаж" направил досудебную претензию исх. N СШМ-П85 от 17.03.2021 с требованием к ООО "ОНЕ-Технологии" погасить задолженность в размере 629 507 руб. 03 коп.

В ответ на претензию ООО "ОНЕ-Технологии" сообщило об отсутствии задолженности перед ООО "СибШахтМонтаж" по данной Спецификации в связи с односторонним зачетом встречных однородных требований.

Так, между ООО "СибШахтМонтаж" (заказчик) и ООО "ОНЕ-Технологии" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования N 1/2018 от 31.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, поставке (замене) запасных частей и комплектующих управляющей гидравлики механизированных крепей, а заказчик принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Первое заявление об одностороннем зачете встречных требований направлено исх. N 115 от 27.11.2019, повторное заявление об одностороннем зачете встречных требований направлено исх. N 18 от 25.05.2020. Таким образом, ООО "ОНЕ-Технологии" произвело зачет на сумму 629 507 руб. 03 коп., в результате которого задолженность ООО "ОНЕ-Технологии" перед ООО "СибШахтМонтаж" была погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, сделки в виде заявлений общества "ОНЕ-Технологии" об одностороннем зачете встречных требований от 27.11.2019, 25.05.2020 на сумму 629 507,03 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности должника к обществу "ОНЕ-Технологии" в размере 629 507,03 руб. по договору поставки товара от 31.05.2018 N 31/18, восстановления права требования задолженности общества "ОНЕ-Технологии" к должнику в размере 629 507,03 руб. по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 31.01.2018 N 1/2018.

В связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору поставки товара N 31/18 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость поставляемого товара, включая НДС, порядок расчетов, а также цена каждого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации N 2ШУО от 14.11.2018 стороны согласовали наименование товара (Обратный клапан двойного гидравлического управления DN10 N 210377.09 1204030610), количество (125 шт.), общую стоимость товара (18 172,50 евро), Способ доставки (силами и за счет Поставщика до склада Покупателя), срок передачи (в течение 3-х месяцев с момента подписания спецификации), условия оплаты (40% предоплата, 30% по письму уведомлению о готовности продукции к отгрузке с завода изготовителя, 30% при готовности к отгрузке товара со склада ООО "ОНЕ - Технологии" в г. Киселевск).

Платежным поручением N 1921 от 29.05.2019 истец произвел предоплату в размере 40 % от стоимости товар.

Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств по поставке товара не исполнил.

Признавая необоснованной позицию ответчика о том, что в связи с отказом истца произвести предоплату (аванса) следующих 30%, ответчик не смог произвести исполнение договора в виде передачи товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования условий договора не следует, что поставка товара поставлена в зависимость от внесения авансового платежа. Согласно условиям договора и спецификации, стороны пришли к соглашению о том, что передача товара осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания спецификации.

Таким образом, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены не позднее 14 февраля 2019 года, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие согласованным сторонами условиям договора поставки.

При этом судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 328 ГК РФ, в связи с чем, ссылка ответчика на положения ст. 328 ГК РФ признана необоснованной.

Равно как отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке в целях оплаты второй части платежа, как согласовано сторонами спецификацией.

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался, что товар был ввезён на территорию Российской Федерации только в июле 2019 г., то есть срок поставки по спецификации был заведомо нарушен.

Кроме того, ответчик своими действиями признавал факт наличия задолженности перед ООО "СШМ", о чём свидетельствует заявление об одностороннем зачёте от 27.11.2019 г..

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения обществом заявления о зачете подтверждается материалами дела.

По состоянию на 01.01.2018-09.0.2020 (согласно акту сверки взаимных зачетов) стороны имели встречные однородные требования (денежные средства, перечисленные платежному поручению N 1921 от 29.05.2019, отражены в конечном сальдо по договору), срок исполнения которых наступил.

Зачет как односторонняя сделка оспорен конкурсным управляющим истца в рамках дела о банкротстве ООО "СибШахтМонтаж", признан недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании предоплаты по договору поставки N 31/18 от 31.05.2018 в размере 629 507 руб. 03 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик аналогично позиции в суде первой инстанции приводит доводы о сальдировании встречных требований.

Проанализировав определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013, от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 10075 по делу NА40-151644/2016, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу NА75- 7774/2018, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, суд первой инстанции сделал вывод, что Верховный Суд Российской Федерации, допуская возможность сальдирования обязательств должника в деле о банкротстве, проводит различия в юридической природе и последствиях зачета и сальдирования. В рамках своей хозяйственной деятельности субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если:

1. Обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами заключением нескольких договоров;

2. В результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо;

3. Предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер;

4. Сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).

Судом учтено, что договоры поставки имеют автономный характер, не вытекают один из другого и не дополняют друг друга. Договор поставки N 31/18 от 31.05.2018 и договор N 1/2018 от 31.01.2018 на оказание услуг по ремонту оборудования не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, обязательства по которым подлежат сальдированию, поскольку эти договоры направлены на удовлетворение различных потребностей сторон (различные цели). Предметы договоров различны, не направлены на удовлетворения встречных целей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области суд пришел к выводу о признании сделок в виде заявлений ООО "ОНЕ-Технологии" об одностороннем зачете встречных требований от 27.11.2019, 25.05.2020 на сумму 629 507 руб. 03 коп. недействительными, поскольку в результате произведенного зачета, отдельному кредитору ООО "ОНЕ-Технологии" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом принято во внимание, что довод о сальдировании не был озвучен ответчиком на период рассмотрения дела об оспаривании зачета в судах трех инстанциях.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены фактические правоотношения сторон и совершённые сделки. Суд пришёл к выводу, что ООО "ОНЕ-Технологии" прекратило встречные обязательства сторон не посредством сальдирования, и именно зачётом однородных денежных требований (ст. 410 ГК РФ). Также в судебном порядке была восстановлена спорная задолженность, а соответственно, и право требовать её взыскания в судебном порядке.

Встречная задолженность не может прекратиться одновременно двумя способами - зачётом и сальдированием, учитывая, что они имеют различную правовую природу. А принимая во внимание, что задолженность была прекращена зачётом, а в последствии восстановлена в судебном порядке, значит прекратиться сальдированием такая задолженность не могла.

При этом в рамках дела о банкротстве задолженность из двух договоров, по которой произведен зачет, расценена именно как сделка, на предмет действительности которой был рассмотрен спор.

Тогда как согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В связи с чем действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение исполнителем какого-либо предпочтения - причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Тогда как позиция ответчика с учетом изложенного является несостоятельной, учитывая, что сделка по зачету встречных требований была уже признана недействительной, оценена именно как сделка, что свидетельствует об отсутствии характера сальдирования.

При этом при сальдировании встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Соответственно, сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Тога как в рассматриваемом случае судом обоснованно учтен автономный характер заключенных между сторонами договоров.

При этом оборудование в рамках договора поставки от 31.05.2018 в адрес Истца фактически поставлено не было, договор на оказание услуг по ремонту оборудования заключен раньше договора поставки, в связи с этим, предметы договоров различны, не направлены на удовлетворения встречных целей.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова