Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-9029/23 по делу N А56-70368/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-70368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Экомед" Нефедовой А.М. (доверенность от 17.01.2023, он-лайн), представителя НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" Кудрявцева Т.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9029/2023) НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-70368/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомед" к НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" о признании полиса страхования и вступления в членство недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнения) к НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" (далее ответчик, потребительское общество) о признании полиса страхования, выданного ответчиком, и вступления в членство НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 248 727,68 руб. необоснованно уплаченных в качестве взноса в организацию ответчика, 4 406,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 522 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 248 727,68 руб. неосновательного обогащения, 4 403,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 063 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что истец, добровольно уплатив сумму вступительного взноса, подтвердил свое волеизъявление на вступление в общество, также его членство подтверждается ознакомлением с уставом, порядком вступления, с правами и обязанностями члена общества. Апеллянт отметил, что после расторжения истцом договора страхования от 08.04.2022 N СНТ-00012546, ему была возвращена часть неиспользованной страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 между истцом и ответчиком заключён договор страхования, в подтверждение выдан полис N СНТ-00012546 (л.д.4).

Из содержания полиса следует, что истцу надлежало уплатить 275 609 руб., из которой страховая премия составляет 27 560, 90 руб., взнос в связи вступлением в НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" 248 048, 10 руб.

Объектом страхования являлся автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 год выпуска 2020, принадлежащий истцу на праве лизинга в соответствии с договором N 2021- 01/FL-77376 от 22.01.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу страховую премию, полагая, что вступительный взнос возврату не подлежит, поскольку истец, добровольно его уплатив, таким образом стал членом потребительского общества.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму вступительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец вступил в члены потребительского общества, поскольку материалы дела не содержат заявления о вступлении в общество, подписанного истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде уплаченного страхового взноса, и находит ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном по мотиву того, что факт добровольной уплаты взноса подтверждает членство истца в потребительском обществе.

Как следует из материалов дела, согласно счету на оплату N СНТ-000012546 от 08.04.2022 страховой взнос по договору N СНТ000012546 от 08.04.2022 составлял 275 609 руб.

Платежным поручением N 59850 от 08.04.2022 истец оплатил страховой взнос в размере 275 609 руб., в назначении платежа указано на оплату страхового взноса по договору страхования, в состав названной суммы входил взнос истца в связи с членством в организации ответчика.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом в суде апелляционной инстанции представителем ответчика признан тот факт, что решения о принятии истца в члены потребительского общества правлением ответчика не принималось.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" страховой премией (страховыми взносами) являются денежные средства, которые члены общества обязаны уплатить в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования и (или) правилами страхования.

Статьей 18 названного Закона вступительный взнос вносится физическим или юридическим лицом для покрытия расходов, связанных с уставной деятельностью общества. Вступительным взносом могут быть деньги и (или) иное имеющее денежную оценку имущество (за исключением имущественных прав). Вступительный взнос не должен быть обременен обязательствами.

Таким образом, обязанность по уплате потребительскому обществу обязательных взносов наступает у лица в связи с его членством в обществе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 13 Федерального закона "О взаимном страховании" принятие решения о приеме новых членов общества осуществляется правлением, если уставом общества это отнесено к компетенции правления общества.

Из пунктов 10, 11 Положения о членстве в обществе (в редакции от 17.01.2020) (в организации ответчика) следует, что о решении, принятом по заявлению о приеме в члены общества, заявитель информируется обществом в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней.

Заявитель признается членом общества в случае принятия решения о его приеме в общество с момента принятия его в члены общества правлением общества, уплаты им страховой премии (первого страхового взноса) по договору страхования и уплаты установленного обществом вступительного взноса.

Таким образом, правообразующее значение для признания лица членом потребительского общества (ответчика) является принятие в установленном данным Положением порядке правлением общества решения о приеме в данное общество.

Обязанность по уплате обязательных взносов возникает у лица только после принятия его в члены общества.

В этой связи отсутствие соответствующего решения компетентного органа управления потребительским обществом о приеме в него истца свидетельствует о том, что в данной правовой ситуации ООО "Экомед" членом организации ответчика не является, а потому получение ответчиком от него взноса в размере 248 048 руб. 10 коп. является безосновательным. При этом добровольность уплаты спорного взноса не свидетельствует о правомерности получения ответчиком данных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 406,79 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо законных оснований, произвел перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца 4 403,14 руб.

Возражений сторонами относительно правильности расчета суда первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о не подписании истцом заявления о вступлении в потребительское общество отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку для признания истца членом такого общества недостаточно только его выраженной воли, так как лицо может являться членом общества только после принятия соответствующего решения органом управления общества, в компетенцию которого входит разрешение такого вопроса, в то время как в рассматриваемом случае такого решения в отношении истца не принималось.

В остальной части решение суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, в связи отсутствием соответствующих возражений со стороны истца на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в правильность выводов суда в иной части судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-70368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева