Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 03АП-977/23 по делу N А33-9996/2020

г. Красноярск

19 мая 2023 г.

Дело N А33-9996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий Нужных С.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "МД" Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2022 года по делу N А33-9996/2020к13,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МД" (далее - должник) банкротом.

Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 02.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020, стр. 139.

Решением от 28.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "МД" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2021 (посредством системы "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича в котором заявитель просит суд (с учётом уточнений):

- признать недействительным договор субаренды N 3.17 от 01.04.2017, заключенный между ООО "МД" и ООО "Красэлектросеть";

- признать недействительными платежи по договору субаренды N 3.17 от 01.04.2017 в адрес ООО "Красэлектросеть" и ООО "Енисей-Сервис" на сумму 1 684 000 рублей, совершенные с 12.04.2017 по 22.10.2018;

- взыскать с ООО "Красэлектросеть" в пользу ООО "МД" денежные средства в размере 1 684 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 заявление (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Нужных Сергей Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2019 году, а также об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторо.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладвалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Красэлектросеть" и ООО "МД" заключен договор субаренды N 3.17, в соответствии с которым ответчик, являясь контролирующим лицом должника, передал должнику за плату объекты электросетевого хозяйства.

В последующем должник по поручению ответчика перечислял денежные средства третьим лицам в период с апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года на общую сумму 1 079 000 рублей.

01.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 3.17, согласно которому расторгли договор аренды объектов электросетевого хозяйства с даты присвоении статуса Территориальной сетевой организации ООО "Красэлектросеть" министерством тарифной политики Красноярского края. 20.11.2019 ООО "МД" по акту приема - передачи передало объекты электросетевого хозяйства ООО "Красэлектросеть".

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между ООО "МД" и обществом с ограниченной ответственностью "Красэлектросеть" договор аренды N 3.17, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик должен был знать об указанном обстоятельстве, поскольку сделка заключена между аффилированными лицами. В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 10, 170 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.03.2020. Оспариваемые сделки совершены 01.04.2017, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МД", ООО "МД-Сервис", ООО "Красэлектросеть" являются аффилированными и входят в одну группу лиц, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что означает заинтересованность по отношению к должнику.

Указанное обстоятельство не оспаривается, лицами, участвующими в деле.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий объясняет тем, что ООО "МД" являлось сетевой организацией, осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика (ООО "Красноярскэнергосбыт") к конечным потребителям. Такая деятельность в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" является регулируемой (тариф на передачу электрической энергии утверждается Министерством тарифной политики Красноярского края).

По мнению конкурсного управляющего, выплата сетевой организацией арендной платы в размере, превышающем размер амортизации и налогов, является необоснованной и заведомо убыточной, поскольку не возмещается в дальнейшем гарантирующим поставщиком.

Из пункта 4.1 договора субаренды N 3.17 от 01.04.2017 следует, что размер платы по договору за переданные в субаренду объекты электросетевого хозяйства и порядок расчётов согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение N 3).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.04.2017 следует, что ежемесячная плата по договору составляет 92 000 рублей (л.д. 26).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ежемесячная арендная плата, установленная сторонами, является завышенной, превышает среднерыночную стоимость аренды по аналогичным сделкам, а также иных доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил конкурсному управляющему дать пояснения и раскрыть конкретные расчеты суммы, на которую завышена арендная плата (сверх составляющих налогов и амортизации).

Однако конкурсный управляющий затруднился дать такие пояснения и представить такие расчёты и доказательства, подтверждающие обоснованность расчетов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, основаны лишь на его предположении и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным утверждать, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника.

Доказательства того, что взысканная задолженность по арендным платежам носит мнимый характер, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе, имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора.

Поскольку конкурсным управляющим не раскрыто в чём заключался вред имущественным правам кредиторов, то совокупность элементов недействительности сделки, предусмотренная ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть установлена.

С учётом этого, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, имелась ли у сторон цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно не имеют значения и презумпции, которые могут быть использованы при доказывании наличия противоправной цели, в частности наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2023 года по делу N А33-9996/2020к13 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2023 года по делу N А33-9996/2020к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина