Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-6505/23 по делу N А32-56382/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А32-56382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Романа Сергеевича (ИНН 010514441585, ОГРНИП 307010510200041)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-56382/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гран При +" (ИНН 7710286269, ОГРН 1037700054864)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Роману Сергеевичу (ИНН 010514441585, ОГРНИП 307010510200041)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гран При +" (далее - истец, общество, торговый дом, ООО ТД "Гран При +") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Роману Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Калинин Р.С.) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 941501,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13967,75 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22109 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калинин Р.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение в части взыскании средств с ответчика и предоставления ему судебной рассрочки, ссылаясь на временный характер трудностей ответчика. Помимо обязательств перед истцом, ответчик воспитывает ребёнка-инвалида, платит ипотеку по основному жилью, выплачивается потребительские кредиты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Гран При +" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Гран При +" (далее - заказчик) и ИП Калининым Р.С. (далее - подрядчик) 17.01.2022 заключен договор подряда (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы, предусмотренные условиями договора.

Цена работ установлена в размере 3400000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. работы должны быть выполнены не позднее 20.02.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1750000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 393 от 02.03.2022, N 82 от 19.01.2022.

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, между сторонами 20.04.2022 заключено соглашение о погашении задолженности в рамках договора подряда от 17.01.2022 N ПД-001/2022 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, стороны установили, что общий объем работ, выполненный исполнителем и принятый заказчиком, составляет 1002298,82 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны установили, что заказчиком к исполнителю применена неустойка в размере 193800 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, в срок до 31.07.2022 подрядчик обязался перечислить заказчику общую сумму в размере 941501,15 руб.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия возврата неотработанного аванса, после заключения соглашения от ответчика не поступил ни один из установленных графиком платежей, в связи с чем истцом направлена претензия N 252 от 02.06.2022, в ответ на которую получен ответ о подтверждении факта нарушения графика погашения задолженности.

В связи с неисполнением обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 310, 405, 450.1, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что материалами дела подтверждены, а сторонами не оспорены, факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда N ПД-001/2022 от 17.01.2022, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1750000 руб.; факт заключения сторонами соглашения о погашении задолженности в рамках заключенного договора подряда, которым установлен размер и срок возврата неотработанного аванса по договору. В подтверждение размера заявленного требования истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании 941501,15 руб. неосновательного обогащения (изначально неотработанного аванса) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 10.11.2022 в размере 13967,75 руб.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Арбитражный суд Краснодарского края также отметил, что в данном случае требования являются текущими (требования о взыскании задолженности по текущим обязательствам, оплата по которым возникла в сентябре 2022 года), в связи с чем мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022) применяю не подлежит.

Суда апелляционной инстанции, принимает во внимание, что данное соглашение в своем роде уже было предоставлением отсрочки апеллянту. Истец принял во внимание все нюансы сложного материального положения ответчика и добровольно заключил соглашение с рассрочкой выплаты задолженности сроком до 31.07.2022 (включительно). Ответчик уклоняется от погашения задолженности несмотря на то, что соглашение заключено более одного года назад.

После первого непогашенного платежа в размере 250000 руб. в адрес ответчика истцом направлялась претензия исх. N 252 от 02.06.2022 с требованием соблюдать график выплаты задолженности и произвести возврат указанной суммы. От ответчика получено письмо N 19 от 06.06.2022 с подтверждением факта нарушения графика погашения задолженности и предложен следующий график со сдвижением сроков возврата на 1 календарный месяц.

По состоянию на 01.09.2022 от ответчика не поступил ни один платеж. Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность на всю сумму в рамках заключенного соглашения, а именно 941501,15 руб.

Жалоба мотивирована тяжелым финансовым положением ответчика. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия установила, что не представлены в материалы дела доказательства того, что в период предоставления отсрочки, финансовое положение должника станет стабильным, улучшится, и ответчик будет в состоянии погашать задолженность в соответствии с графиком.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-56382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Романа Сергеевича (ИНН 010514441585, ОГРНИП 307010510200041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Калинина Романа Сергеевича (ИНН 010514441585, ОГРНИП 307010510200041) о предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик