Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-4467/23 по делу N А76-25027/2021

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А76-25027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-25027/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" - Сабитова С.В. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" - Елескина К.Ю. (паспорт, доверенность N ИИЗЛ-23/12 от 04.04.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 05.09.2015).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" (далее - истец, ГБУЗ "ОСП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" (далее - ответчик, ООО УК "ИК Западный луч") о взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2021 в сумме 255 231 руб. 04 коп., штрафа по части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 127 615 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 10.10.2022 в размере 52 928 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3. л.д. 1-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания Управляющая компания "Абсолют" (далее - третьи лица, Министерство, ООО УК "Абсолют").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 823 руб. 49 коп. государственной пошлины.

ГБУЗ "ОСП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление определенной длящейся деятельности - управление МКД с целью поддержания его в надлежащем техническом состоянии и сохранности и его нормальной эксплуатации. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон не имеет привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, поскольку производство отдельных видов работ имеет периодический характер, а оплата по договору осуществляется равными платежами ежемесячно, исходя из площади собственника, умноженной на утвержденный тариф. Это свидетельствует о том, что подписание истцом актов оказанных услуг не удостоверяет факт приема конкретных оказанных услуг.

Законодательством не предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД, заключившего договор управления МКД с управляющей организацией, проводить самостоятельную подготовку какой-либо части системы отопления МКД к сезонной эксплуатации.

Фактически ответчик осуществлял подготовку к сезонной эксплуатации системы отопления только части МКД, где расположены жилые помещения, в свою очередь истец осуществлял подготовку к сезонной эксплуатации части МКД, в которой расположено его нежилое помещение, с привлечением сторонних организаций, с оплатой выполненных работ. После проведения гидравлических испытаний системы отопления нежилого помещения составляется отдельный от остальной части МКД Акт проверки работ при подготовке к отопительному периоду, подписываемый представителем истца и представителем теплоснабжающей организации, без участия управляющей компании. То есть фактически истец принимает на себя обязательство ответчика по содержанию части внутридомовых инженерных сетей, предусмотренное п. 19 Минимального перечня, а именно подготовку к сезонной эксплуатации системы отопления нежилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по гидравлическим испытаниям системы отопления нежилого помещения исполнителем не оказывались.

Несоставление акта о факте выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не должно являться фактом отказа в удовлетворении требований.

Также, истцом были представлены акты проверки работ при подготовке к отопительному сезону истцом и письмо третьего лица с подтверждением о том, что подготовка нежилого помещения N 1 к сезонной эксплуатации в указанный период осуществлялась истцом самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 08.06.2015 (т. 1. л.д. 123), ответчик является победителем открытого конкурса в отношение МКД, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д. 25; ул. Куйбышева, д. 19.

На основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО УК "ИК Западный луч" осуществляло управление многоквартирным домом, по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 19 в соответствие договором управления, заключенного на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т. 1. л.д. 125-136).

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 19.

Между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) подписаны договоры управления многоквартирным домом N ИКЗЛ- 2018/4 от 06.02.2018, N 30-19 от 20.02.2019, N 5ЕП/2020 от 25.06.2020, N 5ЕП/2021 от 15.03.2021 (т. 1. л.д. 9-32), по условиям которых, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Куйбышева, 19 (далее - многоквартирный дом) (протокол рассмотрения заявок от 8 июня 2015 года) Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В разделах 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1.2.1 договоров управляющая организация обязуется в течение срока действия настоящего Договора предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с указанием периодичности, их стоимости содержится в приложении 3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Изменения в данный перечень вносятся путем заключения Сторонами договора дополнительного соглашения на основании решения общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме либо в результате действия непреодолимой силы. Если в результате действия обстоятельств непреодолимой силы исполнение Управляющей организацией указанных в приложении 3 обязательств становится невозможным, она обязаны выполнять те работы и услуги, осуществление которых возможно в сложившихся условиях, предъявляя Собственникам (Пользователям) счета на оплату фактически оказанных услуг и выполненных работ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный настоящим Договором, должен быть изменен пропорционально объемам и количеству фактически выполненных работ и фактически оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что Собственник (Пользователь) производит оплату в рамках Договора за следующие услуги:

- коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение) в соответствии с договором, заключенным между Управляющей организацией и соответствующей Ресурсоснабжающей организацией;

- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников N 4 от 15.06.2018 (т. 1. л.д. 116-122), утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 19.

В Приложениях N 4 к договорам управления многоквартирным домом N ИКЗЛ-2018/4 от 06.02.2018, N 30-19 от 20.02.2019, N 5ЕП/2020 от 25.06.2020, N 5ЕП/2021 от 15.03.2021 (т. 1. л.д. 9-32), а также протоколе общего собрания собственников N 4 от 15.06.2018 (т. 1. л.д. 116-122) размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принят в размере, установленном органами местного самоуправления г. Челябинска, а именно 17 руб. 21 коп. за кв. м.

Полагая, что ответчиком обязательства по договорам были выполнены не в полном объеме, а только относительно контура системы отопления жилых помещений, истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выполнения своих обязательств по договорам.

В ответ последний прислал письмо с отказом от надлежащего исполнения обязательств, мотивируя это тем, что система отопления жилых помещений и нежилого помещения N 1 многоквартирного дома разделены на два контура.

Переход на независимую схему подключения отопления нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, проведен с целью организации раздельного учета потребления тепловой энергии специализированной организацией в рамках капитального ремонта на основании проекта, разработанного ПК ТПИ "Челябинскгражданпроект" в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами. Система допущена к эксплуатации МУП "ЧКТС", все приборы учета поверены.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, в договоре установлена стоимость оказания данной услуги на 1 квадратный метр, а услуга не оказывается на всей площади нежилого помещения, то есть фактически доля истца, пропорциональная его площади, уменьшает объем общего имущество в части проведения подготовки систем отопления к сезонной эксплуатации, истец заявил требование о перерасчете за фактически оказанные услуги ответчиком и возврате уплаченных ответчику денежных средств.

Согласно расчету истца размер уплаченных денежных средств за фактически не оказанные ответчиком услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2021 составил 255 231 руб. 04 коп., штраф по части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации составил 127 615 руб. 52 коп.

Поскольку перерасчет за фактически оказанные услуги ответчиком не произведен, истец направил в адрес ответчика претензию N 01/175 от 12.07.2021 (т. 1. л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ в проведении перерасчета за фактически оказанные услуги послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания искового заявления ГБУЗ "ОСП" ссылается на то, что ответчиком обязательства по договорам были выполнены не в полном объеме, а только относительно контура системы отопления жилых помещений

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Так пунктом 19 указанного постановления определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления;

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках договоров управления многоквартирным домом N ИКЗЛ-2018/4 от 06.02.2018, N 30-19 от 20.02.2019, N 5ЕП/2020 от 25.06.2020, N 5ЕП/2021 от 15.03.2021 (т. 1. л.д. 9-32) ответчиком в спорный период производилась подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации отопительной системы, включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об исполнении договоров управления (т. 1. л.д. 87-103), актами проверки работ при подготовке к отопительному сезону (т. 3. л.д. 30-33, 123-124, 131-132, 134-136, 139-143), актами промывки системы отопления (т. 3. л.д. 34, 129), актами гидравлического испытания на прочность (т. 3. л.д. 35, 127), актами готовности систем теплопотребления (т. 3. л.д. 36-37, 128, 137, 144-145), актами выполнения плана ремонтных работ (т. 3. л.д. 130), паспортами готовности к отопительному сезону (т. 3. л.д. 133, 138).

Довод апеллянта о том, что ответчиком обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, а только относительно контура системы отопления жилых помещений, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что помещение ГБУЗ "ОСП" является встроенно-пристроенным по отношению к МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 19.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра системы отопления от 06.12.2021 (т. 2. л.д. 55-56) в нежилом помещении N 1, площадью 51,8 м2 расположены: ввод подающей магистрали теплоносителя и Вывод обратной магистрали теплоносителя МКД, начинается разводка системы отопления по помещениям МКД. МКД имеет централизованную систему отопления. Выработка тепла происходит за пределами отапливаемых помещений. Доставка теплоносителя осуществляется по магистральным трубопроводам. Система отопления имеет один общий ввод подающей магистрали и один общий вывод обратной магистрали. Подающая магистраль после общедомового ввода разделена на две идентичных теплотрассы (контура), имеющих индивидуальные запирающие устройства и технологически соединенные тепловыми сетями на вводе в МКД. Обратная магистраль перед общедомовым выводом соединяет две теплотрассы (контура), оба контура имеют индивидуальные запирающие устройства и технологически соединенные тепловыми сетями на выводе из МКД. Запирающие устройства, перекрывающее оба контура подающей/обратной магистралей одновременно, то есть всю систему отопления МКД, отсутствует. Оба контура системы отопления имеют горизонтальную поэтажную разводку и вертикальную межэтажную разводку. Первое ответвление от ввода, Контур 1, осуществляет отопление и ГВС через ИТП цокольного и первого этажа МКД. Контур 1 оснащен ИТП и прибором учета тепловой энергии. Собственником помещений цокольного и первого этажа МКД, общей площадью 2040,20 м2, является ГБУЗ "ОСП". На цокольном и первом этаже помещения, являющиеся общими помещениями МКД (за исключением бойлерной), отсутствуют. Второе ответвление, Контур 2, частично окрашенный в красный цвет, осуществляет отопление и ГВС со второго по пятый этаж МКД. Контур 2 оснащен прибором учета тепловой энергии.

Общедомовые трубопроводы (стояки) системы отопления МКД проходящие транзитом через нежилое помещение N 1 (цокольный и первый этаж МКД) теплоизолированы трубками из вспененного полиэтилена (Энергофлекс).

Аналогичные сведения отражены в представленном истцом акте осмотра от 17.02.2022 с приложенными фотографиями (т. 2. л.д. 74-96).

Актом осмотра системы отопления многоквартирного дома от 17.02.2022 (т. 2. л.д. 74-96), а также актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2019 (т. 2. л.д. 97), границы раздела тепловой сети определены, оборудованы запорной арматурой, ответвления от которых идут в нежилое помещение, принадлежащие истцу, кроме того оборудованы запорной арматурой и индивидуальным прибором учета тепла.

Ввод системы отопления в многоквартирный дом осуществляется через подвальное помещение. После ввода в дом система отопление имеет разводку состоящую из двух отдельных направлений: один ввод - на общедомовую систему отопления, имеющую отсечной кран и общедомовой прибор учета, второе направление (ввод) на систему отопления помещений ГБУЗ "ОСП", которое оборудовано с запирающим устройством и индивидуальным прибором учета. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности, между ООО УК "ИК Западный луч" и ГБУЗ "ОСП", в соответствии с актом разграничения от 01.08.2019, является входной фланец запорной арматуры Ду100 мм в месте присоединения трубопроводов теплосети Ду 100 мм ГБУЗ "ОСП" к сети Ду 100 мм ООО УК "ИК Западный луч" в ИТП многоквартирного дома.

В связи с чем, обязанность по содержанию тепловых сетей, в том числе и по их опрессовке, после фланца запорной арматуры Ду 100 м возложена на ГБУЗ "ОСП".

В период управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Челябинск ул. Куйбышева, д. 19, в адрес ООО УК "ИК Западный луч" не поступали протоколы общих собраний собственников помещений, на которых принято решение по вопросам изменения состава общего имущества и(или) включения инженерной системы отопления (контура) обслуживающего нежилое помещение ГБУЗ "ОСП" в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, ООО УК "ИК Западный луч" не имело правовых оснований для одностороннего изменения договора управления, и увеличения состава общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что система отопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу, по способу устройства является независимой и функционально не связанной с системой отопления жилых и иных нежилых помещений многоквартирного дома, имеет свою запорную арматуру и прибор учета тепловой энергии.

В общем повальном помещении МКД в подающем и отводящем (обратном) трубопроводах системы отопления, до первой вводной запорной арматуры, имеются врезки, трубопроводы от которых идут на нежилое помещение N 1. Данные трубопроводы оборудованы своей запорной арматурой и прибором учета потребления тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и истцом не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что спорный участок системы отопления к общедомовому имуществу не относится к зоне ответственности ответчика и не должен обслуживаться ООО УК "ИК Западный луч".

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 127 615 руб. 52 коп.

Согласно части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как было ранее установлено судом, ответчик в период действия спорных договоров производил подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации отопительной системы, включенной в состав общего имущества многоквартирного дома.

В случае несогласия с качеством оказанных услуг управляющими организациями законодательно регламентирована процедура фиксации фактов ненадлежащего качества оказанных услуг.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 491 установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя о том, что ответчиком оказание услуг осуществляется ненадлежащим образом, истец не представляет надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Представленные ответчиком доказательства истцом в установленном порядке не оспорены, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ сторонами не составлены, в материалы дела не представлены, иных доказательств обратного, суду не представлено.

Подготовка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 19, производилась ответчиком в соответствие с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, контроль за ходом работ по подготовке к отопительному сезону осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные представители, а также органы жилищного надзора.

В рассматриваемом случае органами местного самоуправления, а также надзорными органами в адрес управляющей организации требования, предписания и иные акты реагирования не направлялись.

Кроме того подготовка к отопительному сезону включает в себя ряд мероприятий по испытанию системы отопления и водоснабжения на прочность (опрессовка системы отопления или гидравлические испытания). Это обязательное требование для получения паспорта готовности к отопительному сезону.

Поскольку паспорта готовности к отопительным сезонам 2018-2019, 2019-2020, и 2020-2021 выданы, то ООО УК "ИК Западный луч" выполняло работы по подготовке к отопительному сезону в полном объеме, а следовательно оснований для взыскания штрафа по части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме на законных основаниях.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-25027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева