Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-3719/23 по делу N А60-55020/2022

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-55020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Традиции Логистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года

по делу N А60-55020/2022

по иску индивидуального предпринимателя Калонова Оятулло Мирзохакимовича (ИНН 741855236120, ОГРН 316745600104213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Традиции Логистика" (ИНН 6678073720, ОГРН 1169658082494),

третье лицо: акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730),

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калонов Оятулло Мирзохакимович (далее - истец, ИП Колонов О.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Традиции Логистика" (далее - ответчик, ООО "ТТ Логистика") о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., в том числе, по договору-заявке N ТЗ-ШСВ-238-08 от 10.08.2022 в сумме 30 000 руб., по договору-заявке N ТЗ-ШСВ-239-08 от 10.08.2022 в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод".

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТТ Логистика" в пользу ИП Колонова О.М. взыскано 55 000 руб. задолженности, в удовлетворении исковых требований остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Возражая относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения ПДД на территории грузоотправителя, что зафиксировано с помощью средств видеофиксации и явилось причиной понесенных ответчиком убытков в сумме 60 000 руб. Считает необоснованным и ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что максимальный размер штрафа за нарушение составляет 5 000 руб., о том, что расходы ответчика по выплате штрафа за нарушение ПДД в рамках условий договора с контрагентом, не являются убытками и не подлежат возмещению за счет истца. Кроме того, указывает, что суд не оказал ответчику содействия в истребовании необходимых доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно, ссылаясь на не представление третьим лицом журнала ознакомления сотрудников индивидуального предпринимателя Калонова О.М. с размерами штрафов, установленных на территории грузоотправителя.

04.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Калонов Оятулло Мирзохакимовичем (перевозчик) и ООО "ТТ Логистика" (заказчик) заключен договор N ТЗ-ЛГА-01908 на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание на условиях, согласованных в данном договоре, приложениях, соглашениях и иных дополнениях к нему.

Согласно п. 2.2. договора N ТЗ-ЛГА-01908, заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется путем подачи заказчиком перевозчику заявки на требуемый объем услуг. Заявка по установленной сторонами форме (Приложение N 1 к настоящему договору) подается в письменном виде за подписью уполномоченных на подписание лиц и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ИП Калонов Оятулло Мирзохакимовичем (перевозчик) и ООО "ТТ Логистика" (экспедитор) заключены договоры-заявки N ТЗ-ШСВ- 239-08 от 10.08.2022, N ЖГЗ-ШСВ-2з8-08 от 10.08.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора-заявки N ТЗ-ШСВ-239-08 от 10.08.2022 истец обязался осуществить перевозку груза, а ответчик - произвести оплату перевозки груза в размере 230 000 руб.

ООО "ТТ Логистика" оплатило обязательства по договору-заявке N ТЗ- ШСВ-239-08 от 10.08.2022 г. в размере 200 000 руб.

Задолженность по договору N ТЗ-ШСВ-239-08 от 10.08.2022 составляет 30 000 рублей.

По условиям договора-заявки N ТЗ-ШСВ-238-08 от 10.08.2022 истец обязался осуществить перевозку груза, а ответчик - произвести оплату перевозки груза в размере 230 000 руб.

ООО "ТТ Логистика" оплатило обязательства по договору-заявке N ЖГЗ- ШСВ-238-08 от 10.08.2022 в размере 200 000 руб.

Задолженность по договору N ТЗ-ШСВ-238-08 от 10.08.2022 составляет 30 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг перевозки в полном объеме и наличие задолженности в сумме 60 000 руб., истец с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие задолженности ввиду зачета встречных однородных требований в виде причиненных ответчику действиями водителей истца убытков в общем размере 60 000 руб. В обоснование данных доводов ответчик указал следующее.

Между ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (клиент) и ООО "ТТ Логистика" (экспедитор) заключен договор от 20.04.2022 N 563, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6. 1 договора от 20.04.2022 N 563 предусмотрено, что экспедитор обязуется при оказании услуг соблюдать требования клиента в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и транспортной безопасности, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме общества, Положение о порядке передвижения на территории общества ("Правила Клиента"), размещенные на веб-сайте: https://chelpipe.ru.

Подписание экспедитором настоящего договора означает присоединение к Правилам Клиента в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ.

В п. 6.4 договора от 20.04.2022 N 563 установлено, что несоблюдение экспедитором, его работниками и/или третьими лицами, привлекаемыми экспедитором, Правил клиента является основанием для привлечения экспедитора к ответственности согласно Приложению N 4 к настоящему договору.

Грузополучателем - ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" - в адрес ответчика (экспедитора) была направлена претензия N 0806/2022 от 18.08.2022 об оплате штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил ПДД водителем транспортного средства индивидуальною предпринимателя Калонова Оятулло Мирзохакимовича - Хакназаровым Т.Б.

ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" было задержано транспортное средство под управлением Хакназарова Т. Б. с целью составления акта.

Актом N Х 12/1081 от 17.08.2022 было зафиксировано, что водитель транспортного средства МАЗ, г.р.з. 0916ТМ174 совершил проезд через железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. К вышеуказанному акту были приложены фотоматериалы, подтверждающие совершенное нарушение.

Кроме того, ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" была направлена претензия N 0819/2022 от 22.08.2022 об оплате штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, за нарушение правил ПДД водителем транспортного средства индивидуального предпринимателя Калонова Оятулло Мирзохакимовича - Хакназарова И.Б.

ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" также было задержано транспортное средство под управлением Хакназарова И. Б. с целью составления акта.

Актом N Х 12/1094 от 19.08.2022 было зафиксировано, что водитель транспортного средства DAF, г.р.з. А456СХ174 совершил проезд через железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. К вышеуказанному акту были приложены фотоматериалы, подтверждающие совершенное нарушение.

ООО "ТТ Логистика" оплатило обществу "Челябинский трубопрокатный завод" штраф в размере 60 000 руб. платежными поручениями N 4291 от 14.09.2022, N 4292 от 14.09.2022.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств индивидуальным предпринимателем Калоновым О.М. обществу "ТТ Логистика" были причинены убытки в сумме 60 000 руб., последнее направило индивидуальному предпринимателю Калонову О.М. претензии N ТЗ-ШСВ-001 от 26.08.2022, N ТЗ- ШСВ-002 от 26.08.2022 с требованием оплатить указанные убытки.

Поскольку данное требование не удовлетворено истцом в добровольном порядке, ответчик направил в адрес истца заявление N ШСВ-223 от 01.09.2022 о зачете встречных однородных требований на сумму 60 000 руб. в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, установив, что заявки N ТЗ-ШСВ-239-08 от 10.08.2022 и N ТЗ-ШСВ-238-08 от 10.08.2022 отличаются согласованными условиями, в частности, в заявке N ТЗ-ШСВ-239-08 в разделе "место погрузки" указано: "за нарушение ПДД на территории грузоотправителя - штраф от 5 000 руб. (ведется видеонаблюдение!)", в заявке N ТЗ-ШСВ-238-08 такое условие отсутствует, посчитав возможным принять фиксированный размер штрафа в сумме 5 000 руб., учитывая, что истец не является стороной правоотношений ответчика и третьего лица, что условия договора от 20.04.2022 N 563 об уплате штрафа за нарушение правил ПДД не распространяются на истца, пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг перевозки прекращено зачетом требования о штрафе в сумме 5 000 руб., в связи с чем исковые требования\ удовлетворил частично в сумме 55 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что обязательства по оплате услуг перевозки груза по договору-заявке N ТЗ- ШСВ-239-08 от 10.08.2022 оплачено в размере 200 000 руб., по договору-заявке N ЖГЗ- ШСВ-238-08 от 10.08.2022 - в размере 200 000 руб., что задолженность в сумме 60 000 руб. не оплачена, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком приведены доводы о зачете данного обязательства требованием об оплате причиненных ответчику убытков в сумме 60 000 руб. в связи с нарушением водителями истца правил ПДД на территории грузоотправителя и оплате ответчиком штрафа за нарушение данных правил третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков необходимо доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчиком оплачен своему контрагенту штраф, предусмотренный договором от 20.04.2022 N 563, заключенным между ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (клиент) и ООО "ТТ Логистика" (экспедитор), при этом истец стороной данного договора не является.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства, вытекающие из договора от 20.04.2022 N 563, не распространяются на истца, не являющегося стороной данного договора.

В данном случае истец несет обязательства, установленные условиями заключенного между истцом и ответчиком договора-заявки N ТЗ-ШСВ-239-08 от 10.08.2022, которым предусмотрен штраф за нарушение ПДД на территории грузоотправителя в размере от 5 000 руб.

Факт нарушения водителем истца при перевозке груза по заявке N ТЗ-ШСВ-239-08 от 10.08.2022 правил ПДД на территории третьего лица подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты надлежащим образом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" - далее Постановление от 11.06.2020 N 6).

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку в результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 000 руб. погашена полностью, в оставшейся части в сумме 55 000 руб. обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг перевозки ответчиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 5 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком предъявлено к зачету требование о взыскании штрафа за нарушение ПДД, вытекающее из заключенного ответчиком с третьим лицом договора от 20.04.2022 N 563, истец стороной которого не является.

Следует отметить, что в п. 6.3 договора от 20.04.2022 N 563, заключенного третьим лицом с ответчиком, именно на ответчика возложена обязанность по ознакомлению своих работников и перевозчиков, иных третьих лиц, привлеченных ответчиком для оказания услуг/допущенных на территорию ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", с Правилами в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и транспортной безопасности, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме общества, Положение о порядке передвижения на территории ПАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Доказательств соблюдения ответчиком данного условия, доказательств ознакомления истца либо его водителей с правилами передвижения по территории ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" в материалы дела не представлено.

Ответчик, заключая договор с третьим лицом, несет соответствующие риски и последствия ненадлежащего исполнения и соблюдения условий договора. Оснований для отнесения на истца данного штрафа в размере 60 000 руб. суд первой инстанции обоснованно не установил. При этом условиями заключенного между истцом и ответчиком договора-заявки N ТЗ-ШСВ-239-08 от 10.08.2022 штраф за нарушение ПДД на территории грузоотправителя в фиксированном размере не установлен, указано на размер штрафа от 5 000 руб., при этом критерии определения размера штрафа сторонами договора-заявки N ТЗ-ШСВ-239-08 не согласованы, данная заявка со стороны ответчика подписана без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно определен штраф в сумме 5 000 руб. Оснований установить иной размер штрафа из материалов дела, из анализа имеющихся в деле доказательств не следует.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал ответчику содействия в истребовании необходимых доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно, ссылки на не представление третьим лицом журнала ознакомления сотрудников индивидуального предпринимателя Калонова О.М. с размерами штрафов, установленных на территории грузоотправителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку с момента принятия иска к производству (07.10.2022) до принятия судом решения (10.02.2023) у ответчика имелось достаточно времени для принятия необходимых мер с целью представления необходимых доказательств, в том числе для обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств с соблюдением предусмотренного ч. 4 ст. 66 АПК РФ порядка. Между тем, ответчиком не доказано, что он предпринимал меры самостоятельно получить необходимое доказательство и ему было отказано, не указаны причины, препятствующие своевременному получению доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-55020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова