Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-15956/22 по делу N А46-4803/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А46-4803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15956/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4803/2022 (судья Н.С. Ляпустина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" к акционерному обществу "Омскводоканал", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Моя компания" (ОГРН 1075501001839), индивидуального предпринимателя Лукашовой Елены Валерьевны (ОГРНИП 313554305300124), Лукашова Станислава Владимировича, о взыскании убытков в размере 2 077 901 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскводоканал" Пироговой Е.И. по доверенности от 26.12.2022 N 467 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" (далее - ООО "ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскводоканал" (далее - ответчик, АО "Омскводоканал") о взыскании убытков, понесенных в результате потопа в сумме 2 045 401 руб., а также расходов на осуществление независимой экспертизы в сумме 32 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Моя компания", индивидуальный предприниматель Лукашова Елена Валерьевна, Лукашов Станислав Владимирович.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4803/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСК" обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "ЭСК" неоднократно подавались заявки о фактах протечки воды из трубопровода. Ответчик же в свою очередь обходился только поверхностным ремонтом данного трубопровода, устанавливая лишь временные "чёпики". Истец полагает, что если бы ответчиком изначально был проведен капитальный ремонт на данном участке трубопровода, дальнейшей аварии, в результате которой пострадало имущество истца, удалось бы избежать. Наличие и размер убытков понесенных истцом в результате потопа подтверждается оценкой независимой экспертизы на общую стоимость 2 045 401 руб. Предоставленная оценка независимой экспертизы признана судом относимым и допустим доказательством. Указания об обратном материалы дела и решение суда не содержат.

Определением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2023.

От АО "Омскводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2023 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель АО "Омскводоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК" (арендатор) и ИП Лукашовой Е.В. (арендодатель) заключен договор N 001 от 14.12.2018 аренды производственных и иных помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15А. 19.06.2021 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, вблизи здания по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15А, произошло затопление помещений, арендуемых истцом и находящихся в цокольном этаже указанного здания. В тот же день, в адрес АО "Омскводоканал" направлена заявка об аварийной ситуации по данному адресу, а также проведена ликвидация повреждения трубы.

02.07.2021 составлены комиссионные акты осмотра спорных нежилых помещений после затопления.

Как указывает истец, в результате затопления помещений в цокольном этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15А, был причинен ущерб находившемуся там имуществу ООО "ЭСК". АО "Омскводоканал", как лицо, осуществляющие холодное водоснабжение и эксплуатирующее систему холодного водоснабжения и отдельные объекты таких систем, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по защите водопровода вблизи здания по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15А, допустило наступление условий, в результате которых произошла авария и повреждение имущества ООО "ЭСК". 02.08.2021 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" произведена оценка ущерба товарам, пострадавшим в результате залива, по результатам которой составлен отчет N 02-07/2021.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес АО "Омскводоканал" направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 2 045 401 руб.

Отсутствие действий со стороны АО "Омскводоканал" по возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения ООО "ЭСК" в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Необходимость вызова свидетелей определяется с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением апелляционного суда рассмотрение жалобы ООО "ЭСК" на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4803/2022 отложено, в судебное заседание вызван в качестве свидетеля Москвин Владимир Владимирович.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

В заседании апелляционного суда 13.04.2023 в качестве свидетеля дал показания Москвин В.В.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 11.05.2023 представитель АО "Омскводоканал" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика и свидетеля, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в результате затопления принадлежащих ему помещений в цокольном этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15А.

Из материалов дела усматривается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 19.06.2021 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, вблизи здания по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15А, произошло затопление помещений, находящихся в цокольном этаже здания. В тот же день, в адрес АО "Омскводоканал" поступила заявка об аварийной ситуации по данному адресу, а также проведена ликвидация повреждения трубы. 02.07.2021 с участием представителя ответчика составлены акты осмотра нежилых помещений после затопления.

Как указывает истец, в результате затопления помещений в цокольном этаже, был причинен ущерб находящемуся там оборудованию. По заказу ООО "ЭСК" обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" подготовлен отчет N 02-07/2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15, корп. А, офис 28. По мнению истца, АО "Омскводоканал", как лицо, осуществляющие холодное водоснабжение и эксплуатирующее систему холодного водоснабжения и отдельные объекты таких систем, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по защите водопровода вблизи здания, допустило наступление условий, в результате которых произошла указанная выше авария.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес АО "Омскводоканал" направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 2 045 401 руб.

Отсутствие действий со стороны АО "Омскводоканал" по возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения ООО "ЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в актах осмотра нежилых помещений после затопления, согласно которым в указанных помещениях имеются следы сырости, не указано о наличии повреждения находящегося там имущества, не была составлена опись, с конкретным указанием количества пострадавшего имущества. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, не позволяют суду сделать вывод о том, что данное имущество находилось в момент затопления в данных помещениях. Составленная истцом в одностороннем порядке опись пострадавшего имущества таким доказательством не является.

Согласно положениям пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем случае истцом представлен отчет об оценке, в котором произведен расчет ущерба имуществу истца, возникшего в результате затопления. Оценщиком, при проведении оценки произведена фиксация, в том числе фотофиксация поврежденного имущества.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Москвин В.В., составивший отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" N 02-07/2021, предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что оценка ущерба движимого имущества ООО "ЭСК", пострадавшего в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15, корп. А, офис 28, производилось им непосредственно по месту его затопления, путем обследования поврежденного имущества, учитывая специфику поврежденного имущества, дальнейшее его использование ООО "ЭСК" невозможно.

Апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены: инвентаризационная опись от 29.07.2021 N 1 товаров, материалов, инструментов, пострадавших в результате потопа и акт о списании товарно-материальных ценностей от 30.08.2021 N 00БП-000001, содержащие, как и отчет N 02-07/2021 об оценке 72 позиции.

В свою очередь, ответчик, зная о факте затопления помещений, используемых истцом, не предпринял должных мер по фиксации повреждений имущества и его состава, находящегося в подтопленных помещениях, с целью дальнейшего возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, истец с разумной степенью достоверности доказал размер причиненного его имуществу ущерба от затопления нежилых помещений, произошедшего по вине ответчика, эксплуатирующего трубопровод холодного водоснабжения.

Между тем, согласно абзацу 1 части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указывает, сам истец, ООО "ЭСК" неоднократно подавались заявки о фактах протечки воды из трубопровода. При этом, из представленных в материалы дела фотоматериалов и показаний свидетеля Москвина В.В., следует, что электрооборудование и материалы хранились ООО "ЭСК", в том числе на полу в картонных коробках.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что предпринял должные меры по надлежащему хранению электрооборудования и материалов, предусмотренные в частности межгосударственным стандартом ГОСТ 23216-78 "Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний", также не представил доказательств, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при хранении спорного имущества с учетом его специфики.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, что, несомненно содействовало увеличению размера вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ООО "ЭСК" вреда в два раза, до 1 038 950 руб. 50 коп. ((2 045 401 руб. + 32 500 руб.) / 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ЭСК" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы ООО "ЭСК" частично, подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4803/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омскводоканал" (ОГРН 1045507037344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект" (ОГРН 1055511006022) 1 038 950 руб. 50 коп. убытков, а также 18 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин