Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-2084/23 по делу N А67-11811/2022

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А67-11811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (N 07АП-2084/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2023 по делу N А67-11811/2022 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7017404011 ОГРН 1167031062923) о взыскании 1 684 306,33 руб. неустойки за период с 05.05.2022 по 25.12.2022.

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее также - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее также - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 2 185 594,67 руб. неустойки в бюджет Томской области на основании договора аренды лесного участка от 12.08.2019 N 16/08/19. В ходе производства по делу требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, истец просил взыскать 1 684 306,33 руб. неустойки за период с 05.05.2022 по 25.12.2022 (т.1 л.15).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 N 16/08/19, в связи с чем на задолженность подлежит начислению неустойка на основании подпункта "а" пункта 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7017404011 ОГРН 1167031062923) в бюджет Томской области задолженность в сумме 1 684 306 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором устанавливается наличие основного долга по тому же договору, за тот же период времени. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2019 между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N U15251-2 от 22.07.2019, заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 16/08/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь 64989,9297 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище "Верхнекетское", кварталы 12-24, 26-37, 41-44, 49-51, 57-61, 74-79, 92-95, 107-109, 119-121, с кадастровым номером 70:04:0100020:149. Категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах на площади 3071,1 га, ценные леса: орехово-промысловые зоны на площади 287,3 га. Вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Данным договором предусмотрено, что арендная плата составляет 29 386 486,50 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет приведен в приложении N 4 к договору (пункт 2.1); размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для соответствующего года (пункт 2.2); арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору (пункт 2.4); за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт а) пункта 4.2); срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды лесного участка от 12.08.2019 N 16/08/19, приложением N 5 к указанному договору аренды размер арендной платы составляет 29 386 486,50 руб. в год, из которой 2 798 713 руб. подлежит внесению в бюджет Российской Федерации и 26 587 773,50 руб. - в бюджет Томской области.

В силу пункту 2.2 договора аренды лесного участка от 12.08.2019 N 16/08/19 размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно уведомлениям от 27.12.2019 N 74-08-7580, от 09.02.2021 N 74-08-0942, от 16.03.2021 N 74-08-1980, от 07.12.2021 N 74-08-7739 размер арендной платы изменялся.

Ежемесячный размер арендной платы в 2022 году в федеральный бюджет составил 277 323, 45 руб., в бюджет Томской области - 2 634 572, 80 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства во внесению арендой платы осуществлял ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных договором.

Сумма неустойки за период с 05.05.2022 по 25.12.2022 составила 1 684 306,33 руб.

Поскольку претензия от 29.09.2022 N 336 о погашении задолженности по арендной плате (с расчетом пени) оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с подпунктом а) пункта 4.2 договора от 12.08.2019 N 16/08/19 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 по 25.12.2022 в сумме 1 684 306,33 руб. в бюджет Томской области.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора аренды от 12.08.2019 N 16/08/19, арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточночных доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки не превышает размер, который широко распространен в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и излишнего финансового бремени не налагает.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется..

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором устанавливается наличие основного долга по тому же договору, за тот же период времени, также подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено надлежащего обоснования и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по рассматриваемому делу до момента вступления в силу решения по делу N А67- 9807/2022 учитывая отсутствие в рамках настоящего дела у ответчика мотивированных возражений стороны относительно размера задолженности по основному долгу.

Кроме того, апелляционный ссуд отмечает, что с учетом результатов рассмотрения дела N А67-9807/2022, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу привел к принятию неверного судебного акта по существу настоящего спора, не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствии выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2023 по делу N А67-11811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков