Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-6414/23 по делу N А55-38382/2022

г. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А55-38382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранд Вилладж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года по делу N А55-38382/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранд Вилладж" (ИНН 6317146987 )

о взыскании 2 573 234 руб. 66 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" - представитель Хритоненков М.Н.(доверенность от 03.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранд Вилладж" - представитель Гаврилов А.И.(доверенность от 25.04.2023), директор Безрученко И.В.(паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (далее - истец, ООО "Газпром Межрегионгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранд Вилладж" (далее - ответчик, ООО "УК "Гранд Вилладж") о взыскании 2 573 234 руб. 66 коп. задолженности за период с 27.03.2022 по 27.09.2022 по договору N 45-К-2129/22 от 14.10.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции грубо нарушены требования АПК РФ, рассмотрение дела произошло без надлежащего уведомления ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный акт о неучтенном потреблении от 27.09.2022 составлен без участия ООО "УК "Гранд Вилладж", то есть в одностороннем порядке, а значит не имеет юридической силы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что представитель ООО "УК "Гранд Вилладж" подписал спорный договор под принуждением со стороны органов дознания.

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" представило отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и директор, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к жалобе.

В судебном заседании Безрученко А.Г. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности Безрученко А.Г., в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев же по существу дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 был обнаружен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения по адресу: г. Самара, ул. Парниковая, 161, о чем составлен Акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения. Истцом был произведен расчет неосновательного обогащения, возникшего по причине самовольного (несанкционированного) отбора газа в период с 27 марта 2022 г. по 27 сентября 2022 г. газопотребляющим оборудованием, находящимся по адресу: г. Самара, ул. Парниковая, 161 (Grand Village Implosia), в соответствии с которым общий объем газа, отобранного без договора, составил 2 899,684 м3, а его стоимость -20 585 877,24 руб.

14.10.2022 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик) и ООО "УК "ГРАНД ВИЛЛАДЖ" (Покупатель) был заключен Договор поставки газа N 45-К-2129/22.

Согласно п. 4.19 Договора, стороны договорились о том, что до момента заключения договора Покупатель получил (отобрал) газ в объеме 2 899 684 (Два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) кубических метра.

В соответствии с п. 5.7 Договора, стоимость полученного (отобранного газа) в объеме, указанном в п. 4.19 Договора, составляет 20 585 877,24 (Двадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 24 коп., в том числе НДС. Покупатель обязуется полностью оплатить Поставщику сумму в размере 20 585 877 руб. 24 коп. в период с 01.10.2022 по 01.06.2023. Платежи в указанный период вносятся Покупателем ежемесячно равными долями на расчетный счет Поставщика. Таким образом, в период с 01.10.2022 по 01.06.2023 Покупатель обязан вносить ежемесячные платежи в размере 2 573 234,66 руб.

Однако, как указывает истец, в установленный договором срок (до 31.10.2022) ответчик не исполнил обязанность по внесению ежемесячного обязательного платежа в размере 2 573 234,66 руб., в соответствии с п. 5.7 Договора.

Поставщик направил в адрес Покупателя претензию от 09.11.2022 N 08-02-10/29859 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Поставщика сумму задолженности по договору в размере 2 573 234,66 руб.

Данное требование не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период газ согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленного газа не заявил, однако, оплату в сроки в соответствии с условиями договора не произвел.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса).

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 573 234 руб. 66 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции грубо нарушены требования АПК РФ, рассмотрение дела произошло без надлежащего уведомления ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела имеется возвращенный от ответчика конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 9).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о разбирательстве по настоящему делу.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года по делу N А55-38382/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова