Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-7382/23 по делу N А41-70886/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-70886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-70886/22, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "ДЗГУ" (ИНН 5007043676, ОГРН 1035001619135) к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171), третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "СМП БАНК" о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности, о прекращении права собственности.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЗГУ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, администрация) со следующими требованиями:

- сохранить нежилое здание (экспериментальный цех ламинированных материалов), образовавшееся путем объединения двух зданий с кадастровыми номерами N 50:04:0000000:81170 и N 50:04:0000000:81367, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 50:04:0011005:210, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 20, в реконструированном состоянии, общей площадью 8 852,9 кв. м.

- признать право собственности на нежилое здание (экспериментальный цех ламинированных материалов), общей площадью 8 852,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 50:04:0011005:210, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 20 с переходом имеющихся обременений и ограничений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости на объекты с кадастровыми номерами N 50:04:0000000:81170 и N 50:04:0000000:81367.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-70886/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ДЗГУ", УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "СМП БАНК" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0011005:210 по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 20.

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N 50:04:0011004:309, N 50:04:0011004:313, N 50:04:0000000:94266, N 50:04:0000000:83492, N 50:04:0000000:81197, N 50:04:0000000:81170, N 50:04:0000000:81367, N 50:04:0000000:81601.

Истец осуществил реконструкцию зданий с кадастровыми номерами N 50:04:0000000:81170 (нежилое здание - экспериментальный цех ламинированных материалов), N 50:04:0000000:81367 (нежилое здание - экспериментальный цех ламинированных материалов-2).

Реконструкция зданий была осуществлена путем сноса галереи, соединяющей здания и возведением конструкции, объединяющей указанные здания в одно. В связи с чем, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и подготовки технической документации на реконструированные здания путем объединения в одно. Кадастровым инженером было установлено, что в результате реконструкции двух зданий с кадастровыми номерами N 50:04:0000000:81170 и N 50:04:0000000:81367 путем сноса галереи, расположенной между двумя нежилыми зданиями, и возведено помещение, объединяющее оба здания, в результате чего образовалось одно общее здание, площадью 8 852,9 кв. м.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объектов капитального строительства (двух нежилых зданий с кадастровыми номерами N 50:04:0000000:81170 и N 50:04:0000000:81367) и невозможность оформления на реконструированный объект права собственности во внесудебном порядке, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоят

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объектов, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права" (ОГРН: 1205000100579, ИНН: 5007111580) Бикановой Юлии Александровне.

1. Определить фактическую площадь, этажность нежилого здания, образовавшегося в результате реконструкции путем объединения двух зданий с кадастровыми номерами N 50:04:0000000:81170 и N 50:04:0000000:81367, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011005:210, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 20 (далее - реконструированный объект)? Произошло ли образование единого здания в результате произведенных работ?

2. Является ли реконструированный объект капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

3. Соответствует ли реконструированный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение эксперта N А41-70886/22, согласно которому по фактическому использованию здания с кадастровыми номерами N 50:04:0000000:81170 и N 50:04:0000000:81367 являются единым зданием общей площадью 8 852,9 кв. м. Объединение зданий произошло в результате проведения реконструкции зданий, которая заключалась в соединении двух зданий путем возведения стены между данными зданиями и оборудования прохода в новые помещения. Произведенная реконструкция повлекла за собой изменение площади здания и образования единого здания. Реконструированный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Несущая способность конструктивных элементов здания в целом обеспечена, строительные нормативы при строительстве спорного строения соблюдены. Нарушений требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений утвержденного федеральным законом N 384-ФЗ не установлено, за исключением расстояние между реконструированным зданием и зданием, расположенном на земельном участке с КN 50:04:0011005:206 составляет от 8,73 м до 9,03 м, что не соответствует требованиям к противопожарным расстояниям. Однако, следует обратить внимание, что реконструкция не затрагивает внешние размеры здания, а произведена между исходными зданиями в центре общего здания. То есть, здания с нарушениями противопожарных расстояний расположены по отношению друг другу изначально, до проведения реконструкции и реконструкция не затрагивала расширение границ зданий относительно границ земельного участка. Угрозу жизни и здоровью людей могут представлять здания, сооружения при разработке (проектировании), возведении и эксплуатации которых допущены, либо могут быть допущены нарушения действующих нормативов. Действующие, нормативы предусматривают недопущение ситуаций, влекущих за собой какие-либо угрозы жизни и здоровью людей, убытки экономического характера, угрозу экологического характера и иные. Поскольку строение имеет категорию технического состояния работоспособное, то есть потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается. Объект экспертизы расположен в границах земельного участка с КN 50:04:0011005:210 сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГН. Обследуемый реконструированный объект по сведениям ЕГРН не входит в существующие охранные зоны инженерных сетей, отсутствует наложение реконструированного объекта на сети инженерно-технического обеспечения.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на реконструированную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то решение суда первой инстанции является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-70886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующийcудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова