Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-7254/23 по делу N А53-1057/2023

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А53-1057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ганжи Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2023 по делу N А53-1057/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганжи Юлии Александровны

к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чернобыловой И.В.; начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Климовой Е.Н.; Мартыновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица Кирсановой Елены Васильевны

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганжа Юлия Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ганжа Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чернобыловой И.В., начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Мартыновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чернобыловой И.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 16.09.2022;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чернобыловой И.В., выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявленное ходатайство в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чернобылову И.В., рассмотреть ходатайство административного истца от 16.09.2022 и направить ответ в адрес истца;

признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Климовой Е.Н., выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 16.09.2022;

обязать начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Климову Е.Н. проконтролировать рассмотрение ходатайства истца от 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области Чернобыловой И.В. и направление ответа в адрес административного истца.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кирсанова Елена Васильевна - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ганжа Ю.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что бездействие судебного пристава заключается не только в не рассмотрении ходатайства истца, а также в не разрешении требования п. 14 ходатайства, а именно: постановление направлено по адресу, где истец документы не получает. Указанное обстоятельство судом не учтено, ссылка на направление письма посредством ШПИ 80098277869136, отношения к делу не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство N 60980/22/61057-ИП от 08.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 038580710 от 27.06.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника Кирсановой Е.В. о взыскании 2 798 488, 16 руб. в пользу Ганжи Ю.А.

Также в отношении должника Кирсановой Е.В. ведется сводное исполнительное производство N 60980/2261057-СД.

16.09.2022 взыскателем в адрес начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлено ходатайство о совершении исполнительных действий в отношении должника (осуществление выхода по адресу должника, направление запросов, вручить требование и т.д.).

Ходатайство заявителя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чернобыловой И.В., по состоянию на 10.10.2022 ответ на него в адрес заявителя не поступал.

Полагая, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению ходатайства, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в том числе доказательств нарушения бездействиями должностных лиц службы судебных приставов прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ИП Ганжа Ю.А. обжалованы факты не рассмотрения и не предоставления ответа на ходатайство от 16.09.2022.

Из материалов исполнительного производства следует и судом первой инстанции верно установлено, что ходатайство ИП Ганжа Ю.А, зарегистрировано в канцелярии Мартиновского РОСП 04.10.2022 и было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 18.10.2022, то есть в установленный законом 10-дневный срок (т. 1, л.д. 49).

Копия постановления от 18.10.2022 исх. N 61057/22/182716 с копиями запросов, сводкой по исполнительному производству и реестром направленных запросов, отправлены по адресу регистрации ИП Ганжа Ю.А. (почтовое отправление с идентификатором "80098277869136") (т. 1, л.д. 94).

Согласно информации, имеющейся на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором "80098277869136" прибыло в место вручения - 22.10.2022, 08.11.2022 - покинуло место возврата в связи с истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление направлено по адресу, где истец документы не получает, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем бездействий заинтересованных лиц незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-1057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов