Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-3504/23 по делу N А60-68161/2022

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-68161/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-68161/2022

по иску индивидуального предпринимателя Камалова Ришата Рифовича (ИНН 660300145788, ОГРН 304660314900110)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалов Ришат Рифович. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" МО город Асбест с требованием о взыскании убытков в сумме 590 590 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Судом первой инстанции 14.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение (исковые требования удовлетворены).

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, 28.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение вынесено без достаточных оснований и без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам материального права, в связи с чем решение подлежит отмене. Решение основано на ошибочном предположении истца, что МУГ1 "Горэнсрго" нарушило процедуру производства земляных работ при осуществлении аварийного ремонта своей же тепловой сети, однако, при оформлении ордера получены обязательные согласования, перечисленные в п. 12 Регламента. Кроме того, суд принял ошибочный довод об обязательности для производства ремонтных работ на централизованной тепловой сети получения топографического плана в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского ГО. Также суд ошибочно согласился с доводом о нарушении пункта 1 главы 12 Правил благоустройства территории Асбсстовского ГО утвержденных решением Думы Асбсстовского ГО от 26.09.2019 N 26/9. Судом немотивированно отклонен довод о проведении предприятием аварийно-восстановительных работ тепловой сети лишь на том основании, что ордер выдан 16.06.2022, а работы производились в другой день. При этом суд не пояснил, какого вида работы производились 22.06.2022 и по каким критериям их нельзя признать аварийными. Также судом неверно учтено, что технические условия от 24.03.2006 N303/08 доказывают тот факт, что МУГ1 "Горэнерго" было известно о прокладке кабеля истца через охранную зону централизованной тепловой сети. Ремонтные работы выполнялись в границах охранной зоны тепловой сети, установленной пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N197). Земляные работы производились на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории Асбсетовского ГО N86-22 от 16.06 2022. Истец самостоятельно на свой страх и риск проложил свои подземные электрические сети в охранной зоне тепловой сети, своевременно не направив ответчику уведомления о расположении в охранной зоне тепловой сети принадлежащих ему электросетей. Данный факт является грубой неосторожностью самого истца. Полагает, что исковые требования не имеют правовых оснований, в связи с чем неправомерное решение суда первой инстанции фактически легализует намерение истца получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Также считает, что заключение эксперта прямо противоречит принципам независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, заключение составлено с нарушениями требований законодательства РФ. а имеющиеся противоречия в заключении свидетельствует о недостаточной компетентности привлеченных специалистов. Полагает, что суд имел возможность устранить все имеющиеся противоречия в документации и оценочных суждениях истца в ходе судебного разбирательства, рассмотрев указанный спор в судебном процессе, однако, уклонился от этого, проигнорировав ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, судом не исполнена обязанность всесторонне, в полном объеме, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, что является нарушением положений ст.71 АПК РФ.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв,

Документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, расценены апелляционным судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Данные документы представлены в электронном виде, поэтому их физический возврат заявителю не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 во время проведения экскаватором земляных работ в районе магазина "АлкоПлюс" (Торговый центр "Горный лен"), находящегося по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 58, работниками предприятия "Горэнерго" повреждена, проложенная в земле действующая кабельная линия КЛ - 0,4 кВ фид.6 "ТЦ Горный лен (ввод 2)", подключенная от РУ-0,4кВ ТП-6 (далее - кабельная линия), принадлежащая предпринимателю Камалову Р. Р.

Повреждение кабельной линии выразилось в механическом нарушении ковшом экскаватора брони, а также оболочки и алюминиевых жил силового кабеля (ковшом экскаватора силовой кабель был подвергнут вытягиванию, раздавливанию с разрывом брони, оболочки и изоляции жил), что привело к короткому замыканию и отключению от электроснабжения электроустановки магазина "Алко-Плюс" ВРУ-2/0,4 кВ. Из докладной записки электромеханика Ахметова И.А., обслуживающего магазин "Алко-Плюс" следует, что 22.06.2022 примерно в 15 час. 10 мин. произошло отключение электроэнергии в магазине "Алко-Плюс". Отключение электроэнергии произошло в связи с повреждением экскаватором силового кабеля, проложенного на прилегающей к магазину территории, при проведении МУП "Горэнерго" земляных работ. По прибытии Ахметова И.А. на место проведения земляных работ он увидел в траншее, на глубине 0,85 метров обломки кирпичей и поврежденный силовой кабель. При визуальном осмотре было установлено, что ковшом экскаватора силовой кабель был подвергнут вытягиванию и раздавливанию с разрывом брони, оболочки и изоляции жил. Со слов представителя предприятия "Горэнерго", находящегося на месте аварии, установлено, что земляные работы проводились предприятием "Горэнерго" в связи с устранением прорыва теплотрассы, о проведении земляных работ предпринимателя Камалова Р.Р. не информировали.

В связи с нарушением кабельной линии предприятие "Горэнерго" своими силами и за свой счет устранило повреждение кабельной линии.

После ремонтных работ кабельной линии (установка соединительной муфты силами и за счет предприятия "Горэнерго" проведено измерение сопротивления изоляции силового кабеля. Согласно протоколу ООО "Энергоуправление" от 23.06.2022 измерения сопротивления изоляции проводов и кабельных линий до 1000В Кабельная линия находилась в неудовлетворительном состоянии, так как при норме сопротивления не менее 0,5 МОм, сопротивление изоляции фаз во время испытания имели следующие показатели: А-*-20 МОм; В-*-0,4 МОм; С-*-0,8 Мом.

Предприятием "Горэнерго" повторно своими силами и за свой счет проведены ремонтные работы (установка второй соединительной муфты).

После повторного проведения ремонтных работ кабельной линии (установка второй соединительной муфты 01.07.2022 проведено измерение сопротивления изоляции силового кабеля. Согласно протоколу ООО "Энергоуправление" от 01.07.2022 N 19 измерения сопротивления изоляции проводов и кабельных линий до 1000В кабельная линия имела следующие показатели: А-*-20,00 МОм; В-*-1,50 МОм; С-*-1,00 МОм, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии силового кабеля. Таким образом, после повторного проведения предприятием "Горэнерго" восстановительных работ истцу представлен протокол от 01.07.2022 N 19, согласно которому кабельная линия находилась в удовлетворительном состоянии, то есть пригодной к ее эксплуатации.

В связи с тем, что представленные в протоколе от 01.07.2022 N 19 показатели сопротивления изоляции фаз свидетельствовали о значительном ухудшении качества восстановленной после повреждения кабельной линии истцом в адрес предприятия "Горэнерго", направлено письмо от 01.07.2022 N 01 в котором он просил восстановить кабельную линию до прежних показателей сопротивления изоляции каждой фазы, согласно протоколу от 11.12.2020 N 116 измерения сопротивления изоляции технических проводов и кабельных линий до 1000В (полный вариант), предварительно согласовав способ и метод определения наличия дефекта поврежденного силового кабеля, сообщить о принятом решении не позднее 04.07.2022.

Как указано истцом, предложенный им минимальный срок для восстановления Кабельной линии был связан с тем, что:

1.) Магазин "Алко Плюс" относится к потребителям 2 категории надежности электроснабжения (пункт 5.1 "Степень обеспечения надежности электроснабжения электроприемников жилых и общественных зданий" таблица 5.1 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"). В соответствии с пунктом 1.2.20. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание (утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Отнесение магазина "Алко Плюс" к потребителям 2 категории надежности подтверждается заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 12.05.2006 N 1265, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ПАО "Облкоммунэнерго" и предпринимателем Камаловым Р.Р. от 30.10.2015 N 134/15-АРБП;

2) Кабельная линия находилась в открытом грунте и на нее, воздействовали атмосферные явления, создавая угрозу ухудшения ее технических и эксплуатационных характеристик. В подтверждение прежних показателей сопротивления изоляции каждой фазы силового кабеля и отнесения магазина "Алко-Плюс" к потребителям 2 категории надежности электроснабжения истец приложил к письму от 01.07.2022 N 01 протокол от 11.12.2020 N 116 ООО "Прометей", а также акт разграничения границ балансовой принадлежности от 30.10.2015 N 134/15-АРБП.

Из ответа предприятия "Горэнерго" (письмо от 05.07.2022 N 940/04, направленному в адрес истца следует, что предприятие свою вину в повреждении кабельной линии не признает, так как силовой кабель не был указан в выданной предприятию разрешительной документации, а после повреждения кабельная линия была полностью восстановлена, что подтверждается протоколом от 01.07.2022 N 19.

В связи с отказом от предложения истца об определении наличия дефекта силового кабеля и его восстановления до показателей сопротивления изоляции каждой фазы, которые имелись до его повреждения (22.06.2022) истцом принято решение о проведении дополнительного испытания кабельной линии. 05.07.2022 проведены измерения сопротивления изоляции электрических проводов и кабельных линий напряжением до 1000В.

Согласно протоколу ООО "Прометей" от 05.07.2022 N 30 измерения сопротивления изоляции электрических проводов и кабельных линий напряжением до 1000В сопротивление изоляции жил кабеля имели следующие показатели: А-0 -1000,00 МОм; В-0- 648,00 МОм; С-0- 768,00 МОм, которые впоследствии признаны не действительными, о чем в протоколе от 05.07.2022 N 30 начальником ЭТЛ ООО "Прометей" 12.07.2022 сделана соответствующая запись.

Так как по состоянию на 05.07.2022 показатели сопротивления изоляции жил кабеля, представленные в протоколе ООО "Энергоуправление" от 01.07.2022 N 19 и протоколе ООО "Прометей" протокол от 05.07.2022 N 30 значительно отличались друг от друга (таблица N 2), в том числе от показателей до повреждения кабельной линии (22.06.2022), что, по мнению истца, ставило под сомнение достоверность результатов испытания сопротивления изоляции кабельной линии после его повреждения, истцом принято решение о проведении дополнительного испытания кабельной линии специализированной организацией.

Для проведения испытания истцом заключен договор от 07.07.2022 N 03-22 с ООО "Электроуралналадка" и в адрес предприятия "Горэнерго" направлена телефонограмма в которой истец предложил обеспечить 08.07.2022 явку представителя предприятия при проведении измерения сопротивления изоляции кабельной линии.

При проведении измерения сопротивление изоляции 08.07.2022 представитель предприятия "Горэнерго" не присутствовал.

08.07.2022 ООО "Электроуралналадка" провело проверку-измерение сопротивление изоляции жил кабеля измерителем параметров МИС 2500 напряжением 2500В и 1000В. Согласно техническому отчету по испытанию изоляции кабеля 0,4 кВ., подготовленному ООО "Электроуралналадка": - сопротивление изоляции жил кабеля, проверенные напряжением 2500В (место проведения измерения: ТЦ "Горный лен", ВРУ-2) имели следующие показатели: А-0-14,00 МОм; В-0-0,10 МОм; С-0-0,40 МОм.

Согласно заключению кабель не соответствовал требованиям ПУЭ гл. 1.8. п. 40, изоляция В-0 и С-0 ниже нормы, не совпадали обозначения фаз кабеля в ТП-6, фидер 6 и ВРУ-2 ТЦ "Горный лен" (протоков N 1 измерение сопротивления изоляции кабелей до 1000В); сопротивление изоляции жил кабеля, проверенные напряжением проведения измерения: ТП-6 РУ-0,4, фид. 6 "Торговый центр Горный лен" следующие показатели: А-0- 0,40 МОм; В-0-40,00 МОм; С-0-0,30 Мом; кабель не соответствовал требованиям ПУЭ гл. 1.8. п. 40, изоляция А-0 и С-0 ниже нормы, не совпадали обозначения фаз кабеля в ТП-6, фидер 6 и ВРУ-2 ТЦ "Горный лен" (протокол N 2 измерение сопротивления изоляции кабелей до 1000В) (стр. 13- 14 технического отчета; - сопротивление изоляции жил кабеля, проверенные напряжением 1000В (место проведения измерения: ТЦ "Горный лен", ВРУ-2) имели следующие показатели: А-0-16,00 МОм; В-0-0,10 МОм; С-0-0,10 Мом; кабель не соответствовал требованиям ПУЭ гл. 1.8. п. 40, изоляция В-0 и С-0 ниже нормы, не совпадали обозначения фаз кабеля в ТП-6, фидер 6 и ВРУ-2 ТЦ "Горный лен" (протокол N 3 измерение сопротивления изоляции кабелей до 1000В).

По договору от 07.07.2022 N 03-22 за испытание кабеля, на основании акта о приемке выполненных работ, счета N 16 от 07.07.2022 платежным поручением от 08.07.2022 N 11846 на счет ООО "Электроуралналадка" истцом перечислены денежные средства в размере 18 000 руб.

С целью подтверждения или опровержения испытания сопротивления изоляции кабельной линии, проведенного ООО "Электроуралналадка", истцом принято решение о проведении измерения сопротивления изоляции кабельной линии, которое проведено ООО "Прометей" напряжением 1000В и 2500В. Согласно протоколу от 11.07.2022 N 31 (измерение проводилось напряжением 1000В), сопротивление изоляции жил кабеля имели следующие показатели: А-0-12,52 МОм; В-0-0,14 МОм; С-0-0,68 МОм.

Заключение: сопротивление изоляции ф. "В" меньше нормы, результаты испытания неудовлетворительные.

Таким образом, согласно протоколам от 08.07.2022 N 1-3 ООО "Электроуралналадка" и протоколам от 11.07.2022 N 31, N 32 ООО "Прометей" сопротивление изоляции кабельной линии оказались неудовлетворительными, что исключало ее эксплуатацию и свидетельствовало о повреждении силового кабеля.

Подтверждением того, что результаты измерения сопротивления изоляции кабельной линии, представленные в протоколах ООО "Электроуралналадка" N 1-3 от 08.07.2022, являются наиболее достоверными следует и из заключения эксперта N 204/2022-ТЗ ООО "СтройДиагностика".

На поставленный эксперту вопрос: "Какие результаты из протоколов являются наиболее достоверными и почему: протокол ООО "Энергоуправление" от 01.07.2022 N 19 измерения сопротивления изоляции проводов и кабельных линий до 1000В; протоколы из технического отчета по испытанию изоляции кабеля 0,4кВ ООО "Электроуралналадка" от 08.07.2022 N 1, N 2, N 3; протоколы от 11.07.2022 N 31, 32 измерения сопротивления изоляции ООО "Прометей" экспертом дан ответ, что наиболее достоверными являются протоколы из технического отчета по испытанию изоляции кабеля 0,4кВ ООО "Электроуралналадка" от 08.07.2022 N 1, N 2, N 3, так как: а) имеются данные по напряжению, при котором проводились испытания; б) заключение по результатам испытаний принято на основании ПУЭ 1.8.40 "Силовые кабельные линии"; в) средство измерения Мегаомметр MIC 2500 имеет класс точности выще, чем средства измерений, указанных в других протоколах.

В протоколе ООО "Энергоуправление" от 01.07.2022 N 19 измерения сопротивления изоляции проводов и кабельных линий до 1000В отсутствуют данные о напряжении, при котором проводились измерения.

Заключение по результатам испытаний принято на основании ПУЭ 1.8.37 "Электрические аппараты, вторичные цепи и электропроводки напряжением до 1кВ" вместо 1.8.40 "Силовые кабельные линии".

Для определения места повреждения кабельной линии истцом заключен договор подряда от 14.07.2022 N 14/07 с ООО "ЭнергоСети" и в адрес ответчика направлено письмо от 13.07.2022 N 02 в котором истец предложил обеспечить 15.07.2022 явку представителя при проведении поиска места повреждения (к письму приложены протоколы N 1-3 ООО "Электроуралналадка", о неудовлетворительных результатах сопротивление изоляции жил кабеля).

При проведении поиска места повреждения кабельной линии 15.07.2022 представитель предприятия "Горэнерго" не присутствовал. 15.07.2022 проведены работы по поиску места повреждения кабельной линии.

Из Технического отчета 15/07/1 "По поиску места повреждения на КЛ-04,кВ от ТП-6, РУ-0,4, ф.6 (ТЦ "Горный лен") до ВРУ2-0,4кВ, ввод N 2 маг. "Алко-плюс" (ТЦ "Горный лен"), подготовленного ООО "ЭнергоСети" следует, что по результатам обследования кабельной линии прожиговым методом было выявлено короткое замыкание фазы "В" и фазы "С" между собой и на землю на расстоянии 64 метра от ВРУ2-0,4кВ, ввод N 2 маг. "Алкоплюс" (ТЦ "Горный лен"), которое также подтверждено акустическим методом.

Для визуального определения места повреждения и проведения восстановительных работ требуется произвести земляные работы по откопке кабеля с последующим выполнением ремонта кабеля. По договору подряда от 14.07.2022 N 14/07 за поиск места повреждения кабеля, на основании акта от 14.07.2022 N 59, счета на оплату N 72 от 14.07.2022, истец перечислил платежным поручением от 18.07.2022 N 12277 на счет ООО "ЭнергоСети" денежные средства в размере 40 000,00 руб.

20.07.2022 в адрес ответчика истцом направлено письмо N 04, где предложено предприятию заключить договор с ООО "ЭнергоСети" либо с иной согласованной с истцом, специализированной организацией, способной провести качественный ремонт с указанием даты начала и сроков проведения ремонта, гарантийного срока восстановленной кабельной линии, наименования и стоимости работ, с указанием марки и характеристик материалов, применяемых при восстановлении силового кабеля. В случае отказа предприятия "Горэнерго" от проведения восстановительных работ кабельной линии истец вынужден будет заключить самостоятельно договор на проведение ремонтных работ с последующим взысканием убытков с предприятия.

От предприятия "Горэнерго" получен ответ (от 27.07.2022 N 1039/04) из которого следует, что вины предприятия в повреждении кабельной линии не имеется, поэтому требование о возмещении убытков является не законным.

В связи с отказом предприятия "Горэнерго" от восстановления кабельной линии истцом с ООО "ЭнергоСети" 01.08.2022 заключен договор подряда N 01/08 для частичной замены силового кабеля длиной 5 метров от места повреждения сторону ВРУ2-0,4кВ, ввод N 2 маг. "Алко-Плюс" (ТЦ "Горный лен") и установкой двух соединительных муфт. Проведение работ было запланировано на 08.08.2022.

Для установления предельной точности причины неудовлетворительного состояния кабельной линии, наиболее экономичного (с минимальными затратами) и эффективного способа устранения его повреждения, в пределах установленных технических правил, контролем за выполнением работ в месте пробоя кабеля, исследования выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кабеля требованиям действующей нормативной документации, исследования соответствия выполненных строительно-монтажных работ по прокладке кабеля, требованиям проектной документации, камеральной работы по определению причины неудовлетворительного состояния уровня сопротивления изоляции кабельной линии появилась необходимость в специалисте, имеющего специальные познания в связи с чем, 08.08.2022 истцом с ООО "СтройДиагностика" заключен договор N 204.

08.08.2022 проведена частичная раскопка кабеля в месте его повреждения, определенного 15.07.2022, где обнаружена "старая" металлическая соединительная муфта, в которой определено повреждение. Согласно заключению повреждение в "старой" металлической соединительной муфте было вызвано тем, что при механическом воздействии кабеля во время проведения земляных работ 22.06.2022 произошло короткое замыкание.

В результате термического и динамического действия тока, превышающего допустимый в 6 раз, произошло нарушение изоляции фазы "В" относительно "0" в старой металлической соединительной муфте, так как соединительные муфты являются самыми уязвимыми местами и имеют более низкую надежность по сравнению с целым кабелем.

По договору от 08.08.2022 N 204 на основании акта от 25.08.2022 N 204, счета на оплату от 08.08.2022 N 204 истец перечислил платежным поручением от 26.09.2022 N 16977 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Истец также принял решение о демонтаже "старой" металлической соединительной муфты со стороны ТП6/0,4 с демонтажем соединительной муфты со стороны ВРУ2, установленной предприятием "Горэнерго" после повреждения кабельной линии 22.06.2022 и заменой данного отрезка силового кабеля с установкой двух соединительных муфт.

Так, истец отметил, что данное решение принято с технической и экономической точки зрения как единственно правильное, так как длина заменяемого участка была минимальной. После демонтажа "старой" металлической соединительной муфты для того, чтобы определить являются ли участки кабельной линии от места демонтажа "старой" металлической соединительной муфты пригодными для эксплуатации, как в сторону ТП6, так и в сторону ВРУ2 магазина Алко-Плюс (ТЦ "Горный Лен"), а также наличия или отсутствия иных мест повреждения ООО "ЭнергоСети" 08.08.2022 проведено испытание силового кабеля и установлено, что от места демонтажа "старой" металлической соединительной муфты в сторону ВРУ2 магазина Алко-Плюс (ТЦ "Горный лен") обнаружено короткое замыкание фазы "В" на землю (стр. 5 "Исходные данные" Технического отчета 10/08/1 по поиску места повреждения на КЛ-0,4кВ от ТП-6, РУ-0,4, ф.6 (ТЦ "Горный лен" до ВРУ2-0,4кВ, ввод N 2 маг. "Алко-Плюс" (ТЦ "Горный лен"). Повреждение силового кабеля в сторону ВРУ2 магазина Алко-Плюс (ТЦ "Горный лен") также подтверждается измерением сопротивления изоляции, проведенными 08.08.2022 ООО "СтройДиагностика".

Из заключения эксперта N 204/2022-ТЗ следует, что: в сторону ТП-6, ф.6 силовой кабель повреждений не имеет и соответствует требованиям ПУЭ 2.8.40.2, а именно, сопротивление изоляции жил кабеля имеют следующие показатели: А-*-236,00 МОм; В-*-238,00 МОм; С-*-129,00 МОм; в сторону ВРУ2 ТЦ "Горный лен" силовой кабель не соответствует Требованиям ПУЭ 2.8.40.2, при измерении сопротивлении изоляции В-* установлено, ч:о сопротивление изоляции составляет 0,074 МОм, что свидетельствует о повреждении кабеля (пункт 4.9 стр. 15 заключения эксперта N 204/2022-ТЗ).

Для определения второго места повреждения кабельной линии истцом заключен договор подряда от 09.08.2022 N 09/08 с ООО "ЭнергоСети" и в адрес предприятия "Горэнерго" направлено письмо от 09.08.2022 N 07, в котором истец предложил обеспечить 10.08.2022 явку представителя предприятия при проведении поиска второго места повреждения. При проведении поиска второго места повреждения кабельной линии 10.08.2022 представитель предприятия "Горэнерго" не присутствовал.

10.08.2022 проведены работы по поиску второго места повреждения кабельной линии. Из Технического отчета 10/08/1 "По поиску места повреждения на КЛ-04,кВ от ТП-6, РУ-0,4, ф.6 (ТЦ "Горный лен") до ВРУ2-0,4кВ, ввод N 2 маг. "Алко-плюс" (ТЦ "Горный лен")", подготовленного ООО "ЭнергоСети" следует, что по результатам обследования кабельной линии прожиговым методом выявлено короткое замыкание фазы "В" и фазы "С" между собой и на землю на расстоянии 39 метров от ВРУ2-0,4кВ, ввод N 2 маг. "Алкоплюс" (ТЦ "Горный лен"), которое подтверждено акустическим методом.

Для визуального определения места повреждения и проведения восстановительных работ требуется произвести земляные работы по откопке кабеля с последующим выполнением ремонта кабеля.

По договору подряда от 09.08.2022 N 09/08 за поиск второго места повреждения кабеля, на основании акта от 09.08.2022 N 69, счета на оплату от 09.08.2022 N 97 истец перечислил платежным поручением от 11.08.2022 N 14090 денежные средства в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что при проведении ремонтно-восстановительных работ кабельной линии МУП "Горэнерго" установлены две соединительных муфты в соответствии с рекомендациями инженеров-экспертов истцом принято решение о замене части кабеля от места первого обнаружения повреждения силового кабеля до места второго обнаружения повреждения силового кабеля, так как вместо четырех соединительных муфт (с учетом уже установленных предприятием "Горэнерго") будет установлено только две соединительные муфты (в точках 4 и 5).

В связи с принятием решения о частичной замене силового кабеля от первого места обнаружения повреждения (15.07.2022) до второго места обнаружения повреждения (10.08.2022) между истцом и ООО "ЭнергоСети" 10.08.2022 заключено дополнительное соглашение об уточнении стоимости объема работ по договору подряда от 01.08.2022 N 01/08.

В адрес предприятия "Горэнерго" истцом направлено письмо от 11.08.2022 N 08, в котором истец предложил при проведении ремонтных работ кабельной линии 13.08.2022 обеспечить явку представителя предприятия.

13.08.2022 при проведении ремонтных работ кабельной линии представитель предприятия "Горэнерго" не присутствовал.

В месте обнаружения второго повреждения кабеля, проведена частичная раскопка кабеля в месте его повреждения, определенного 10.08.2022, где обнаружена "старая" металлическая соединительная муфта, в которой определено повреждение.

Согласно заключению эксперта N 204/2022-ТЗ повреждение в "старой" металлической соединительной муфте вызвано тем, что при механическом воздействии кабеля во время проведения земляных работ 22.06.2022 произошло короткое замыкание. В результате термического и динамического действия тока, превышающего допустимый в 6 раз, произошло нарушение изоляции фазы "В" относительно "0" в старой металлической соединительной муфте, так как соединительные муфты являются самыми уязвимыми местами и имеют более низкую надежность по сравнению с целым кабелем (п. 4.11. стр. 20 заключения эксперта N 204/2022-ТЗ).

В связи с обнаружением повреждения кабельной линии в "старой" металлической соединительной муфте истцом принято решение о демонтаже муфты. После демонтажа "старой" металлической соединительной муфты для того, чтобы определить является ли участок кабельной линии от места демонтажа "старой" металлической соединительной муфты пригодными для эксплуатации в сторону ВРУ2 магазина Алко-Плюс (ТЦ "Горный Лен"), а также наличия или отсутствия иных мест повреждения ООО "ЭнергоСети" 13.08.2022 проведено испытание силового кабеля и установлено, что от места демонтажа "старой" металлической муфты в сторон у ВРУ2- 0,4кВ, ввод N 2 маг. "Алко-Плюс" (ТЦ "Горный лен") силовой кабель повреждений не имеет, что также подтверждается измерением изоляции кабеля, имеющие следующие показатели: А-*-135 МОм; Б-*-130 МОм; С-*-122 МОм (п. 4.13 стр. 20 заключении эксперта N 204/2022-ТЗ). 13.08.2022 выполнены ремонтно-восстановительные работы и испытание кабельной линии.

Согласно протоколу ООО "ЭнергоСети" от 13.08.2022 N 13018 измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей электроустановок до 1000В сопротивление изоляции жил кабеля имеют следующие показатели: L1-N - 85,00 МОм; L2-N - 89,50 МОм; L3-N - 71,20 МОм, что соответствует требованиям ПУЭ п. 1.8.40, РДЗ 34.45-51.300-97, ПТЭЭП, раздел "Силовые кабельные линии".

По договору подряда от 01.08.2022 N 01/08, с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2022, за проведение монтажных работ по ремонту кабельной линии, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2022, счетов на оплату N 78 от 01.08.2022, N 99 от 11.08.2022 истец оплатил 350 000 руб. (платежное поручение от 04.08.2022 N 13618 на сумму 92 500 руб., платежное поручение от 15.08.2022 N 14212 на сумму 257 500 руб.

Таким образом, после выполнения монтажных работ по ремонту кабельной линии значение сопротивления изоляции жил кабеля стали соответствовать требованиям ПУЭ п. 1.8.40, РД34.45-51.300-97, ПТЭЭП, раздел "Силовые кабельные линии", что позволило, согласно письму АО "Облкоммунэнерго" от 02.09.2022 N 44-07/44/И-655 подключить ТЦ "Горный лен" из ТП6.

Из заключения эксперта N 204/2022-ТЗ следует, что: - при повреждении кабеля ковшом экскаватора 22.06.2022 произошло короткое замыкание. В результате термического и динамического действия тока короткого замыкания превышающего допустимый в 6 раз, произошло повреждение изоляции в ранее установленных старых металлических соединительных муфтах, которые находились в непосредственной близости КЗ (аварии) и являются самыми уязвимыми, так как соединительные муфты имеют более низкую надежность по сравнению с целым кабелем. В процессе их длительной эксплуатации в результате осадков и сезонных подвижек грунта в них могут образоваться трещины, что может привести к увлажнению и растрескиванию изоляции и снижению ее электрической прочности. - причиной неудовлетворительного состояния уровня сопротивления изоляции кабельной линии на 08.07.2022 является повреждение кабеля 22.06.2022 и выполнение электромонтажных работ силами предприятия "Горэнерго", а именно: при выполнении восстановительных работ силами предприятия "Горэнерго", после вырезания механически поврежденного участка, измерение сопротивления изоляции частей силового кабеля в сторону ТП6/0,4 и ВРУ2 ТЦ "Горный лен" не проводилось, вследствие чего у предприятия "Горэнерго" не было достоверных данных о целостности кабельной линии; длина заменяемого участка кабельной линии выбрана неверно, фактическое повреждение кабеля произошло в точке 4 и точке 5 (рис. 4.1), что подтверждается отчетами по поиску места повреждения 15/07/1 от 15.07.2022, 10/08/1 от 10.08.2022 (п. 5.2. стр. 22).

Таким образом, согласно заключению эксперта N 204/2022-ТЗ фактически кабельная линия имела два места повреждения (в старых металлических муфтах), которое возникли из-за короткого замыкания при повреждении кабеля ковшом экскаватора 22.06.2022.

Распоряжением администрации Асбестовского ГО от 22.07.2022 N 459-РА "О разрешении на использование земельного участка" предписано после производства земляных работ, связанных с восстановлением кабельной линии, привести земельный участок общего пользования в состояние пригодное для его использования.

В связи с окончанием ремонтно-восстановительных работ кабельной линии истцом адрес предприятия "Горэнерго" направлено письмо от 15.08.2022 N 09, в котором предприятию предлагалось восстановить поврежденное покрытие проезда к ТЦ "Горный лен", тротуара, а также выполнить необходимые работы по рекультивации поврежденных земель общего пользования.

В связи с тем, что указанные работы ответчиком не выполнены, для восстановления тротуара, истцом закуплены материалы (тротуарная плитка, бордюрный камень, речной песок), что подтверждается ТН от 25.08.2(22 N П0005398. За приобретенные строительные материалы (ТН от 25.08.2022 N П0005398) и укладку тротуарной плитки на основании договора подряда от 06.06.2022 N 02/06/06, акта от 25.08.2022 N П0005398, счета на оплату N П0003729 от 25.08.2022, истец перечислил платежным поручением от 26.08.2022 N 15071 денежные средства в размере 42 590 руб.

26.10.2022 в адрес предприятия "Горэнерго" направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить убытки. В связи с отказом предприятия "Горэнерго" возместить понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Так, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривает факт повреждения 22.06.2022 кабельной линии, однако ссылается на отсутствие его вины в повреждении кабельной линии.

При этом, вина ответчика выразилась в форме неосторожности, которая заключается в отсутствии соблюдения действующих нормативных актов, предусмотрительности и заботливости при проведении земляных работ 22.06.2022. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, установил, что повреждение кабельной линий произошло вследствие действий ответчика, наличие убытков и их размер подтверждены материалами дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Факт повреждения ответчиком кабельной линии 22.06.2022, принадлежащей истцу подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В связи с нарушением кабельной линии ответчик своими силами и за свой счет решил устранить повреждение кабельной линии. После ремонтных работ кабельной линии силами и за счет ответчика ООО "Электроуралналадка" провело проверку-измерение сопротивление изоляции жил кабеля. Согласно Техническому отчету по испытанию изоляции кабеля, подготовленному ООО "Электроуралналадка" кабель не соответствовал требованиям ПУЭ гл. 1.8. п. 40. Для определения места повреждения кабельной линии истцом заключен договор подряда от 14.07.2022 N 14/07 с ООО "ЭнергоСети", которым проведены работы по поиску места повреждения кабельной линии. 08.08.2022 ООО "ЭнергоСети" в месте повреждения кабельной линии была проведена частичная раскопка кабеля, в результате которой обнаружена "старая" металлическая соединительная муфта. После демонтажа "старой" металлической соединительной муфты было проведено испытание силового кабеля и установлено, что от места демонтажа "старой" металлической соединительной муфты в сторону ТП-6 силовой кабель повреждений не имеет, в сторону магазина Алко-Плюс (ТЦ "Горный лен") обнаружено короткое замыкание. Для определения второго места повреждения кабельной линии истцом заключен договор подряда от 09.08.2022 N 09/08 с ООО "ЭнергоСети". 10.08.2022 ООО "ЭнергоСети" проведены работы по поиску второго места повреждения кабельной линии. В месте обнаружения второго повреждения кабеля была проведена частичная раскопка кабеля, в результате которой обнаружена вторая "старая" металлическая соединительная муфта. После демонтажа второй "старой" металлической соединительной муфты 13.08.2022 ООО "ЭнергоСети" выполнены ремонтно-восстановительные работы (проложен кабель от места демонтажа первой "старой" металлической муфты до места демонтажа второй "старой" металлической муфты) и испытание кабельной линии. После выполнения ремонтно-восстановительных работ ООО "ЭнергоСети" провело измерение сопротивления кабеля. Согласно протоколу ООО "ЭнергоСети" от 13.08.2022 N 1308 измерения сопротивления изоляции установлено, что силовой кабель соответствует требованиям ПУЭ п. 1.8.40, РД34.45- 51.300-97. Из Заключения эксперта N 204/2022-ТЗ, подготовленного ООО "СтройДиагностика" следует, что при повреждении кабеля ковшом экскаватора 22.06.2022 произошло короткое замыкание. В результате чего произошло повреждение изоляции в ранее установленных двух "старых" металлических соединительных муфтах. Выводы, содержащиеся в Заключении эксперта N 204/2022-ТЗ о местах повреждений кабельной линии в двух "старых" металлических соединительных муфтах подтверждаются его восстановлением ООО "ЭнергоСети" (демонтажа двух "старых" металлических соединительных муфт и частичной замене силового кабеля).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

Несогласие с требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ документально подтвердить свои возражения. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В данном случае, ответчик относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик кроме указания на то, что им проводились работы по устранению аварии на сетях инженерно-технологического обеспечения не предоставил доказательств, что 22.06.2022 (до проведения им земляных работ) именно в этом месте возникла аварийная ситуация на сетях инженерно-технологического обеспечения, а также не предоставил доказательства проведения им конкретных видов работ, связанных с устранением аварии (кроме проведения земляных работ).

В свою очередь, истцом представлены доказательства того, что в месте повреждения ответчиком кабельной линии сети инженерно-технологического обеспечения (подземный трубопровод) отсутствуют, что подтверждается фотографиями, приложенными к отзыву истца от 26.01.2023 на возражение МУП "Горэнерго" на исковое заявление.

Согласно фотографиям трубопровод проложен перпендикулярно под тротуаром в закрытом канале под плитами перекрытия. Фотографии, приложенные истцом, являются доказательствами отсутствия в месте проведения земляных работ подземного трубопровода, а также о неправильном (ошибочном) определении ответчиком места проведения земляных работ.

Доказательством того, что в месте проведения земляных работ (22.06.2022) отсутствовала аварийная ситуация, вопреки доводам жалобы, также подтверждается тем обстоятельством, что разрешение (ордер) выдано 16.06.2022, а земляные работы проводились ответчиком 22.06.2022, то есть по истечении 6 суток с момента его получения.

В соответствии с пунктом 17.2. (производство земляных работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом сетей инженерно-технического обеспечения), пунктом 17.3 (производство земляных работ, связанных с устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения) Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ", утвержденного постановлением администрации Асбестовского ГО от 17.11.2020 N 633-ПА (далее - Регламент) предусмотрено, что в обязательный перечень документов, необходимых для получения разрешения (ордера) на производство земляных работ, входит инженерно-топографический план земельного участка в масштабе 1:500 на котором должна быть отметка о согласовании с руководителями организаций (или уполномоченными на согласование производства земляных работ лицами), чьи сети и объекты попадают в границы участка производства работ.

Пунктом 1 главы 12 Правил благоустройства территории Асбестовского ГО, утвержденных решением Думы Асбестовского ГО Свердловской области от 26.09.2019 N 26/9 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что до начала земляных работ строительная организация обязана вызывать на место представителей эксплуатационных служб, которые на месте уточняют положение своих коммуникаций.

В случае повреждения соседних или пересекаемых коммуникаций они должны быть немедленно восстановлены организацией, эксплуатирующей эти коммуникации, за счет средств организации, причинившей вред.

Ответчик, выполняя земляные работы, должен был действовать с должной степенью осмотрительности, а именно: получить в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского ГО Ситуационный план (инженерно-топографический план земельного участка в масштабе 1:500), где принадлежащая кабельная линия (в Ситуационном плане обозначен "каб."), проложенная от магазина "Алко-Плюс" (Торговый центр "Горный лен" (в Ситуационном плане обозначен "стол."), по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 58 (далее по тексту-магазин "Алко-Плюс") до ТП-6 пересекается с теплосетью ответчика; вызвать на место проведения земляных работ истца или его представителя для уточнения положения кабельной линии.

Однако, в нарушении Регламента, а также Правил благоустройства Ответчик проводил земляные работы без принятия необходимых мер, обеспечивающих сохранность кабеля, без уведомления истца, а также данных о коммуникациях в районе проводимых земляных работ, а также с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, которым предусмотрено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания, при этом рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Доводы о том, что истец на свой страх и риск проложил подземные электрические сети в охранной зоне тепловой сети, не поставив в известность ответчика, не принимаются, учитывая, что истец утверждает. что о наличии кабельной линии при проведении земляных работ (22.06.2022) не мог не знать, что подтверждается техническими условиями от 24.03.2006 за N 303/08 (так, ответчиком 24.03.2006 за N 303/08 предоставлены технические условия, из которых следует, что ответчик согласовал перевод нагрузки реконструируемого здания магазина смешанных товаров (бывшей столовой "Горный лен"), расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 58; пунктами 2 и 6 технических условий предусмотрено, что электроснабжение предусмотрено от РУ-0,4кВ, ТП-6, фид.6. Питающая линия выполнена кабелем в земле марки АСБ 3*185+1*50 Ь=220-м., подключение электроустановки произведено после осмотра МУП "Горэнерго" и оформления акта приемки электроустановки МУП "Горэнерго"). Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

О том, что силовая кабельная линия, принадлежащая предпринимателю Камалову Р.Р. обозначена в Инженерно-топографическом плане земельного участка в масштабе 1:500 вместе с иными инженерно-техническими коммуникациями подтверждается представленным истцом ситуационным планом, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского ГО. Кабельная линия, поврежденная ответчиком 22.06.2022 выделена также на рисунках 2.1, 4.1 в заключении эксперта N 204/2022-ТЗ (стр. 9 и 12) из инженерно-топографического плана, выполненного в цветном изображении.

Кроме того, согласно сведениям из Росреестра (онлайн информации) здание по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 58 (бывшая столовая "Горный лен", в настоящее время - магазин "Алко Плюс") вместе с коммуникациями (в том числе кабельной линии) построено в 1969 году.

Доводы о том, что истцом договоры заключены самостоятельно и добровольно, с целью провести ревизию и обновление всей системы электроснабжения также не принимаются, так как в материалах дела имеются доказательства из которых следует, что ответчику предлагалось самостоятельно, с привлечением специализированной подрядной организации и за свой счет восстановить кабельную линию. В связи с отказом от проведения ремонтных работ кабельной линии истец заключил договоры для определения мест повреждений кабеля и последующей заменой части кабельной линии.

Указанные работы выполнялись специализированными организациями "Электроуралналадка", ООО "Энергосети", ООО "СтройДиагностика" с которыми были заключены соответствующие договоры на измерение сопротивления изоляции кабельной линии, выполнение работ по обнаружению мест повреждения кабельной линии (в 2-х местах) и ее восстановления, для установления предельной точности причины неудовлетворительного состояния кабельной линии, наиболее экономичного (с минимальными затратами) и эффективного способа устранения его повреждения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ и факт оплаты истцом выполненных (оказанных) подрядчиками работ (услуг).

Распоряжением администрации Асбестовского ГО от 22.07.2022 N 459-РА "О разрешении на использование земельного участка" предписано, что после производства земляных работ необходимо привести земельный участок общего пользования в состояние пригодное для его использования.

Истцом адрес ответчика направлено письмо от 15.08.2022 N 09 о восстановлении поврежденного покрытия проезда к ТЦ "Горный лен" и тротуара. Так как указанные выше работы не выполнены, истцом заключен договор от 06.06.2022 N 02/06/06 с ООО "Орбита" для выполнения работы по восстановлению тротуара.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства того, что ИП Камаловым Р.Р. допущены действия, влекущие нарушение нормальной работе тепловых сетей, их повреждение либо действия, препятствующие ремонту тепловых сетей.

Основание для вывода о том, что заключение эксперта N 204/2022-ТЗ от 25.08.2022 составлено с нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем оно не может быть признано достоверным и доказательством, отсутствуют. Для исследованы привлечены специалисты, имеющие специальные познания в области строительно-монтажных работ и эксплуатации электроустановок, привлечены для установления предельной точности причины неудовлетворительного состояния кабельной линии, наиболее экономичного (с минимальными затратами) и эффективного способа устранения его повреждения, в пределах установленных технических правил, контроля за выполнением работ в месте пробоя кабеля, исследования выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кабеля требованиям действующей нормативной документации, исследования соответствия выполненных строительно-монтажных работ по прокладке кабеля, камеральной работы по определению причины неудовлетворительного состояния уровня сопротивления изоляции кабельной линии.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства достаточные для взыскания с ответчика причиненного ущерба, связанного с повреждением ответчиком кабельной линии, а также расходов по восстановлению поврежденного покрытия проезда к ТЦ "Горный лен" и тротуара. Иное в порядке ст. 65 АПК не доказано.

Основания для отказа в удовлетворении иска, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о несогласии с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-68161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова