Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 03АП-1740/23 по делу N А33-19045/2022

г. Красноярск

19 мая 2023 г.

Дело N А33-19045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Трон": Семенова А.П., представителя по доверенности от 27.03.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аритора": Лукьяновой И.В., представителя по доверенности от 21.02.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аритора" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2023 года по делу N А33-19045/2022,

УСТАНОВИЛ:

(далее - ООО "Строительная Компания Трон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аритора" (далее - ООО "Аритора", ответчик) о взыскании 350 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Торохов Виктор Константинович, акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал должной оценки представленным доказательства и пояснениям ответчика о расходовании денежных средств (на оплату проезда рабочего персонала к месту выполнения работ и оплату проживания персонала в гостинице, оплату прохождения персоналом медицинской комиссии, приобретение спецодежды, инструментов и расходных материалов, на проведение работ на объекте). Однако, не предъявляя претензий к качеству и объёму работ, истец внезапно с 08.10.2022 запретил доступ на объект работникам ответчика, по причине чего работы были приостановлены. От подписания акта сдачи-приёмки работ истец уклонился без объяснений причин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Транснефть - Западная Сибирь" (заказчиком) и ООО "Строительная Компания Трон" (подрядчиком) заключен контракт N 55-21/ТЗС-36 по объекту АО "Транснефть - Западная Сибирь" "08-ТПР-007-007483 Караульное помещение с КПП по пропуску автотранспорта. Красноярское РНУ. Пойменская НПС. Строительство", согласно пункту 3.1 которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Во исполнение условий заключенного контракта между ООО "Строительная компания "ТРОН" (подрядчиком) и ООО "Аритора" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 14.09.2021 N 2/21, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат, а подрядчик обязался принять результаты работы и оплатить его.

Предметом договора в силу пункта 1.2 является выполнение субподрядчиком комплекса работ на объекте в Красноярском крае "08-ТПР-007-007483 Караульное помещение с КПП по пропуску автотранспорта. Красноярское РНУ. Пойменская НПС. Строительство", реализуемом в интересах заказчика АО "Транснефть - Западная Сибирь". Виды и объемы работ по цене, предусмотренной в приложении N 1 к настоящему договору.

Работы выполняются из материалов и оборудования поставок подрядчика, заказчика (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена выполняемых работ субподрядчиком составляет 1 860 471 рубль 62 копейки, в том числе НДС 20% в размере 310 078 рублей 62 копейки.

Окончательная цена договора определяется, исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (в соответствии с актами выполненных работ по формам N КС-2, КС-3) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата производится на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных оригиналов документов, подписанных сторонами:

Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Счет-фактура.

Другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений по усмотрению участников строительства с учетом их специфики;

Иной необходимой документации, предъявляемой подрядчику.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств заказчиком АО "Транснефть - Западная Сибирь" и подписания счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аванс составляет 350 000 рублей. Выплата аванса производится в два этапа: для мобилизации персонала и технических средств подрядчик обязуется осуществить авансирование в размере 175 000 рублей, в срок до 17.09.2021; дополнительное авансирование в размере 175 000 рублей, в течение 7-ми рабочих дней с даты оформления допуска и начала СМР.

Зачет аванса производится при финансовом закрытии объёма работ выполненного в октябре 2021 года.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки начала и окончания работ с 17.09.2021 по 25.10.2021.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 350 000 рублей платежными поручениями от 17.09.2021 N 3064 на сумму 175 000 рублей, от 30.09.2021 N 3249 на сумму 175 000 рублей.

Из иска следует, что по состоянию на 01.06.2022 работы по договору не выполнены субподрядчиком и не сданы подрядчику, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию от 01.06.2022 N 613, а также просил вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса признал заявленную сумму неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 350 000 рублей по платежным поручениям от 17.09.2021 N 3064, от 30.09.2021 N 3249.

Согласно пояснениям истца работы в установленный договором срок субподрядчиком не выполнены, представленные в материалы дела акты КС-2 им не подписаны, спорные работы выполнил самостоятельно с привлечением индивидуального предпринимателя Торохова Виктора Константиновича.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы подрядчик отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 14.09.2021 N 2/21, а в последующем претензию от 01.06.2022 N 613, в которой просил вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения истцом, на основании указанных выше правовых норм и правовых позиций вышестоящего суда, перечисленный истцом аванс по договору является неосновательным обогащением, удерживается необоснованно, соответственно, подлежит возврату истцу, в связи с чем требования истца о взыскании 350 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о том, что порученные истцом работы выполнялись ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи приемки-выполненных работ (оказанных услуг), доказательства оплаты гостиницы, билеты, направительные бланки с чеками на прохождение медкомиссии, счет-фактуру на спецодежду, чеки на приобретение материалов, отчет об отправлении акта выполненных работ, подлежат отклонению, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Анализ указанных документов также не позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на объекте в согласованном с подрядчиком объеме. Запрошенная судом исполнительная документация на выполненный объем работ ответчиком не представлена, доказательства соблюдения пропускного режима, что свидетельствовало бы о факте нахождении работников ответчика на строительной площадке, последним также не представлены, как не представлена и какая-либо переписка со стороны ответчика, свидетельствующая о наличии объективных препятствий к выполнению спорных работ.

Третье лицо (заказчик - АО "Транснефть-Западная Сибирь") пояснило, что работы по договору, в том числе спорные виды и объемы работ, фактически выполнены ООО "Строительная Компания Трон", что подтверждено исполнительной документацией, иные лица, в том числе представители ООО "Аритора", на территорию объекта не проходили. В материалы дела третьим лицом представлена исполнительная производственная документация.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2023 года по делу N А33-19045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова