Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-5448/23 по делу N А55-36839/2022

г. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А55-36839/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023.

по делу N А55-36839/2022 (судья Шлинькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" о взыскании неустойки за просрочку оплаты за услуги по обращению с ТКО, оказанные истцом в период с 03.01.2019 по 31.06.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении размера неустойки.

Истец, в свою очередь, заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 152 349 руб. 16 коп., начисленную по 10.01.2023, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении неустойки, принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований, цена иска определена в размере 152 349 руб. 16 коп. - неустойка за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за периоды с 11.12.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 65 147 руб. 77 коп., а также 2 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца и ответчика Арбитражным судом Самарской области 20.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований, а также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройресурс" принята к производству.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 оставлена без движения; впоследствии определением от 17.04.2023 апелляционная жалоба ответчика также принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 31.03.2023 и 17.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определениями суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.04.2023 и 15.05.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройресурс" ссылался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате; неверно рассчитал период начисления неустойки, на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований, а также на необоснованное применение судом при пересчете неустойки ключевой ставки в размере 7,5% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.03.2021 N ТКО-24526 ответчик не заключал, ввиду того, что направлял истцу возражения и претензии на составленный истцом проект договора, а также на то, что указанный договор не является типовым и нарушает нормы законодательства, услуги истцом фактически оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу принято дополнительное решение от 05.05.2023, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2023 (мотивированное решение от 20.02.2023) по делу N А55-36839/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в период с 03.01.2019 по 30.06.2021.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 по делу N А55-38023/2021 установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО "Мебель Самстрой" и ООО "ЭкоСтройресурс" в период с 03.01.2019 по 30.06.2021 являлся заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации; факт оказания истцом ответчику в указанный период услуг по обращению с ТКО; наличие у ООО "Мебель Самстрой" перед ООО "ЭкоСтройресурс" задолженности за оказанные в период с 03.01.2019 по 30.06.2021 услуги в общем размере 258 611 руб. 44 коп., из которых ежемесячная стоимость услуг в период с 01.02.2019 по 30.06.2021 составляла 8 633 руб. 90 коп. в месяц, в период с 03.01.2019 по 31.01.2019 - 8 228 руб. 34 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 по делу N А55-38023/2021 с ООО "Мебель Самстрой" перед ООО "ЭкоСтройресурс" взыскан долг за услуги, оказанные в указанном периоде в общем размере 258 611 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, истец в связи с просрочкой в оплате начислил и просил взыскать неустойку по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по 10.01.2023, предъявив также требование о взыскании неустойки с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Признавая требования истца о начислении неустойки правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия просрочки в оплате.

При этом возражения ответчика, ссылавшегося на то, что договор на оказание услуг между сторонами не подписан, услуги ответчику не оказывались, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие возражения являлись предметом рассмотрения по делу N А55-38023/2021. Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по данному делу вступило в законную силу, в связи с чем основания для переоценки выводов суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аналогичные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 01.12.2019, а также заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела к взысканию предъявлено требование о взыскании неустойки, требование о взыскании основного долга, как указано выше, было рассмотрено в отдельном производстве и по нему арбитражным судом принято решение от 15.11.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец приложил претензию от 07.10.2022, в которой предложил ответчику в добровольном порядке перечислить на расчетный счет регионального оператора сумму задолженности по состоянию на 06.10.2022 в размере 388 119 руб. 94 коп. Требование о перечислении неустойки, размер и период ее начисления данная претензия не содержит.

Отражение в претензии предупреждения регионального оператора обратиться в суд в случае непогашения ответчиком суммы задолженности по претензии в указанный в ней срок, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки не является.

В претензии от 10.08.2021, приложенной к исковому заявлению по требованию о взыскании основного долга в рамках дела N А55-38023/2021, также содержится лишь предложение оплатить сумму задолженности и предупреждение о возможном обращении в суд с требованием о взыскании неустойки в случае, если сумма задолженности в добровольном порядке оплачена не будет.

Ссылки истца на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки при рассмотрении дела N А55-38023/2021 отклонены судом, поскольку заявление об увеличении цены иска посредством включения в цену иска требований о взыскании неустойки не может свидетельствовать о приостановлении срока исковой давности, т.к. в принятии такого увеличения судом было отказано.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В рассматриваемом случае увеличение цены иска за счет включения требования о взыскании неустойки принято судом в рамках указанного выше дела не было, следовательно, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки не прерывалось.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за период с января 2019 года по июнь 2021 года включительно.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 01.12.2022.

С учетом установленного законом (Жилищный Кодекс Российской Федерации) и типовым договором срока оплаты за оказание услуг по вывозу ТКО, сложившейся судебной практики, согласно которой последним днем на оплату коммунальных услуг уваляется 10-е число месяца, следующего за отчетным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по оплате задолженности за услуги, оказанные в период с января 2019 года по октябрь 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе истец указал, что срок исковой давности начал течь только 05.02.2021, т.е. после того, как в адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, да этой даты, как указывает истец, ему не было известно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом в период с января 2019 года по октябрь 2019 года включительно.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом не были учтены нормы ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции установил, что последний день исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле, сентябре и декабре 2020 года, марте, апреле и июне 2021 года приходился на нерабочий день, следовательно, днем окончания срока на оплату считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем неустойка подлежала начислению после истечения данного дня.

В апелляционной жалобе истец выразил на несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указав, что 10.04.2020, 10.09.2020, 10.12.2020, 10.03.2021 и 10.06.2021 приходились на рабочие дни.

Однако истцом неверно истолковано решение суда первой инстанции в данной части. Судом первой инстанции сделан вывод не о том, что указанные истцом дни являлись нерабочими днями, а срок оплаты услуг, оказанных в апреле, сентябре и декабре 2020 года, марте, апреле и июне 2021 года приходился на нерабочий день, т.е. нерабочими днями были, соответственно, 10.05.2020, 10.10.2020, 10.01.2021, 10.05.2021 и 10.07.2021.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки в данной части.

При проверке расчета неустойки, осуществленного истцом, суд первой инстанции также установил, что истцом применена неверная ключевая ставка Банка России. Так, суд первой инстанции указал, что размер ставки должен определяться определяется в соответствии с пунктом 23 договора (п. 22 типового договора), согласно которому подлежит применению ставка, действующая на день предъявления соответствующего требования.

Днем предъявления истцом требования о взыскании неустойки является 01.12.2022, по состоянию на указанную дату действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых.

Таким образом, в данной части перерасчет неустойки произведен судом первой инстанции также обоснованно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости применения ставки в размере 9,5% годовых основаны на неверном толковании истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 в котором в редакции от 23.09.2022 и в редакции от 28.12.2022, установлено, что следует исходить из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанное постановление от 26.03.2022 N 474 было принято Правительством Российской Федерации на фоне нестабильной экономической ситуации и резко изменившейся с 28.08.2022 ключевой ставки Банка России с 9,5% годовых, установленной с 14.02.2022, до 20% годовых, установленной с 28.02.2022, в целях оказания поддержки населению и отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 при расчете штрафных санкций следовало исходить из наименьшей из указанных в данном постановлении ставок Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с тем, что ключевая ставка по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции была установлена на уровне 7,5% годовых, решение суда в данной части не подлежит отмене, поскольку неправильная мотивировка применения ставки (на момент предъявления истцом требования о взыскании неустойки) не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки истца в отзыве на апелляционной жалобу ответчика на судебные акты по делу N А55-34395/2022 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применение судом норм материального права в конкретном деле не создает преюдицию для суда, рассматривающего иное дело.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку неустойка, начисленная исходя из однократной ключевой ставки банка России, чрезмерной не является.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2023 (мотивированное решение от 20.02.2023) по делу N А55-36839/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на истца и ответчика и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2023 (мотивированное решение от 20.02.2023) по делу N А55-36839/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина