Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5304/23 по делу N А49-2141/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А49-2141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Шероухова Н.Н., представитель по доверенности от 21.01.2022, диплом,

от ответчика - Черноглазова Е.М., представитель по доверенности от 13.07.2022, удостоверение,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2023 года по делу N А49-2141/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк", ОГРН 1106451002547, ИНН 6451428470 к обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис", ОГРН 1085835003792, ИНН 5835078670, о взыскании 603 576 руб. 52 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Рисан", ОГРН 1135836004017, ИНН 5836658514,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 603 576 руб. 52 коп. за электроэнергию, потреблённую ответчиком в феврале 2019 года при выполнении работ по договорам подряда N 135 от 15 ноября 2018 года, N 112 от 09 августа 2018 года, N 113 от 09 августа 2018 года, N 124 от 28 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" (ОГРН 1085835003792, ИНН 5835078670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1106451002547, ИНН 6451428470) задолженность в сумме 60 3576 руб. 52 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 072 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 г. по делу N А49- 2141/2022 отменить, и принять по делу новый судебный акт. Отказать ООО "Парк" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку директор ООО "Энтазис" Ляпин А.В. Акт N 10 не подписывал; печати, оттиск которой стоит на спорном акте, у него никогда не было, о чем неоднократно заявлял ответчик в отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях. Кроме того, ООО "Энтазис" неоднократно обращалось внимание суда, что Акт N 10 от 28.02.2019, содержащий обязанность оплаты суммы в размере 603 576,52 руб., подрядчик никогда не получал. Также ответчик указывает на то, что письмом N 49 от 10.04.2019 ООО "Энтазис" направило ООО СГ "Рисан" Акт N10 от 28.02.2019, подтверждающий количество машино-часов работы башенных кранов на объекте, принятых подрядчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

26.04.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Парк" (заказчик-застройщик) и ООО "Энтазис" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: N 135 от 15 ноября 2018 года, N 112 от 09 августа 2018 года, N 113 от 09 августа 2018 года, N 124 от 28 сентября 2018 года (том 1, л.д. 6-45).

Согласно условиям, указанных выше договоров, ООО "Энтазис" приняло на себя обязательства выполнить на объекте: "Многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже встроенно-пристроенных нежилых помещений (стр. N 2) (первый этап строительства. Секции А4, Б1, Б2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002002:5118 по адресу: г. Пенза, ул. Мира" работы по устройству монолитного каркаса и устройству лестниц.

Пунктом 1.5 указанных договоров подряда стороны согласовали, что электроэнергия, используемая при выполнении работ, оплачивается подрядчиком на основании показаний прибора учёта.

При подписании и исполнении договоров подряда от имени ООО "Парк" действовало ООО "СГ Рисан" на основании заключённого между ними договора от 20 июня 2018 года N 108 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта и выданной доверенности от 20 июня 2018 года N 18 (том 1, л.д. 50-60).

В феврале 2019 года поставщик электроэнергии выставил покупателю (ООО "Парк") на оплату счёт-фактуру на сумму 884 361 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 49).

28 февраля 2019 года ООО "Парк" в лице представителя ООО "СГ Рисан" и ООО "Энтазис" составили акт об объёмах переданной потребителю электрической энергии за февраль 2019 года (том 2, л.д. 100).

Согласно данному акту, объём электроэнергии, потреблённой ООО "Энтазис", составил 97 407 кВт.ч. Также в акте указаны наименование объекта, на котором имело место потребление электроэнергии (г. Пенза, ул. Мира, стройплощадка ж/д N 2, секции А4, Б1, Б2), номера приборов учёта электроэнергии, сведения об исключении части объёма электроэнергии, не относящегося к потребителю ООО "Энтазис".

Со стороны ООО "Энтазис" акт об объёмах переданной потребителю электрической энергии за февраль 2019 года подписан Володиным С.Н., который являлся ответственным сотрудником ООО "Энтазис" на данном объекте, указанную подпись ответчик не оспаривает (приказ N 33 от 03 сентября 2018 года - том 2, л.д. 83).

После этого, ООО "Парк" и ООО "Энтазис" согласовали стоимость потреблённого объёма электроэнергии в размере 603 576 руб. 52 коп. путём подписания акта N 10 от 28 февраля 2019 года, подлинник которого представлен в материалы дела (том 2, л.д. 99).

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 8 от 04 февраля 2022 года (том 1, л.д. 61, 62).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в договорах подряда не были согласованы условия и порядок компенсации затрат за электроэнергию; на объекте, указанном в договорах подряда, помимо Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" работали и иные подрядчики, при этом в актах не указано, каким образом определены объем и стоимость электроэнергии, потребленной именно Обществом с ограниченной ответственностью "Энтазис".

Ответчик также указывал, что Володин С.Н., подписавший акты от имени ответчика, не являлся полномочным представителем Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" на совершение подобных действий, поскольку в соответствии с доверенностями N 33 от 03.09.2018 и N 13 01.01.2019 Володин С.Н. был назначен ответственным лицом за безопасное производство работ кранами и за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, соответственно. По мнению ответчика, отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии подтверждается подписанным между Обществом с ограниченной ответственностью "Парк" и ответчиком соглашением от 30.08.2019 о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда, в пункте 8 которого указано на прекращение обязательств по указанным выше договорам подряда в случае оплаты ответчиком указанной в соглашении суммы долга. Поскольку оплату по соглашению от 30.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" исполнило в полном объеме, ответчик полагал требование истца неправомерным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок возмещения расходов на электроснабжение по показаниям приборов учета согласован сторонами и предусмотрены договорами подрядаN 135 от 15 ноября 2018 года, N 112 от 09 августа 2018 года, N 113 от 09 августа 2018 года, N 124 от 28 сентября 2018 года (п. 1.5 договоров), которые подписаны ответчиком без замечаний.

При заключении договоров ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия отсутствия приборов учета на строительной площадке. Договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Акт N 10 от 28 февраля 2019 года подписан генеральным директором ООО "Энтазис" Ляпиным А.В. без замечаний, содержит визу Володина С.Н. и отметку о согласии ООО "Энтазис" с объёмом потреблённой электроэнергии. Подпись руководителя ООО "Энтазис" заверена печатью организации. Письменные возражения по акту ответчик истцу не направлял.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявлено.

Ответчик факт потребления электроэнергии при исполнении договоров подряда не оспаривает, однако не согласен с необходимостью ее оплаты, в связи с отсутствием соглашения, регулирующего условия и порядок компенсации затрат за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие соглашения, определяющего порядок компенсации затрат на электроэнергию, не освобождает ответчика от установленного договорами подряда обязательства по оплате электроэнергии, поскольку при отсутствии соглашения о порядке оплаты, обязательство подлежало исполнению в соответствии с общими положениями, установленными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной полной оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере признано судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что директор Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" Ляпин А.В. акт N 10 от 28 февраля 2019 года не подписывал, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Наличие на актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям также не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2023 года по делу N А49-2141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников