Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 08АП-15894/22 по делу N А46-3422/2022

город Омск

19 мая 2023 г.

Дело N А46-3422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15894/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3422/2022 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (ОГРН 1175543033710), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 318554300102840), общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" (ОГРН 1133668004580) о взыскании 5 464 723 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" - Лысенко П.А. по доверенности от 29.12.2022 N 443 сроком действия до 31.12.2023,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" - Назарько В.С. по доверенности от 21.09.2020 сроком действия на три года, Кормаченко М.Д. по доверенности от 09.07.2021 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (далее - ООО "Спецстройавангард", ответчик) о взыскании 5 453 815 руб. 68 коп. долга, 10 907 руб. 63 коп. неустойки по договору от 10.11.2020 N ТНВ-250440/01-11-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройГара" (далее - ООО "СтройГара").

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3422/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройавангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 ООО "Транснефть-Восток" (исполнитель) и ООО "Спецстройавангард" (заказчик) заключен договор N ТНВ-250440/01-11-20, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по очистке, калибровке и подключению вновь построенного участка магистрального нефтепровода (МН) в рамках реализации объекта "Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги" (генеральный подрядчик - ООО "СтройГара"), а также услуги технической помощи путем предоставления агрегата цементировочного АЦ-32 УЗСТ 5870-02 на шасси КамАЗ 43118-42 и оборудования в соответствии с заданиями заказчика, согласованными сторонами по форме приложения N 1 к настоящему договору. Исполнитель калькулирует стоимость услуг, формирует и согласовывает задание заказчика в течении 5 рабочих дней после получения им письменного обращения заказчика (в виде писем), но не позднее даты начала оказания услуг.

Общая ориентировочная стоимость услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021 к договору N ТНВ-250440/01-11-20) составляет 5 193 562 руб. 20 коп. и исчисляется путем сложения сумм расходов: на очистку и калибровку вновь построенного участка МН - 1 691 291 руб. 75 коп.; на подключение вновь построенного участка МН - 3 242 016 руб. 97 коп.; на перебазировку техники и персонала для оказания технической помощи путем предоставления агрегата цементировочного АЦ-32 УЗСТ 5870-02 на шасси КамАЗ 43118-42 и оборудования - 67 351 руб. 92 коп.; на работы (1 сутки) по оказанию технической помощи путем предоставления агрегата цементировочного АЦ-32 УЗСТ 5870-02 на шасси КАМАЗ 43118-42 и оборудования - 192 901 руб. 56 коп.

Как указывает истец, письмом от 25.08.2021 N ТНВ-01-11-07/30769 исполнитель направил в адрес заказчика оригиналы первичных документов, в том числе: задание заказчика N 1 от 27.04.2021 на сумму 520 506 руб. 96 коп., акт приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2021 на сумму 520 506 руб. 96 коп., задание заказчика N 2 от 05.07.2021 на сумму 4 933 308 руб. 72 коп., акт приемки оказанных услуг N 2 от 30.07.2021 на сумму 4 933 308 руб. 72 коп., просил принять оказанные услуги.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Транснефть-Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось причиной подачи ООО "Спецстройавангард" апелляционной жалобы, в обоснование которой ответчик указал следующее: часть спорных работ/услуг (калибровка и подключение) не поручались ООО "Спецстройавангард", а находились в зоне ответственности эксплуатирующих организаций (ООО "Транснефть-Восток"); по смыслу пункта 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021 к договору N ТНВ-250440/01-11-20 стоимость работ является ориентировочной и в случае если расходы исполнителя будут отличны от расходов, указанных в калькуляции, исполнитель обязуется подтвердить эти расходы.

Определением от 17.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Спецстройавангард" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3422/2022 отложено на 07.03.2023. ООО "Транснефть-Восток" определено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спецстройавангард" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3422/2022.

06.03.2023 ООО "Транснефть-Восток" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спецстройавангард".

Определением от 10.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Спецстройавангард" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3422/2022 отложено на 24.03.2023. ООО "Транснефть-Восток" определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения относительно определения (калькуляции) фактической стоимости услуг по договору от 10.11.2020 N ТНВ-250440/01-11-20, предъявленной к оплате ООО "Спецстройавангард", с расшифровкой и документальным подтверждением расходов и затрат, понесенных исполнителем при исполнении указанного договора.

От ООО "Транснефть-Восток" поступили письменные пояснения, не содержащие расшифровку и документальное подтверждение расходов и затрат, понесенных исполнителем при исполнении спорного договора.

От ООО "Спецстройавангард" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Как указал ответчик в письменных пояснениях, между ООО "СтройГара" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецстройавангард" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/2020 от 10.08.202 на выполнение комплекса работ по объекту: "Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги. Устройство пересечения МН Ду 1000 "Красноярск-Иркутск" с железной дорогой закрытым способом на 1030 км ПК". Указанный комплекс работ выполнялся в пользу заказчиков объекта (эксплуатирующих организаций) - ОАО "РЖД" и ООО "Транснефть-Восток". Во исполнение договора подряда N 22/2020 ООО "Спецстройавангард" выполнило, а ООО "СтройГара" приняло без замечаний весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный указанным договором подряда. На этапе переговоров о заключении договора подряда N 22/2020 эксплуатирующие организации (в первую очередь ОООО "Транснефть-Восток"), включив "административный ресурс", фактически склонили ООО "Спецстройавагард" к подписанию указанного договора на невыгодных для него условиях, а именно с понижением стоимости строительно-монтажных работ. Для принятия такого решения со стороны ООО "Спецстройавангард" ООО "Транснефть-Восток" использовало положение "сильной стороны", в том числе вопрос о выплате "гарантийных удержаний" за выполненный ранее в пользу него силами ООО "Спецстройавангард" строительный контракт. ОО "Транснефть-Восток" воспользовавшись положением "сильной стороны" по отношению к своему подрядчику - ООО "Спецстройавангард" в директивном порядке предложило заключить договор от 10.11.2020 N ТНВ-250440/01-11-20, включив туда расходы по подключению вновь построенного участка магистрального нефтепровода, которые, по мнению подателя жалобы, изначально полностью входили в обязанности ООО "Транснефть-Восток".

Определением апелляционного суда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спецстройавангард" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3422/2022 открытом 07.04.2023 объявлен перерыв до 14.04.2023. Этим же судебным актом, представленные ООО "Спецстройавангард" дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям, приобщены к материалам дела. ООО "Транснефть-Восток" определено ознакомиться с приобщенными к материалам дела дополнительно представленными ответчиком документами и изложить правовую позицию относительно допустимости и относимости данных документов к предмету спора и пределам доказывания.

11.04.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО "Транснефть-Восток".

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 14.04.2023 после перерыва, не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание 14.04.2023.

Определением от 20.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Спецстройавангард" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3422/2022 отложено на 12.05.2023.

В заседании апелляционного суда 12.05.2023 представители ООО "Спецстройавангард" поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Транснефть-Восток" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Спецстройавангард" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3422/2022 суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Апелляционный суд считает, что сама по себе эксплуатация спорного нефтепровода ООО "Транснефть-Восток", не свидетельствует о незаконности и недобросовестности действий истца при заключении договора от 10.11.2020 N ТНВ-250440/01-11-20. При этом, как усматривается из материалов дела, в спорных правоотношениях истец являлся субподрядчиком в отношении работ, выполняемых по заказу ОАО "РЖД".

На основании части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на лице, заявившем о кабальности сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не доказал ни наличие признаков кабальности сделки (договор от 10.11.2020 N ТНВ-250440/01-11-20), ни того, что сделка была заключена на крайне не выгодных условиях в результате стечения тяжких обстоятельств либо под влиянием заблуждения.

В установленном законом порядке договор от 10.11.2020 N ТНВ-250440/01-11-20 не оспорен, недействительным не признан.

При подписании договора от 10.11.2020 N ТНВ-250440/01-11-20 стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, является риском предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указано подателем жалобы, по смыслу пункта 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021 к договору N ТНВ-250440/01-11-20 стоимость работ является ориентировочной, и в случае если расходы исполнителя будут отличны от расходов, указанных в калькуляции, исполнитель обязуется подтвердить эти расходы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что все калькуляции расходов на очистку и калибровку вновь построенного участка нефтепровода; на подключение вновь построенного участка нефтепровода; на перебазировку техники и персонала для оказания технической помощи путем предоставления агрегата цементировочного АЦ-32 УЗСТ 5870-02 на шасси КамАЗ 43118-42 и оборудования, согласованы ООО "Спецстройавангард" и соответствуют стоимости работ, предъявленной к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ)

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2021 на сумму 520 506 руб. 96 коп. и акт приемки оказанных услуг N 2 от 30.07.2021 на сумму 4 933 308 руб. 72 коп. по договору N ТНВ-250440/01-11-20 на общую сумму 5 453 815 руб. 68 коп., подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных истцом работ.

Подписание акта заказчиком (ООО "Спецстройавангард") свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем (ООО "Транснефть-Восток") затраты подлежат компенсации.

Наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, факт оказания услуг и т.д., поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара, оказания услуг, выполнения работ полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела согласованные сторонами калькуляции, устанавливающие стоимость работ по договору N ТНВ-250440/01-11-20, как и акты приемки работ по указанному договору на общую сумму 5 453 815 руб. 68 коп., подписанные ООО "Спецстройавангард", ответчиком, путем представления контрдоказательств не скомпрометированы.

При этом, работы по очистке и внутритрубной диагностике спорного нефтепровода, фактически выполненные истцом, сданы ответчиком, приняты и оплачены ООО "СтройГара" в сумме 6 163 423 руб. 26 коп., что следует из акта формы КС-2 от 31.07.2021 N 4 по договору от 10.08.2020 N 22/2020 и не оспаривается ООО "Спецстройавангард".

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма от 12.11.2020 ОАО "РЖД", являвшегося заказчиком спорных работ, следует, что согласно протокольным решениям от 11.08.2020 ООО "Транснефть-Восток" обязалось предоставить во временное пользование на безвозмездной основе ООО "Спецстройавангард" оборудование для гидравлических испытаний и в срок до 30.11.2020 обеспечить выполнение работ по подключению, калибровке и внутритрубной диагностике вновь уложенного участка трубопровода. При этом лимит финансирования по выполнению работ, в том числе на выполнение гидроиспытаний и подключений реконструированного участка нефтепровода, а также на осуществление строительного контроля был передан ООО "СтройГара" и, соответственно, исполнителю работ - ООО "Спецстройавангард".

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, позиция ответчика, основанная лишь в критической оценке доказательств, представленных истцом, без предоставления допустимых контрдоказательств, не может быть признана добросовестной и разумной и не может являться препятствием либо основанием для освобождения ООО "Спецстройавангард" от исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Обстоятельства взыскания неустойки, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 27.12.2022, с ООО "Спецстройавангард" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (ОГРН 1175543033710) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева С. В. Фролова