Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-4371/23 по делу N А76-42115/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А76-42115/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-42115/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Челябинск (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании убытков в размере 18 806 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ответчик, ООО "Транспортные технологии").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) исковые требования удовлетворены.

АО "ОМК Стальной путь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Арбитражный суд Челябинской области в оспариваемом решении сослался на судебные акты по делу N А40-136728/2021, которыми установлен факт проведения необоснованного среднего ремонта, но при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что спор по делу N А40-136728/2021 рассматривался в порядке упрощенного производства, АО "ОМК Стальной путь" к участию в деле не привлекалось.

Судебные акты по делу N А40-136728/2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Ремонт колесных пар был произведен в связи с неисправностями "тонкий гребень" (код 102) и "выщербина обода колеса" (код 107). Согласно Таблице Приложение Б к Руководящему документу способом устранения неравномерного проката является восстановление профиля поверхности катания колес (пункт 2.2 указанной таблицы). При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться и при проведении среднего ремонта при восстановлении профиля поверхности катания колес при необходимости (пункт 12.5.2.4 Руководящего документа). Согласно пунктам 12.5.1.16.1, 12.5.1.16.2 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при наличии на поверхности катания колес колесных пар на буксовых узлах, оборудованных подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0 мм и более, при ползуне - глубиной 1,0 мм и более, с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа неравномерного проката - 3,0 мм и более, при ползуне - глубиной 2,0 мм и более.

В связи с тем, что на колесных парах были выявлены неисправности в соответствии с пунктами 12.5.1.16.1, 12.5.1.16.2 Руководящего документа, колесным парам был произведен средний ремонт. В результате диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

По мнению апеллянта, истцом не доказана вина ответчика.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 05.05.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор N 3668475 на выполнение работ от 24.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

АО "ВРК-3" согласно записи ЕГРЮЛ от 15.04.2021 произвело смену фирменного наименования общества, на АО "ОМК Стальной путь".

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в Приложении N 1 договора.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены в пункте 1.2. договора.

Сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей, их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26 (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

В июле 2020 года АО "ОМК Стальной путь" осуществлен средний ремонт колесных пар N N 5-10727-2004, 5-129416-2010, что подтверждают подписанные акты выполненных работ N 1930 от 09.08.2020, N 1726 от 09.08.2020.

Указанные колесные пары были установлены при текущих ремонтах вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО "Транспортные технологии", которое оплатило ремонт ОАО "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов обратился к ОАО "РЖД" с претензией N 658/ТТ-21 от 20.02.2021 с требованием возвратить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта.

Ввиду неисполнения требований претензии, ООО "Транспортные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением N 2484-ТТ-21 от 23.06.2021 за взысканием убытков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-136728/2021 исковые требования ООО "Транспортные технологии" удовлетворены, судом признаны правомерными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам NN 5-10727-2004, 5-129416-2010 (NN 4, 46 расчета в исковом заявлении ООО "Транспортные технологии"), взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-136728/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-136728/2021 оставлены без изменения.

Инкассовым поручением N 138 от 12.11.2021 решение по делу N А40-136728/21 исполнено ОАО "РЖД" в полном объеме.

Считая, что у ОАО "РЖД" возникли убытки по вине субподрядчика - АО "ОМК Стальной путь", которым был проведен необоснованный средний ремонт спорным колесным парам, ОАО "РЖД" обратилось к ответчику с претензией N 5514/ЮУрДИ от 08.06.2022 с требованием об оплате убытков в размере 18 806 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Согласно пункту 9.9. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорных колесных пар был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункта 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 23.4.4. Руководящего документа).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-136728/2021 судом установлено, что вагоны NN 50960780, 55077465, находящиеся в собственности ООО "Транспортные технологии" были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код 102 по КЖА 2005 05). В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-136728/2021 исковые требования ООО "Транспортные технологии" удовлетворены, судом признаны правомерными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по колесным парам NN 5-10727-2004, 5-129416-2010, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 руб. за колесную пару. Общая сумма убытков, взысканная с ОАО "РЖД" по данным колесным парам составила 18 806 руб.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Однако, указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Для осуществления ремонта вагонов указанные колесные пары были направлены в АО "ВРК-3", являющееся субподрядчиком ОАО "РЖД" на основании договора N 3668475 от 24.12.2019

В ходе проведения ремонта АО "ВРК-3" был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно, был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением N 138 от 12.11.2021.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику.

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказана.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-136728/2021 для настоящего дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А40-136728/2021 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются доказанными до опровержения их в установленном законом порядке.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, в том числе, для организаций и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом исследования суда первой инстанции и им отклонены.

Как установлено судом, сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке регресса регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие спора в рамках дела N А40-136728/2021 подтверждает, что истец не был согласен с предъявляемым к нему требованием и его размером, и выставление ответчику требований о возмещении убытков до рассмотрения указанного спора, было бы преждевременным, противоречащим правовой позиции ОАО "РЖД" по данному делу.

Таким образом, истец о возникновении у него убытков (взыскание разницы в стоимости ремонта) узнал с даты вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-136728/2021, а именно 15.12.2021, в связи с чем исковые требования по настоящему делу предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 20.12.2022.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, так как исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы. Основание исковых требований - превышение объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-42115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов