Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 20АП-2182/23 по делу N А09-12275/2022

г. Тула

19 мая 2023 г.

Дело N А09-12275/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 по делу N А09-12275/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (г. Брянск, ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827) о взыскании 431 711 руб. 48 коп., в том числе: 427 115 руб. 55 коп. долга за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору от 01.09.2006 N 10158 за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, 4595 руб. 93 коп. пени за период с 01.10.2022 по 01.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - общество) о взыскании 431 711 руб. 48 коп., в том числе: 427 115 руб. 55 коп. долга за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору N 10158 от 01.09.2006 за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, 4 595 руб. 93 коп. пени за период с 01.10.2022 по 01.12.2022, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены.

15.03.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Заявитель считает, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в виду действия моратория.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 12.05.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между предприятием (поставщик) и обществом (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 10158, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

Порядок учета стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается равным одному месяцу.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за водопотребление и водоотведение производится плательщиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 427 115 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке сумму долга не уплатил, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При просрочке платежей абонент оплачивает организации ВКХ пеню в размере 1/300, действующей на момент просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 4.4 договора).

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период просрочки оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 составляет 4 595 руб. 93 коп.

Довод общества о невозможности начисления неустойки на долг по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, возникший за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, поскольку данный период подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца возникли после введения моратория, поскольку ответчиком не оплачен долг по водоснабжению и водоотведению, возникший за август и сентябрь 2022 по договору N 10158 от 01.09.2006, предусматривающий оплату ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку, обязательства ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения возникли после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 по делу N А09-12275/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (г. Брянск, ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Л. Сурков