Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-3210/23 по делу N А47-8542/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А47-8542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТроицкМясПром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу N А47-8542/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТроицкМясПром" - Кирсанов Юрий Михайлович (паспорт, доверенность от 22.02.2023, срок действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ТроицкМясПром" (далее - ООО "ТроицкМясПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМП" (далее - ООО "ТЭМП", ответчик) о взыскании 1 017 900 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТроицкМясПром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "ТроицкМясПром" подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

28.03.2023 от ООО "ТроицкМясПром" поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой истец указал, что поставщик обязан уведомлять покупателя о готовности товара к выборке. Так, в нарушение статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.

Податель жалобы пояснил, что на основании выставленного поставщиком счета на оплату N 7 от 06.04.2022, покупатель произвёл в адрес поставщика предварительную оплату за поставляемый товар в размере 652 500 руб. (платежное поручение N 87 от 08.04.2022). Устно, стороны согласовали выборку товара в размере 20 % от общего объёма, в связи с чем и была произведена оплата в размере 652 500 руб. Поставка Товара должна была быть осуществлена в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.6 договора), т.е. в срок до 13.04.2022. В этой связи, представитель ООО "ТроицкМясПром" Ахмедов А.Н. прибыл 18.04.2022 в ООО "ТЭМП". При визуальном осмотре было установлено, что крупный рогатый скот, предлагаемый к поставке, относится к 3 категории упитанности - ниже средней (тощая). Указанные обстоятельства относились к поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что явилось существенным нарушением договора поставки со стороны поставщика и привело к расторжению договора поставки в одностороннем порядке, в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отметил, что уведомление об отказе от договора от 18.04.2022 было составлено непосредственно в месте нахождения ООО "ТЭМП" и вручено представителю, в связи с чем истец не смог представить копию данного уведомления в материалы дела и направил ответчику уведомление об отказе от договора повторно (отправлено 07.03.2023). таким образом, судом первой инстанции неправомерно не было установлен факт расторжения договора поставки.

Податель жалобы считает, что временный управляющий должника (ответчика) должен был быть привлечён к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку вынесенное решение затрагивает его права и об обязанности.

Апеллянт отметил, что введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, повлекло для ООО "ТроицкМясПром" такой ущерб, что покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в свою очередь является существенным нарушением договора со стороны поставщика (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения обоснованности требования ООО "ТроицкМясПром" в рамках дела о банкротстве, поскольку определение о введении наблюдения было вынесено судом 21.12.2022, а с настоящим иском истец обратился в суд 20.06.2022, т.е. ранее даты введения наблюдения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику, а именно: определение арбитражного суда от 21.12.2022 по делу N А47-15871-5/2022 о введении наблюдения, уведомление об отказе от договора, заявления о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу А47- 15871/2022 о принятии заявления к рассмотрению, ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ТЭМП" Юзе Игоря Алексеевича, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обоснованности требования ООО "ТроицкМясПром" в рамках производства по делу N А47-15871/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭМП" (обособленный спор N А47-15871-5/2022), ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ТЭМП" Юзе Игоря Алексеевича и о приостановлении производства по делу. Ходатайство о прекращении производства по делу представитель истца не поддержал.

Поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не поддержано заявителем, соответственно судом оно не рассматривается.

Суд для разрешения заявленных ходатайств удалился в совещательную комнату.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к мотивированной апелляционной жалобе, а именно - определение арбитражного суда от 21.12.2022 по делу N А47-15871-5/2022 о введении наблюдения, уведомление об отказе от договора, заявления о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу А47-15871/2022 о принятии заявления к рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Уведомление об отказе от договора, опись, чек об отправке и отчет об отслеживании с сайта почты России не были предметом исследования судом первой инстанции, являются новыми доказательствами, которые появились после вынесения решения судом первой инстанции, а потому не подлежат приобщению в материалам дела, поскольку не могли повлиять на принятие иного судебного акта по существу спора.

Стальные документы приложенные к апелляционной жалобе судом приобщены к материалам дела, поскольку представлены заявителем в том числе с целью рассмотрения заявленных ходатайств.

Судебной коллегией отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ТЭМП" Юзе Игоря Алексеевича в соответствии со статьями 51, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности временного управляющего ООО "ТЭМП" Юзе Игоря Алексеевича.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

С учетом изложенного оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обоснованности требования ООО "ТроицкМясПром" в рамках производства по делу N А47-15871/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭМП" (обособленный спор N А47-15871-5/2022) также подлежит отклонению в силу следующего.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2, 3п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что истец с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства по спору вынесен судебный акт.

Более того, коллегией установлено, что определением от 17.03.2023 N А47-15871-5/2022 заявление принято для рассмотрения в следующей процедуре, то есть на настоящий момент не рассматривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки без/N (далее - договор, л.д. 6, 7), по которому ответчик обязался поставлять в адрес истца товар, а истец обязывался оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляете его адрес счет для оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.

На основании пункта 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Согласно пункту 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату N 7 от 06.04.2022 истец платежным поручением N 87 перечислил в адрес ответчика оплату за поставку 4 500 кг. КРС (крупного рогатого скота) сумму в размере - 652 500 руб.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, поставку КРС не произвел.

Требование (претензию) истца от 20.04.2022 о возврате суммы предоплаты, ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что им принимались меры по истребованию у поставщика товара или направлению по адресу выборки товара своего транспорта, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора, то со стороны поставщика нарушение обязательств по договору отсутствует.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара (пункт 2.3 договора).

На основании выставленного поставщиком счета на оплату N 7 от 06.04.2022 истец платежным поручением N 87 перечислил в адрес Ответчика оплату за поставку 4 500 кг. КРС (крупного рогатого скота) сумму в размере - 652 500 руб.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что поставка товара должна была быть осуществлена в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.6 договора), т.е. в срок до 13.04.2022.

Представитель ООО "ТроицкМясПром" Ахмедов А.Н. прибыл 18.04.2022 в ООО "ТЭМП", где отказался от принятия товара.

Таким образом, обязательство по получению товара из договора поставки не было исполнено покупателем, спорное имущество не поступило во владение истца.

Принимая во внимание, что обязанность по выборке оборудования возникла у истца с момента подписания договора поставки и до 13.04.2022 - срока, предусмотренного пунктом 2.6 договора, ООО "ТроицкМясПром" должно было осуществить выборку спорного оборудования.

Сведения о том, что покупатель своевременно принял меры по выборке товара в месте нахождения поставщика, в деле отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что уведомление об отказе от договора от 18.04.2022 было составлено непосредственно в месте нахождения ООО "ТЭМП" и вручено представителю, в связи с чем истец не смог представить копию данного уведомления в материалы дела и направил ответчику уведомление об отказе от договора повторно (отправлено 07.03.2023), не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду ее неподтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием передать КРС и отказ ответчика от его передачи в сроки, установленные договором, для выборки товара материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что датой поставки товара является фактическое получение покупателем товара по товарной накладной, дата вывоза товара с территории продавца сторонами в договоре не согласована и что в рамках деловых отношений и договоренностей истца и ответчика данное условие не было существенным, подлежат отклонению судебной коллегией.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договорами, а в случае их отсутствия - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике. Однако при наличии в договоре срока поставки поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара к выборке, поскольку к установленному сроку поставщик обязан быть готов отгрузить товар покупателю, а на последнего возлагается обязанность принять меры по выборке товара у поставщика.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что им принимались меры по истребованию у поставщика товара или направлению по адресу выборки товара своего транспорта, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора, то со стороны поставщика нарушение обязательств по договору отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что крупный рогатый скот, предлагаемый к поставке, относится к 3 категории упитанности - ниже средней (тощая), что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, что явилось существенным нарушением договора поставки со стороны поставщика, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом заявителя о том, что поставка товара не состоялась ввиду отказа поставщика от исполнения договора, поскольку каких-либо доказательств, дающих основания для такого вывода, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ТЭМП" и его неизвещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, а также надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и возможности временного управляющего воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, принимая во внимание положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу N А47-8542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТроицкМясПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.