Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-9541/23 по делу N А21-10957/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А21-10957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Рудаков Р.А. - по паспорту;

от ответчика: Микешкин Е.Н. - по доверенности от 10.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2023) индивидуального предпринимателя Рудакова Романа Андреевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу N А21-10957/2022 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Романа Андреевича (ОГРНИП 318392600037820, ИНН 390507325989);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика" (адрес: 238553, Калининградская область, м.о. Зеленоградский, п. Васильково, ул. Парковая, д. 22, офис 4, ОГРН 1063905076355);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудаков Роман Андреевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных сносом здания с кадастровым номером 39:15:110651:231, литер III из лит. I в литере Г2, площадью 1141,1 кв.м., расположенному по адресу: Калининград, ул. Алтайская, 1-я, 29, в отсутствие согласия Предпринимателя, как участника общедолевой собственности (1/2).

Решением суда от 22.02.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 451 500 руб. 00 коп. убытков, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя - 190 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных убытков, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с Общества убытков, указал, что представленное по результатам судебной экспертизы в суд заключение эксперта от 20.01.2023 N 20/01-1-2023 является ненадлежащим доказательством по делу, а потому не могло быть положено в основу оспариваемого решения. В этой связи подателем жалобы было также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного Предпринимателем ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, а также правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю и Обществу принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 39:15:110651:231, литер III из лит. I в литере Г2, площадью 1141,1 кв.м., расположенному по адресу: Калининград, ул. Алтайская, 1-я, 29 (далее - здание).

Общество неоднократно направляло в адрес истца письма о том, что спорное здание является аварийным и подлежит сносу, а также предлагало Предпринимателю обозначить участие в финансировании работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта, реконструкции здания.

При этом, как указал истец, прибыв по адресу здания 01.06.2022, Предприниматель обнаружил его отсутствие.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие согласия второго участника общедолевой собственности в одностороннем порядке уничтожило объект недвижимости, чем причинило Предпринимателю убытки, размер которых определен исходя из справки Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 13.09.2022, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных Предпринимателем убытков, судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Компания Оценки Собственности "Русбизнесоценка" Румянцеву Марку Альбертовичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 20.01.2023 N 20/01-1-2023.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2 451 500 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факт возникновения на стороне истца убытков в результате сноса спорного строения ответчиком, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненными истцу убытками.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Фактически между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, в связи с наличием между сторонами спора в отношении размера убытков, на основании статей 82, 83 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Профессиональная Компания Оценки Собственности "Русбизнесоценка" Румянцеву Марку Альбертовичу с постановкой на разрешение эксперта следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилого помещения подобного нежилому помещению с кадастровым номером 39:15:110651:231, литер III из лит. I в литере Г2, площадью 1141,1 кв.м., расположенному по адресу: Калининград, ул. Алтайская, 1-я, 29, без учета стоимости земельного участка, на котором оно расположено по состоянию на май 2022 года.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.01.2023 N 20/01-1-2023, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания без стоимости земельного участка, на котором оно расположено, составила 4 903 000 руб. 00 коп.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 20.01.2023 N 20/01-1-2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, вопреки позиции подателя жалобы названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, в свою очередь, несогласие истца с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Относительно ходатайства Предпринимателя о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение от 20.01.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что эксперт не обосновал выбор исключительно затратного подходя для определения рыночной стоимости здания и отказ от применения сравнительного и доходного подходов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 2.8 заключения экспертом подробно описаны основания невозможности использования сравнительного и доходного подходов для определения рыночной стоимости здания.

Заявляя о том, что при проведении исследования экспертом были использованы неподтвержденные данные относительно состояния спорного объекта недвижимости (аварийное, подлежащее сносу), Предпринимателем, тем не менее, не были оспорены выводы, сделанные в представленном Обществом в материалы дела заключении ООО "ВЭД-Эксперт", о том, что строение находилось в аварийном состоянии и подлежало сносу, а потому соответствующие доводы подателя жалобы также подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, как указал эксперт, согласно материалам дела спорное строение физически отсутствовало (было снесено) и в рамках исследования определению подлежала рыночная стоимость помещения, аналогичного по архитектурно-планировочным решениям, с аналогичной величиной всех видов износа.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем, как собственником здания предпринимались действия, направленные на содержание и на сохранение своего имущества, равно как и его использования по целевому назначению до середины 2022 года, или иные доказательства, свидетельствующие о неаварийном состоянии спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В то же время ссылки истца на то, что ответчик приобрел свою долю в спорном объекте дороже, чем она оценена экспертом, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как пояснил представитель ответчика, при приобретении доли в спорном объекте цена была определена с учетом земельного участка, на котором расположено здание, а также ввиду того, что цена договора купли-продажи определяется по усмотрению сторон сделки (статьи 421, 424 ГК РФ).

С учетом приведенного не имелось и у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости в данном случае использования указанной в экспертном заключении стоимости (4 903 000 руб. 00 коп.) при определении рыночной цены продажи спорного имущества, а потому с учетом принадлежащей Предпринимателю 1/2 доли в праве собственности на спорное здание исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 2 451 500 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу N А21-10957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина