|
18 мая 2023 г.
|
Дело N А41-79235/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,
при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Магистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 31 января 2023 года) по делу N А41-79235/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадамшина Эльмира Миннегаязовича (ОГРНИП 311165107600025, ИНН 165117106256)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Магистраль" (ОГРН 1225000009079, ИНН 5032337616)
о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бадамшин Эльмир Миннегаязович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 31 января 2023 года) по делу N А41-79235/22 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа Магистраль" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Бадамшина Э.М. отказать в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года вышеназванная апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
В представленных ИП Бадамшиным Э.М. в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу содержится признание факта оплаты задолженности до вынесения судом первой инстанции решения, однако отказ от иска не оформлен им надлежащим образом. С учётом иложенного арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 31 марта 2023 года назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Бадамшина Э.М. в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано самим предпринимателем.
Возражений против принятия указанного отказа от требований не поступило.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ИП Бадамшина Э.М. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Бадамшина Э.М. от иска по делу N А41-79235/2022.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным
