Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-4544/23 по делу N А76-34824/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А76-34824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-34824/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Мухин Е.А. (доверенность N 119/2023 от 09.01.2023, сроком действия до 10.01.2024, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - Курманова Л.Р. (доверенность N 22 от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 32 700 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2022 по 16.10.2022 в размере 80 руб. 43 коп.

При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований имеется указание на произведение ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме, однако в просительной части заявления об уточнении иска отсутствует частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.10.2022 по 16.10.2022 в размере 80 руб. 43 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о дате предварительного судебного заседания ответчик уведомлен не был надлежащим образом, в связи с чем судом не дана надлежащая оценка существующим фактам, сделаны недостоверные выводы, которые требуют пересмотра всех обстоятельств дела.

Апеллянт ссылается на то, что истец является поставщиком газа, а ответчик является газораспределительной организацией. В силу норм действующего законодательства с 2015 года существует обязанность истца оплачивать транспортированный по сетям ответчика газ, который он не оплачивал.

Между сторонами заключен договор на поставку газа N 1-01-28-5956-1 от 01.02.2017, предметом которого является газ, используемый ответчиком на технологические нужды, естественные технологические потери, в том числе, при авариях, который ответчик письмом исх. N 149 от 27.07.2022 г. в очередной раз просил расторгнуть, так как срок договора аренды газопроводов истек 31.12.2021.

Судебным актом по делу N А76-23176/2020 урегулированы разногласия сторон по условиям транспортировки газа, текст договора установлен решением суда по вышеназванному делу, договору присвоен N 1/2019Н.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.2 договора N 1/2019Н объем поставки газа по договору на оказание услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке населению на коммунально-бытовые нужды на 2022 год не установлен. Поскольку указанные технологические потери, устанавливаемые и предъявляемые к оплате истцом, формируются только после оплаты им газа, прошедшего по газораспределительным сетям ответчика, оплата технологических потерь производилась после оплаты истцом объема газа по договору N 1/2019Н. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для образования неустойки, взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела.

Ответчик также указывает на то, что судом неверно установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N ДП000005265 от 11.10.2022, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется ответ на претензию (исх. N 198 от 20.10.2022).

Как указывает апеллянт, истцом 11.10.2022 была выставлена досудебная претензия по оплате потерь за август и сентябрь 2022 г., ответом на которую была представлена информация об оплате, произведенной по договору на поставку газа N 1-01-28-5956-1 от 01.02.2017, несмотря на что, оспариваемым решением за этот же период безосновательно выставлена неустойка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступило мнение на отзыв.

В соответствие со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу и мнение на него приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а именно: ответ на досудебную претензию от 11.10.2022 и письмо о расторжении договора N 1-01-28-5956-1 от 01.02.2017.

Протокольным определением в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела ответа на досудебную претензию от 11.10.2022 в связи с наличием указанного документа в материалах электронного дела.

В приобщении к материалам дела письма о расторжении договора N 1-01-28-5956-1 от 01.02.2017 судом апелляционной инстанции отказано.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчиком не приведены причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что довод о неизвещении о споре заключается в том, что ему не направлялись уточнения исковых требований и он был лишен возможности высказать по ним свое мнение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку газа N 1-01-28-5956-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять газ горючий природный (соответствующий Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - Газ) до выхода ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - Трансгаз), а покупатель получать (отбирать) газ в согласованных объемах (тыс.м3) и оплачивать его.

Газ, поставляемый по настоящему договору, используется покупателем на технологические нужды, естественные технологические потери, а также потери на авариях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора объемы газа, поставленного за месяц, оформляются актами приема-передачи газа, подписанные сторонами. Указанные акты приема-передачи оформляются поставщиком и предоставляются покупателю не позднее второго дня месяца, следующего за отчетным.

Покупатель возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи газа не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В случае не подписания/невозвращения покупателем акта приема-передачи газа, составленного поставщиком, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, количество поставленного газа признается равным тому, которое указано в акте приема-передачи газа, составленным поставщиком, и фиксируется в счете-фактуре на поставку газа и товарной накладной.

В соответствие с п. 4.1 договора цена на газ определяется по формуле:

Цгаза=ОЦГфакт+ССУ, где:

Цгаза - цена газа, поставляемого покупателю;

ОЦГфакт - оптовая цена газа, равная регулируемой оптовой цене, установленной или определяемой в соответствии с приказом ФАС России для промышленных потребителей Челябинской области на соответствующий договору период поставки газа с учетом пересчета на фактическую объемную теплоту сгорания в соответствии с п. 4.2 договора

ССУ - надбавка, равная плате за ПССУ, дифференцированной по группам потребителей и установленной приказом ФСТ РФ для потребителей Челябинской области.

Согласно п. 4.4 договора покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из п. 6.1 договора следует, что в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате денежных средств в срок, предусмотренный пунктом 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму в течение всего периода просрочки.

Согласно п. 7.2 договора, если за 90 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит (в письменной форме) о нежелании продлить срок действия договора, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, включая условие о пролонгации.

В период действия договора с 01.09.2022 по 30.09.2022 истец поставил ответчику газ, что подтверждается представленным в материалы дела актом за сентябрь 2022 года, на основании которого ответчику выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа N ЧР000037464 от 30.09.2022 на сумму 32 620 руб. 36 коп., который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ДП000005265 от 11.10.2022, в ответ на претензию ответчиком направлено письмо исх. N 198 от 20.10.2022 согласно которому ответчик указал, что за указанный период ООО "НОВАТЭК - Челябинск" еще не подтверждены объемы газа, подлежащие оплате по основному Договору, то есть 06.10.2022 за август, а 11.10.2022 за сентябрь 2022 в ООО "Златоустгазстрой" поступила лишь информация об объеме поставленного газа, в связи с чем, оплата потерь газа за август, сентябрь 2022 по Договору 1 -01-28-5956-1 от 01.02.2017 поступит (в срок не более 5 дней) после оплаты вашей организацией услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, населению на коммунально-бытовые нужды.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются исходя из этого положения глав 30 и 39 ГК РФ.

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с транспортировкой принятого газа, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, что следует из платежного поручения N 1211 от 16.11.2022 на сумму 98 285, 69 руб., в указанном платежном поручении указано назначение платежа "оплата по договору 1-01-28-5956-1 от 01.02.2017, потери за август-сентябрь 2022.

С учетом произведенной оплаты суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма основного долга ответчика перед истцом за газ, поставленный в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга не имеется.

В уточненных исковых требованиях (л. д. 37) истцом заявлено о взыскании с неустойки за период с 11.10.2022 по 16.10.2022 в размере 80 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

При этом, как указывалось выше, в п. 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) производить расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Каких-либо данных о том, что оплата ответчиком по договору N 1-01-28-5956-1 поставлена в зависимость от условий иных договоров, в частности, договора N 1/20119Н и поступления ответчику денежных средств от истца, не имеется.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание в решении суда на то, что ответчик не дал ответ на претензию, в то время как в материалах дела такой ответ имеется, само по себе не привело к принятию неверного судебного акта. Указанный ответ не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки и не изменяет период ее начисления.

Ссылка заявителя на расторжение договора, за неисполнение обязательств по которому судом взыскивается неустойка, документально не подтверждена.

Кроме того, данный довод противоречит позиции самого ответчика, который в платежном поручении N 1211 от 16.11.2022 ссылается на оплату потерь за август - сентябрь 2022 года по договору 1-01-28-5956-1 от 01.02.2017.

Не нашел своего подтверждения и довод о ненадлежащем извещении ответчика. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения о принятии иска с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и определения о рассмотрении спора по правилам искового производства (л. д. 39, 44). Кроме того, ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление (л. д. 35).

Уточнение исковых требований от 06.12.2022 (л. д. 37), на неполучение которого ссылается ответчик, подано в систему "Мой арбитр" 12.12.2022 (л. д. 38), зарегистрировано судом 15.12.2022, в то время как резолютивная часть решения по данному спору вынесена 21.02.2022 (л. д. 46).

Кроме того, в определении от 21.12.2022 ответчику было разъяснено, что спор может быть рассмотрен в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания (л. д. 41, 41 об,42), названное определение согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком 11.01.2023 (л. д. 44).

Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-34824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева