Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 21АП-6327/23 по делу N А84-5708/2023

06 марта 2024 г.

Дело N А84-5708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымнефтесервис" - Биушова А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 по делу N А84-5708/2023 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымнефтесервис"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крымнефтесервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Крымнефтесервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 577 от 21.12.2000 (зарегистрирован 05.01.2001 под N577) в размере 16 425 913,92 руб. за период с 01.01.2015 по 29.06.2022, пени в размере 7 059 063,93 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 244 210,46 руб. за период с 01.03.2015 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 исковые требования Департамента удовлетворены частично; взыскано с ООО "Крымнефтесервис" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка N 577 от 21.12.2000 в размере 903 023,41 руб., пени в размере 138 028,58 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крымнефтесервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 069 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2000 между Севастопольской городской государственной администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымнефтесервис" (арендатор) заключен договор на право временного пользования землей в отношении земельного участка площадью 0,8588 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, который был предоставлен в пользование для завершения строительства и обслуживания автозаправочной станции (далее - Договор).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и единых предпринимателей ООО "Крымнефтесервис" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Договора, земельный участок предоставляется на условиях временного пользования сроком до 20.06.2010 для завершения строительства и обслуживания автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора по истечении срока пользования договор может быть пролонгирован на последующий срок, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Подпунктом "г" пункта 3.2.2. Договора установлено, что землепользователь обязуется своевременно перечислять налог на землю.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, плата за землю вносится землепользователем на расчетный счет райфинуправления района, в котором расположен земельный участок, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами местных органов власти.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, ставка земельного налога может изменяться на основании Постановлений Правительства, решений Горсовета с момента, указанного в соответствующих документах.

Согласно извлечению из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 24.02.2012, нормативная денежная оценка земельного участка составила 11198392,57 грн.

Как указывает истец согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 39.7 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), с учетом Постановления Правительства от 25.10.2018 N 716-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя" кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 91:02:003001:1137) на основании сведений с официального сайта Росреестра составляет: 37 628 752,59 руб.

Истец полагает, что в соответствии с постановлением Правительства от 08.04.2019 N 219-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной за пользование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" (далее - Порядок N 219) годовая арендная плата за период с 19.04.2019 по 29.06.2022 составляет 4 515 450,31 руб. (37 628 752,59 руб. х 0,12 = 4 515 450,31 руб.)

Арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды, не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 29.06.2022 в размере 16 425 913,92 руб..

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора, в случае несвоевременного выполнения пункта 3.2.2. Землепользователь уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 7 059 063,93 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2022.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 244 210,46 руб. за период с 01.03.2015 по 31.07.2023.

Департаментом в адрес Общества заказной корреспонденцией направлялось Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Поскольку предупреждение стороной ответчика было оставлено без ответа и удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статьи 614 ГК РФ, части 4 статьи 22 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 21.12.2000, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельный участок.

Согласно пункту 1.2. Договора, земельный участок предоставляется на условиях временного пользования сроком до 20.06.2010 для завершения строительства и обслуживания автозаправочной станции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2. Договора по истечении срока пользования договор может быть пролонгирован на последующий срок, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Поскольку ни одна из сторон Договора не потребовала его расторжение, его действие было продлено на последующий срок (9 лет 6 мес.), то есть до 20.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Учитывая, что на спорном земельном участке, в спорный период был расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, соответственно для заключения договора проведения торгов не требовалось, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Следовательно, в спорный период Договор являлся действующим.

Исходя из уточненного расчета, представленного истцом, за период с 01.01.2015 по 29.06.2022 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка составляет 16 425 913,92 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент обратился с настоящим иском 22.05.2023, с учетом срока на претензионный порядок Департаментом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 21.04.2020.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 21.04.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за сроком исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Между сторонами возникли разногласия по порядку расчета арендной платы по спорному Договору.

Истец полагает, что исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанной в Публичной кадастровой карте, в размере 37 628 752,59 руб., годовая арендная плата за период с 19.04.2019 по 29.06.2022 составляет 4 515 450,31 руб. (37 628 752,59 руб. х 0,12 = 4 515450,31 руб.)

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией Департамента исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1. Порядка N 219 годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

кадастровая стоимость Ставка арендной Сумма годовой

земельного участка х платы (%) = арендной платы

(руб.) (руб.)

При переоформлении права постоянного, временного пользования земельными участками на право аренды ставки арендной платы устанавливаются согласно приложению к настоящему Порядку. В случае, если установленные в приложении к настоящему порядку ставки арендной платы превышают размер ставок земельного налога в отношении соответствующих земельных участков, установленных Законом города Севастополя от 26.11.2014 N 81-ЗС "О земель ном налоге", более чем в два раза, ставки арендной платы при переоформлении прав устанавливаются в двукратном размере ставок земельного налога.

Размер годовой арендной платы за использование земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения ставки арендной платы.

Так, ставка по вышеуказанному закону составляет 1,2%.

Учитывая, что земельный участок принадлежал ответчику в спорный период на праве временного пользования, ставка арендной платы за пользование земельным участком по такому договору должна применяться в размере 2,4%, а не 12%, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что решение Севастопольского городского суда от 16.06.2023 по делу N 3а-47/2023 было признано недействующим Приложение к постановлению Правительства Севастополя от 8 апреля 2019 г. N 219-ПП "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов" в части установления ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в том - 12% для земельных участков, которые эксплуатируются для обслуживания автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

Самостоятельно произведя расчет, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер годовой арендной платы составляет 903 090,06 руб. (37 628 752,59 руб. * 2,4%). Размер месячной арендной платы равен 75 257,51 руб., а сумму задолженности за спорный период с учётом внесённых платежей - 903 023,41 руб.

Апеллянтом данный расчёт не оспорен, конррасчёт не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента в размере 903 023,41 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7059063,93 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2022.

Как указывалось ранее, судом применены положения статьи 196 ГК РФ, ввиду чего, требования, заявленные в период с 01.01.2015 по 21.04.2020, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1.2. договора на право временного пользования землей N 577 установлено, что в случае несвоевременного выполнения пункта 3.2.2. землепользователь уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из содержания Договора (п. 3.2.2) землепользователь обязуется своевременно перечислять налог на землю.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Обществом с 2015 по 2022 год производилось внесение арендной платы исходя из указанного условия Договора.

При этом, Департамент платежи арендатора принимал, каких-либо претензий ответчику не предъявлял, в том числе относительно размера арендной платы, требований о внесении арендной платы в ином размере не направлял.

Претензии к Обществу у Департамента возникли только после инициативы ответчика по проведению сверки. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик добросовестно заблуждался относительно размера платы за пользование земельным участком, при этом, какие-либо уведомление, предупреждения либо претензии о новом размере арендной платы Департамент в адрес Общества в течении 9 лет не направляло.

С учётом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, при этом кредитор по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить ответственность должника и взыскать пеню в размере, установленном статьи 395 ГК РФ.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет пени, в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом действия моратория, который за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 составляет 74 819,53 руб., за период с 05.05.2022 по 01.10.2022 составляет 6 788,65 руб., за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 составляет 56 420,40 руб., в общей сумме 138 028,58 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 4 244 210,46 руб. за период с 01.03.2015 по 31.07.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений части 4 статьи 395 ГК РФ одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не допускается, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, одновременное взыскание и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 138 028,58 руб. Во взыскании остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 по делу N А84-5708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская