Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 08АП-1536/23 по делу N А75-9774/2019

город Омск

19 мая 2023 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1536/2023) Копайгора (Солдатовой) Елены Борисовны (далее - Копайгора Е. Б.) на определение от 29.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к Копайгора Е. Б. об оспаривании сделки, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копайгора Андрея Витальевича в лице финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Элкап" (ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 5, офис 1, далее - завод, АО "Завод Элкап", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении завода введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Трулов Максим Владимирович, а определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) - внешнее управление, внешним управляющим должником утверждён Митюшев Д. В., а решением от 14.10.2021 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий обратился 01.06.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- платежей по заработной плате, выплаченной Копайгора Е. Б. в период с 05.12.2016 по 30.08.2019, в сумме 18 037 456 руб. 42 коп.;

- дополнительного соглашения N 1 - 18 к трудовому договору от 01.09.1998 N 22 о переводе Копайгора Е. Б. на должность заместителя главного бухгалтера;

- начисление Копайгора Е. Б. заработной платы за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 1 488 258 руб. 70 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Копайгора А. В. в лице финансового управляющего Чупракова И. Н.

Определением от 29.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9774/2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками по перечислению заводом в пользу Копайгора Е. Б. денежных средств в размере 18 037 456 руб. 42 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Копайгора Е. Б. в пользу должника денежной суммы в указанном размере. Признаны недействительными начисления Копайгора Е. Б. заработной платы за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 1 488 258 руб. 70 коп. Заявление в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 - 18 к трудовому договору от 01.09.1998 N 22 о переводе Копайгора Е. Б. на должность заместителя главного бухгалтера оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Копайгора А. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом должным образом не исследован спорный вопрос, не выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем суд пришёл к неправильному, противоречащему законодательству решению.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, управляющим установлены обстоятельства перечисления Копайгора Е. Б. в период с 05.12.2016 по 26.09.2017 денежных средств с расчётного счёта завода, открытого в АО "Сургутнефтегазбанк", в общем размере 9 999 999 руб. 03 коп., в том числе по платёжным поручениям: от 05.12.2016 N 77, 73, от 10.01.2017 N 104, от 03.02.2017 N 504, от 09.02.2017 N 287, от 27.03.2017 N 692, от 27.04.2017 N 928, от 07.06.2017 N 159, от 16.06.2017 N 229, от 08.08.2017 N 493, от 26.09.2017 N779.

В назначениях платежей указано "зарплата" и "аванс".

Помимо этого, по реестрам перечислений заработной платы на счета физических лиц в ПАО Сбербанк, в период с 18.12.2017 по 30.08.2019 должником ответчику совершены платежи на общую сумму 8 037 457 руб. 39 коп. - заработная плата.

Номер реестра	Сумма, руб.	Вид зачисления по реестру/период/год
от 18.12. 2017 N 18	999 998,12	заработная плата 2017
от 31.10.2017 N 2	1 000 000,02	заработная плата 2017
от 29.01.2018 N 35	1 000 000,02	заработная плата 2018
от 17.10.2018 N 216	500 000,00	заработная плата октябрь 2018
от 29.08.2018 N 164	1 000 000,02	заработная плата май 2018 года
от 22.03.2018 N 58	700 000,00	заработная плата 2018
от 30.03.2018 N 60	299 999,02	заработная плата февраль 2018
от 20.04.2018 N 72	500 000,00	заработная плата март 2018
от 28.04.2018 N 76	500 000,02	Заработная плата март 2018
от 21.02.2019 N 1	75 004,50	заработная плата январь 2019
от 05.06.2019 N 27	75 004,50	заработная плата февраль 2019
от 05.06.2019 N 27	75 005,50	заработная плата февраль 2019
от 22.02.2019N 17	232,51	заработная плата февраль 2019
от 05.06.2019 N 24	76 504,50	заработная плата март 2019
от 05.06.2019 N 24	76 504,50	заработная плата март 2019
от 05.06.2019 N 26	75 005,50	заработная плата апрель 2019
от 05.06.2019 N 26	75 004,50	заработная плата апрель 2019
от 30.08.2019 N 42	3 550,30	заработная плата август 2019
от 30.08.2019 N 44	1 046,77	заработная плата август 2019
от 30.08.2019 N 44	1 046,77	заработная плата август 2019
от 30.08.2019 N 42	3 550,30	заработная плата август 2019

Также, в соответствии со сведениями программы 1С: Бухгалтерия, за период октябрь 2019 - сентябрь 2020 гг. должником совершены платежи в пользу ответчика в качестве выплаты заработной платы на общую сумму 1 488 258 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, Копайгора Е. Б., являясь супругой бывшего руководителя должника Копайгора А. В., занимая должность финансового директора, а с 01.01.2019 - должность заместителя главного бухгалтера, но фактически не исполнявшая свои трудовые обязанности при заключённом трудовом договоре, не могла не знать о противоправной цели своего супруга, основной целью которого являлся вывод активов юридического лица в отсутствие равноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что сделки по перечислению и начислению денежных средств в качестве заработной платы ответчику являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о совершении спорных платежей и действий по начислению заработной платы в условиях наличия у должника существенной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного равноценного предоставления, что образует все элементы состава подозрительности. В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчика в пользу завода денежные средства в размере 18 037 456 руб.

42 коп. Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела оспариваемого дополнительного соглашения N 1 - 18 к трудовому договору от 01.09.1998 N 22 о переводе Копайгора Е. Б. на должность заместителя главного бухгалтера, требование управляющего о признании названного документа недействительным признано судом необоснованным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные платежи по заработной плате совершены с 05.12.2016 по 30.08.2019 - как до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (27.05.2019), так и после этого, соответственно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Начисления по заработной плате ответчику произведены за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Копайгора Е. Б. в письменных возражениях настаивает, что фактически никаких трудовых функций с 2016 года она не выполняла, карточка, на которую зачислялись указанные заявителем суммы, находилась у Копайгора А. В., каких-либо денежных средств от работодателя ответчик не получала, в связи с чем оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется. Также ответчик просил применить срок исковой давности.

Как указывает управляющий и подтверждено материалами дела, на момент перечисления ответчику заработной платы у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Строительная компания Развития" по договору займа в размере 3 980 324 руб. 85 коп. - подтверждена решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42368/2016; ООО "Торговый Дом Полипластик" по договору поставки от 13.02.2017 N 015/2017 в размере 20 228 800 руб. 26 коп., пени в размере 2 816 412 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 172 руб. - подтверждена решением от 19.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228176/2018 и включена в реестр требований кредиторов завода определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Возбуждение дела о банкротстве и публикация о введении определением арбитражного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) процедуры наблюдения (в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.09.2019) подтверждают факты неплатёжеспособности и осведомлённости об этом всех лиц, кроме того, для признания недействительной совершённой после возбуждения дела о банкротстве с неравноценным встречным представлением сделки доказывание недобросовестности контрагента не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в период совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность, что свидетельствует о его неплатёжеспособности.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Приказом открытого акционерного общества "Завод Элкап" от 30.11.2018 N 02-18/ЭЛ утверждено штатное расписание, введённое в действие с 01.12.2018, из которого следует, что в структурном подразделении "Бухгалтерия" 6 штатных единиц (заместитель главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера по налоговому учёту, заместитель главного бухгалтера по статистическим и управленческим отчётам, ведущий бухгалтер, начальник отдела материального учёта), а также 1 штатная единица в аппарате управления (главный бухгалтер).

В соответствии со сведениями трудовой книжки ТК-IV N 5049196, Копайгора Е. Б. принята в ОАО "Завод Элкап" на должность финансового директора (приказ от 01.09.1998 N 31К); приказом от 30.11.2018 N 67 переведена в отдел бухгалтерии заместителем главного бухгалтера; трудовой договор расторгнут по инициативе работника 30.09.2020 (приказ от 30.09.2020 N К-11/1).

На основании приказа от 30.12.2019 N А-85 ОАО "Завод Элкап" переименовано в АО "Завод Элкап".

Как указывает внешний управляющий, штатная единица, на которую была принята Копайгора Е. Б. 01.01.2019, фактически была занята. Должностные обязанности заместителя главного бухгалтера с 01.12.2018 по 19.06.2020 исполнялись другим сотрудником - Тулиновой С. В. Доказательства увеличения штата работников ещё на 1 единицу (заместитель главного бухгалтера) у внешнего управляющего отсутствуют.

При этом, как следует из объяснений Минич О. Ю., трудоустроенной в АО "Завод Элкап" с 2016 года в должности бухгалтера, ведущего бухгалтера, а с 10.11.2020 - начальника отдела кадров, 01.09.1998 между заводом и Копайгора Е. Б. заключён трудовой договор, при этом Копайгора Е. Б. на рабочем месте не появлялась, должностные обязанности не исполняла. По указанию Копайгора А. В. в табелях учёта рабочего времени Копайгора Е. Б. проставлялись отработанные часы, на основании которых производились начисления по заработной плате Копайгора Е. Б. Подлинность подписи сотрудника засвидетельствована нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (т. 1 л. д. 74 - 75).

Вышеуказанные доводы сотрудника Минич О. Ю. ответчиком не опровергнуты.

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода Копайгора Е. Б. (налоговый агент - ОАО "Завод Элкап") за 2016 год составила 3 198 850 руб. 02 коп., за 2019 год - 1 036 274 руб., за 2020 год - 1 423 242 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 96 - 98).

Судом первой инстанции установлено, что информация о произведённых в период с января 2018 по сентябрь 2020 гг. выплатах Копайгора Е. Б. работодателем (страхователем) АО "Завод Элкап" отражена в представленных ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в материалы дела сведениях (от 21.01.2022 N 507/10).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ответчиком трудовых функций, равноценное встречное предоставление.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что единственным акционером должника является Копайгора А. В. (справка от 14.09.2021 N СВР-006-ЭЛКАП), который в период с 03.12.2002 по 29.06.2020 являлся так же генеральным директором завода.

Копайгора А. В. и Копайгора (Солдатова) Е. Б. на даты совершения оспариваемых платежей и начислений заработной платы состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака от 03.03.1990 N 398, свидетельство серия II-ФР N 469397, запись акта о расторжении брака от 15.07.2021 N 130219860009301278007, свидетельство серия II-ПН N 520593).

В данной связи суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, которое находится с должником в отношениях, определённых пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем очевидна осведомлённость контрагента по сделкам о признаках неплатёжеспособности и противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, оспариваемые перечисления и начисления ответчику заработной платы совершены в условиях недобросовестности сторон, которые, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, выводили таким образом активы должника, осознавая последствия имущественного кризиса в виде принудительного взыскания нарастающей задолженности как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества должника.

В рассматриваемом случае целью совершения вышеукакзанных сделок являлось создание обязательств по требованиям, погашаемым в более ранней очерёдности (заработная плата), для последующего вывода денежных средств, минуя имущественные интересы иных имеющихся у должника кредиторов с более низкой очерёдностью их погашения, то есть стороны при создании и исполнении оспариваемых сделок действовали с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам должника).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок (перечисления денежных средств в период с 05.12.2016 по 30.08.2019) в виде взыскания с Копайгора Е. Б. в пользу завода денежных средств в размере 18 037 456 руб. 42 коп.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлено дополнительное соглашение N 1 - 18 к трудовому договору от 01.09.1998 N 22 о переводе Копайгора Е. Б. на должность заместителя главного бухгалтера, требование управляющего о признании названного документа недействительным правомерно оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

Митюшев Д. В. утверждён внешним управляющим завода определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть); обратился с рассматриваемым заявлением по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 01.06.2021.

Соответственно, суд обоснованно констатировал предъявление заявления в пределах срока исковой давности.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов