Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 03АП-1287/23 по делу N А33-21845/2019

г. Красноярск

19 мая 2023 г.

Дело N А33-21845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ИНН 3811126641, ОГРН 1083811009600) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2023 года по делу N А33-21845/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ИНН 3811126641, ОГРН 1083811009600, далее - ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ООО "СКА") город Иркутск в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить технически исправное состояние транспортных средств с проведением, в том числе определенных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить технически исправное состояние транспортных средств с проведением, в том числе следующих работ: ГАЗ САЗ 3507 гос. номер С6520К24 - принять меры к устранению вмятин с правой стороны капота, решетки радиатора, на правом крыле; установить исправную крышку блока предохранителей; ГАЗ 33021 гос. номер К546СА24 - принять меры к устранению вмятины на пассажирской двери; окрасить решетку, кабину (кузов); установить исправный нижний швеллер заднего борта; ГАЗ 3302 гос. номер К547СА24 - принять меры к устранению вмятин на капоте; принять меры к устранению отверстий на потолке над плафоном освещения салона; УАЗ 3909 гос. номер Н956АК124 - принять меры к устранению вмятин внизу фронта кабины; принять меры к устранению коррозии на бампере; ГАЗ 3302 гос. номер Е844ЕН124 - принять меры к устранению вмятин и сколов краски внизу пассажирской двери, на капоте и крыле возле правой фары; установить исправные тент и решетку тента; ГАЗ 3102 гос. номер Н024ЕВ24 - принять меры к устранению вмятин и сколов краски на багажнике и дверях левой стороны, принять меры для плотного прилегания капота; установить исправную крышку подлокотника; КАМАЗ 55102 гос. номер У8930В24 - установить исправное стекло на передней правой фаре; отремонтировать и установить исправный ДВС (двигатель внутреннего сгорания); отремонтировать и установить исправные: замки запирания бортов кузова, механизм поднятия - опускания кузова; КАМАЗ 65115 КО-449 гос. номер 0427ХУ24 - установить исправные: повторитель поворота с правой стороны, стекло повторителя поворота с левой стороны, диск сцепления; УАЗ 390945 гос. номер Е359Н0124 - принять меры к устранению вмятин на задней пассажирской двери, устранить отверстия на тенте; УАЗ 236321 гос. номер Е190НО124 - установить исправное лобовое стекло; HIGER (Хайер) КЬ0672001Ь гос. номер А164ХР24 - принять меры для устранения коррозии и окрасить место устранении в цвет кабины (кузова); установить исправные: лобовое стекло, сцепление.

09.12.2022 от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" денежной суммы в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента принятия судебного акта о неустойке до окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана денежная сумма в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 21 октября 2019 года по делу А33-21845/2019 с момента принятия судебного акта о неустойке до фактического исполнения решения суда и окончания исполнительного производства, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о неисполнении ответчиком решения суда от 21.10.2019 по настоящему делу. Ответчик не мог выйти за пределы объемов ремонтных работ, установленных истцом. Ответчиком было выполнено ровно то, что ответчика обязал сделать суд. То обстоятельство, что истец предоставил акты технического осмотра транспортных средств от 26.08.2022 и от 29.08.2022, в которых отражено неисправное техническое состояние транспортных средств, не может быть подтверждением факта неисполнения ответчиком решения суда. Истец своими действиями в виде подписания акта осмотра транспортных средств от 02.03.2020 признал технически исправное состояние транспортных средств. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. В данном случае исполнительное производство по настоящему делу окончено 10.02.2023, что является еще одним подтверждением исполнения ответчиком решения суда. Кроме этого, удовлетворение требований истца судом незаконно, так как судебная неустойка не распространяется на прошлое время, потому что не имеет штрафного характера (заявлено по истечении двух лет с момента вынесения решения). Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.03.2023 14:03:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено:

- к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2023 N 2386/23/8052-ИП; акт возврата транспортных средств от 27.02.2023 N 4-В/ДЭЗ;

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

- 03.05.2023 в материалы дела от ответчика, во исполнение определения суда от 06.04.2023, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: сопроводительное письмо от 01.02.2023 N 02/23-136/ВС об отправке актов возврата ТС по 2386/23/38052-ИП; отчет об отправке данного письма с приложениями (актами возврата) 01.02.2023 и направление подтверждения оплаты исполнительского сбора по 2386/23/38052-ИП 06.02.2023 на официальный email: osp52ffir38.rssp.gov.ru для судебного пристава-исполнителя Ставер В.В.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 по делу А33-21845/2019 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить технически исправное состояние транспортных средств с проведением, в том числе следующих работ:

- ГАЗ САЗ 3507 гос. номер С6520К24 - принять меры к устранению вмятин с правой стороны капота, решетки радиатора, на правом крыле; установить исправную крышку блока предохранителей;

- ГАЗ 33021 гос. номер К546СА24 - принять меры к устранению вмятины на пассажирской двери; окрасить решетку, кабину (кузов); установить исправный нижний швеллер заднего борта;

- ГАЗ 3302 гос. номер К547СА24 - принять меры к устранению вмятин на капоте; принять меры к устранению отверстий на потолке над плафоном освещения салона;

- УАЗ 3909 гос. номер Н956АК124 - принять меры к устранению вмятин внизу фронта кабины; принять меры к устранению коррозии на бампере;

- ГАЗ 3302 гос. номер Е844ЕН124 - принять меры к устранению вмятин и сколов краски внизу пассажирской двери, на капоте и крыле возле правой фары; установить исправные тент и решетку тента;

- ГАЗ 3102 гос. номер Н024ЕВ24 - принять меры к устранению вмятин и сколов краски на багажнике и дверях левой стороны, принять меры для плотного прилегания капота; установить исправную крышку подлокотника;

- КАМАЗ 55102 гос. номер У8930В24 - установить исправное стекло на передней правой фаре; отремонтировать и установить исправный ДВС (двигатель внутреннего сгорания); отремонтировать и установить исправные: замки запирания бортов кузова, механизм поднятия - опускания кузова;

- КАМАЗ 65115 КО-449 гос. номер 0427ХУ24 - установить исправные: повторитель поворота с правой стороны, стекло повторителя поворота с левой стороны, диск сцепления;

- УАЗ 390945 гос. номер Е359Н0124 - принять меры к устранению вмятин на задней пассажирской двери, устранить отверстия на тенте;

- УАЗ 236321 гос. номер Е190НО124 - установить исправное лобовое стекло;

- HIGER (Хайер) КЬ0672001Ь гос. номер А164ХР24 - принять меры для устранения коррозии и окрасить место устранении в цвет кабины (кузова); установить исправные:

лобовое стекло, сцепление.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения заявитель ссылается на то, судебный акт по делу вступил в законную силу 30.01.2020, истцу 11.02.2020 выдан исполнительный лист ФС N 033379933, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено судебное решение в части восстановления технического состояния двух транспортных средств:

- ГАЗ САЗ 3507 гос. номер С6520К24 - принять меры к устранению вмятин с правой стороны капота, решетки радиатора, на правом крыле; установить исправную крышку блока предохранителей;

- ГАЗ 3302 гос. номер К547СА24 - принять меры к устранению вмятин на капоте;

принять меры к устранению отверстий на потолке над плафоном освещения салона.

В подтверждение факта неисполнения решения суда заявителем в материалы дела представлены акты технического осмотра транспортного средства от 26.08.2022, от 29.08.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения от 21.10.2019, признал обоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, определив размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (2500 рублей).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления N 7).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции верно установил, что решение суда вступило в законную силу 30.01.2020, с момента вступления в законную силу ответчиком не исполнено. Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда, отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, то, что исполнительное производство, возбужденное на основании спорного решения не окончено на дату принятия оспариваемого определения, что подтверждается постановлением от 10.02.2023 об окончании исполнительного производства N 2386/23/38052-ИП, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик принял меры и устранил нарушения прав и законных интересов истца, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 02.03.2020, не могут быть приняты во внимание, как не учитывающие наличие актов технического осмотра транспортного средства от 26.08.2022, от 29.08.2022, которые подписаны теми же представителями в том числе и ответчика, что и акты на которые ссылается ответчик от 02.03.2020, а также окончание исполнительного производства только 10.02.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2023 года по делу N А33-21845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина