Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-9372/23 по делу N А21-10823/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А21-10823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-1: Шунин А.В. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9372/2023) ООО "Евродог 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023 по делу N А21-10823/2022, принятое

по заявлению ООО "Евродог 39"

к 1) Калининградской областной таможне; 2) И.о. начальника Центрального таможенного поста Добросердовой О.В.

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродог 39" (ОГРН: 1213900010939, адрес: 238325, Калининградская обл., Гурьевский г.о., пос. Луговое, ул. Школьная, д. 22, далее - ООО "Евродог 39", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо-1) о признании незаконным и отмене предписания, содержащегося в официальном письме от 30.08.2022 N 48-03-31/0112.

По ходатайству заявителя, в качестве второго должностного лица, чьи действия обжалуются, привлечена и.о. начальника Центрального таможенного поста Добросердова О.В. (определение от 13.12.2022) (далее - заинтересованное лицо-2).

Решением от 17.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Евродог 39" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евродог 39" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность действий И.о. начальника Центрального таможенного поста Добросердовой О.В. по направлению предписания в личных интересах от имени таможни как государственного органа.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Евродог 39" и Добросердова О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.08.2022 Генеральному директору ООО "Евродог 39" Жукову В.М. от Центрального таможенного поста Калининградской областной таможни отправлено письмо (N 48-03-31/0112) в котором сообщено, что представитель компании ООО "Евродог 39" создает конфликтные ситуации с должностными лицами Центрального таможенного поста. В письме и.о. начальника Центрального таможенного поста Добросердова О.В. просит принять меры к указанному представителю, провести разъяснительную беседу. При этом указано, что в противном случае представителю будет аннулирован пропуск на Центральный таможенный пост.

Заявитель посчитал свои права нарушенными данным письмом, указав на то, что изложенные в официальном письме сведения не соответствуют действительности, и.о. начальника Центрального таможенного поста Добросердова О.В. совершает незаконные действия, так как своим предписанием вмешивается в предпринимательскую деятельность, а также принципы, гарантированные Конституцией РФ и гражданским законодательством РФ (со ссылкой на ст.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав содержание оспариваемого письма (N 48-03-31/0112), доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано факта нарушения прав и законных интересов Общества, необходимого для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Кроме этого, оспариваемое письмо (N 48-03-31/0112) не влияет на гражданские права Общества, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание (письмо) Таможни не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А21-10823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродог 39" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало