Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 03АП-1515/23 по делу N А33-7944/2021

г. Красноярск

19 мая 2023 г.

Дело N А33-7944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания"): Рукосуева В.А., представитель по доверенности от 14.06.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2023 года по делу N А33-7944/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2020 N 17 в размере 438 400 руб.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.05.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда от 16.04.2020 N 17.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" задолженности по договору от 16.04.2020 N 17 в размере 438 400 руб. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно доводам апелляционной жалобы обязательства по договору со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме: из 50 шт. бункеров, согласованных в спецификации к договору, поставлены лишь 24 шт., в части 26 шт. бункеров договор подрядчиком не исполнен, следовательно, работы не подлежат оплате.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рециклинговая Компания" (заказчик) заключен договор подряда N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции, металлоизделия в соответствии с проектной документацией и спецификацией (форма спецификации предусмотрена в приложении N 1 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора закреплено, что объем, срок изготовления и стоимость продукции по договору определяется в спецификации (форма спецификации предусмотрена в приложении N 1 к договору) к договору. Спецификации к договору могут составляться неограниченное количество раз.

Согласно пункту 1.4 договора продукция изготавливается по индивидуальному заказу, ее количество и объем не подлежат изменению в меньшую сторону после подписания договора и соответствующих спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции по договору определяется в спецификации. Согласованная цена не может быть изменена в одностороннем порядке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации N 1 сторонами согласованы вид продукции - бункер ТБО 8 м3, ее количество - 50 шт., а также стоимость за единицу продукции - 29 000 руб. и общая сумма работ - 1 450 000 руб. Срок готовности продукции составляет 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Разделом 4 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон по договору. Подрядчик обязан: выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и в спецификациях (пункт 4.1.1); сдавать выполненные в полном объеме работы по договору заказчику по актам о приемке выполненных работ. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к заказчику с момента подписания акта выполненных работ и товаросопроводительной документации (пункт 4.1.5); продукция подлежит хранению на складе подрядчика в течение 10 календарных дней. Отсчет срока хранения продукции начинается со дня, следующего за днем изготовления продукции согласно спецификации. Начиная с 11 (одиннадцатого) дня хранения подрядчик начисляет заказчику оплату за услуги хранения продукции на складе в размере 140,00 (сто сорок) рублей за квадратный метр занимаемой площади в месяц (пункт 4.1.7).

Заказчик обязан: осуществлять оплату продукции согласно условиям договора. Обязательства по оплате продукции, предусмотренные договором, считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2.1); принять продукцию и сопутствующие работы согласно договору и спецификациям в полном объеме, в том числе, и после устранения (в случае необходимости) подрядчиком замечаний по качеству продукции и работ (пункт 4.2.2); принять и оплатить услуги по хранению продукции согласно п. 4.1.7 договора (пункт 4.2.3).

Пунктом 2.4 договора согласован порядок оплаты по договору. Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на банковский счет в размере не менее 70% стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение трех дней со дня подписания договора и приложений к нему. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик оплачивает продукцию согласно спецификации за вычетом авансового платежа не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

Письмом от 20.07.2020 N 46 подрядчик уведомил заказчика о готовности продукции и ее хранении на складе.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 126 от 19.05.2020 на сумму 348 000 руб. и N 297 от 19.08.2020 на сумму 1 102 000 руб.

Со стороны заказчика акты подписаны Путинцевым Егором Валентиновичем до доверенности на получение материальных ценностей N 7 от 18.05.2020 со сроком действия до 06.06.2020 и Марьясовым Матвеем Анатольевичем до доверенности на получение материальных ценностей N 18 от 19.08.2020 со сроком действия до 09.09.2020.

Заказчиком платежными поручениями N 495 от 27.04.2020, N 558 от 15.05.2020, N 815 от 26.06.2020, N 879 от 03.07.2020, N 1024 от 16.07.2020 произведена оплата выполненных работ на сумму 1 011 600 руб.

19.08.2020 заказчик направил подрядчику письмо N РК-1503, которым гарантировал внесение оставшейся суммы по договору в срок до 27.08.2020.

28.12.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 2654 от 28.12.2020, которым установлено наличие у заказчика задолженности в размере 438 400 руб., а также соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 17 от 16.04.2020.

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что заказчик на момент заключения соглашения имеет задолженность перед подрядчиком в размере 438 400 руб. по договору подряда N 17 от 16.04.2020. В соответствии с пунктом 5 стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности заказчика согласно следующему графику:

Срок уплаты	Сумма, руб.
Не позднее 31.01.2021	146 200 руб.
Не позднее 28.02.2021	146 200 руб.
Не позднее 31.03.2021	146 200 руб.
Итого	438 400 руб.

Письмом от 28.01.2021 N РК-110 заказчик обратился к подрядчику с уведомлением о невозможности исполнения согласованного графика платежей и наличии возможности по оплате не ранее 05.03.2021, в связи с чем просил скорректировать график платежей в следующем виде:

Срок уплаты	Сумма, руб.
Не позднее 05.03.2021	146 200 руб.
Не позднее 05.04.2021	146 100 руб.
Не позднее 05.06.2021	146 100 руб.
Итого	438 400 руб.

В данном письме заказчик указал, что обязуется исполнить обязательства по оплате во вновь согласованный срок.

28.11.2020 подрядчик обращался к заказчику с претензией N 67 от 25.11.2020 об оплате задолженности по договору в размере 438 400 руб.

В связи с тем, что задолженность заказчиком не погашена, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 16.04.2020 N 17 в размере 438 400 руб.

Заказчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что продукция по договору передана не в полном объеме. В связи с этим общество "Рециклинговая компания" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Промрезерв" о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда от 16.04.2020 N 17.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 126 от 19.05.2020 на сумму 348 000 руб. и N 297 от 19.08.2020 на сумму 1 102 000 руб.

Полномочие на приемку товара со стороны заказчика Путинцевым Е.В. и Марьясовым М.А. подтверждается представленными в материалы дела доверенностями N 7 от 18.05.2020 и N 18 от 19.08.2020.

Заказчиком платежными поручениями N 495 от 27.04.2020, N 558 от 15.05.2020, N 815 от 26.06.2020, N 879 от 03.07.2020, N 1024 от 16.07.2020 произведена оплата выполненных работ на сумму 1 011 600 руб.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 438 400 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик признавал наличие задолженности перед подрядчиком в рамках заключенного договора.

Так, 19.08.2020 заказчик направил подрядчику письмо, которым гарантировал внесение оставшейся суммы по договору в срок до 27.08.2020.

Кроме того, 28.12.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 2654 от 28.12.2020, которым установлено наличие у заказчика задолженности в размере 438 400 руб., а также соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 17 от 16.04.2020.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления.

В апелляционной жалобе заказчик, указывает, что обязательства по договору со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме: из 50 шт. бункеров, согласованных в спецификации к договору, поставлены лишь 24 шт., в части 26 шт. бункеров договор подрядчиком не исполнен, следовательно, работы не подлежат оплате.

Аналогичный довод ранее был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, указанному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.

Как было указано ранее, фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 126 от 19.05.2020 на сумму 348 000 руб. и N 297 от 19.08.2020 на сумму 1 102 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что Марьясов М.А. (лицо, ответственное за приёмку товара) заблуждался относительно количества переданного товара.

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность подписания УПД не может быть принята в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного акта, как противоречащая установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ общегражданскому принципу (опровержимой презумпции) добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий.

Доказательственное значение надлежаще оформленного универсального передаточного документа (в силу самого назначения такого документа и роли в экономическом обороте) применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ не может быть преодолено возражениями одной из сторон об ошибочности составления (подписания) без противопоставления ему разумного обоснования существа допущенной ошибки, подкрепленного достоверной и достаточной документальной основой.

Поскольку соответствующая (надлежащим образом аргументированная) позиция ответчиком по спору не приведена, при рассмотрении дела надлежит исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, по смыслу которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с изложенным отклоняется и довод апеллянта относительно необходимости поведения психофизиологической экспертизы, поскольку такая экспертиза не имеет самостоятельного доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.1.7 договора в обязанности заказчика входит принятие и оплата услуг по хранению продукции.

Из представленных положений договора следует, что перевозка не входит в круг обязанностей подрядчика по договору, работы считаются принятыми с момента подписания акта и приемке.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель апеллянта дополнительно пояснил, что истец не чинил каких-либо препятствий ответчику в получении спорных контейнеров.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и исследования представленных доказательств приходит к выводу о том, что для ординарной коммерческой практики нехарактерно подписание документов о приемке товаров и работ без фактической проверки наличия товара, результата работ и его качества.

В нормальной ситуации уполномоченное на приемку товара лицо не станет подписывать УПД о приемке товара на несоответствующее действительности количество, осознавая коммерческие риски как для доверителя, так и для себя лично (в плане подозрений в утрате полученного имущества).

При ошибочном подписании документов разумные контрагенты стремятся устранить ошибку и исправить оперативно документацию.

В настоящем случае поведение ответчика после подписания передаточных документов свидетельствует о том, что он не сомневался к получении всего товара и в своей обязанности по его оплате.

Таким образом, поведение ответчика в рамках исполнения договора и в рамках судебного спора является явно противречивым.

С учётом изложенного, доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, представляются судебной коллегии непоследовательными, поскольку в условиях обычного хозяйственного оборота разумный заказчик, осведомлённый о готовности товара и частично или полностью оплативший его, не допустит ситуации, при которой товар длительное время оставался бы во владении подрядчика и при этом на заказчика было бы возложено бремя хранения указанного товара. При этом доказательств того, что спорный товар в количестве 12 шт. остался на складе заказчика в материалы дела апеллянтом не представлено.

С учётом изложенного, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу N А33-7944/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина