Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 19АП-468/23 по делу N А48-6978/2022

город Воронеж

18 мая 2023 г.

Дело N А48-6978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Овчарова Д.Л., представителя по доверенности N 29/58 от 27.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр": Фролова А.В., представителя по доверенности N 59/1 от 03.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу N А48-6978/2022 по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ОГРН 1065741000654, ИНН 5720015610) о возмещении вреда, причиненного почве,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское МРУ Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр", Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 9 600 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приокское МРУ Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на документальное подтверждение факта причинения вреда почвам на соответствующем участке, принадлежащем ответчику. Так, в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" было установлено, что Общество допустило сброс на почву отходов производства и потребления - илового осадка биологических очистных сооружений. По результатам исследования проб почты, отобранных с площадки, на которую был осуществлен сброс, а также с фоновой площадки, которая не подвергалась загрязнению, выявлено нарушение предельно допустимых концентраций по азоту нитритов - в 1,2 раза, по азоту нитратов в 1,1 раза. Размер вреда определен исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и составил 9600 руб.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим и достаточным доказательством причинения вреда почве являются результаты исследования образцов и проб почв, отобранных специалистами Орловского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" с соблюдением порядка, установленного соответствующими ГОСТами и ПНД Ф (в акте отбора проб указано, что проба объединенная, пробы помещались в одноразовые полиэтиленовые пакеты для проб, исследование проб производилось для определения загрязняющих веществ, не являющихся метаболизируемыми химическими веществами, при отборе проб присутствующим представителем Общества каких-либо возражений и замечаний заявлено не было).

Площадь пробной площадки указана в протоколе взятия проб и образцов от 26.05.2021, приложенной к акту осмотра N 29 от 26.05.2021 карте-схеме предприятия, и составляет 4 кв.м (2 х 2). Неотражение координат мест проб, по мнению Управления, не препятствует установлению принадлежности ответчику спорного участка, расположенного на закрытой территории, а также его площади.

В отношении недопустимости такого доказательства как заключение, составленное специалистом Орловского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Панфиловой И.М., не включенным в распоряжение о проведении проверки, Управление указывает на возможность установления превышения загрязняющих веществ в почве путем самостоятельного математического расчета исходя из сведений, отраженных в протоколах результатов исследований.

Кроме того, Управление полагает необоснованной ссылку суда на отмену постановления о привлечении ответчика к административной ответственности решением Кромского районного суда Орловской области от 21.02.2022 по делу N 12-1-4/2022, поскольку такая отмена носит формальный характер без указания на отсутствие состава вмененного административного правонарушения и на причинение вреда почвам.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр", возражая против доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения вреда почвам, в том числе с учетом нарушения порядка отбора образцов и проб, проведения экспертных исследований. Также Общество считает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание отмена судом общей юрисдикции постановления о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2023 представитель Приокского МРУ Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 02.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.05.2023.

Представитель ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения и возражения сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2021 N 205-р о проведении плановой выездной проверки юридического лица, Приокским МРУ Росприроднадзора с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была проведена проверка ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" в отношении соблюдения обязательных требований, в том числе, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения, к проведению проверки в качестве экспертов и представителей экспертных организаций привлечены Белов С.А. - заместитель начальника отдела филиала ЦЛАТИ по Орловской области; Шумилкина О.Н. - ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по Орловской области; Селютин Ю.И. - ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по Орловской области; Зимина Т.В. - ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по Орловской области; Пискун Ю.Е. - и.о. начальника отдела, заведующая лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу".

Срок проведения проверки (с учетом распоряжения от 30.04.2021 N 246-Р) - 20 рабочих дней с 11.05.2021 по 07.06.2021.

Пунктом 11 распоряжения N 205-р установлено, что в процессе проверки проведению подлежат следующие мероприятия: обследование и осмотр производственных объектов; рассмотрение документов и информации, касающихся предмета проверки; отбор проб веществ, объектов окружающей среды; анализ и исследование проб веществ, объектов окружающей среды; иные мероприятия.

В ходе проверки Приокским МРУ Росприроднадзора было установлено, что ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" осуществляет разведение свиней, предоставление услуг в области животноводства, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде.

В рамках проведения проверки был проведен осмотр объекта по адресу Орловская область, Кромский район, п. Галактионовский (цех убоя), кадастровый номер земельного участка 57:09:0040101:317 с разрешением на использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (протокол осмотра от 21.05.2021 N 1ОТВ-Б).

В ходе осмотра было установлено, что на территории, прилегающей к площадкам для обезвоживания и стабилизации илового осадка, произошел сброс на почву илового осадка биологических очистных сооружений на расстоянии 70 метров от иловой площадки.

В связи с изложенным 26.05.2021 должностными лицами Управления совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области Беловым С.А., Селютиным Ю.И. и Зиминой Т.В. и в присутствии представителя Общества по доверенности Нестерова А.Г. был осуществлен отбор проб почвы, зафиксированный актом N 29.

Из указанного акта следует, что отбор проводился с целью проведения химического анализа образцов и проб с использованием лопаты, совка, полипропиленового контейнера, весов, одноразовых полиэтиленовых пакетов для проб. Замечаний и заявлений от лиц, присутствующих при отборе, не поступало.

Согласно акту был произведен отбор двух проб (29.1 и 29.2), массой 1 кг, помещенных в полиэтиленовые пакеты. Отбор проведен с глубины 0-20 см, характер пробы - объединенная. Пробы были отобраны вблизи площадки для стабилизации и обезвоживания илового осадка с пробной площадки 2х2 м, а также на расстоянии 602 м южнее места отбора N 1 - фоновая проба для сравнения.

Факт отбора проб также зафиксирован в протоколе от 26.05.2021 б/н, составленном в присутствии понятых и с участием представителя Общества.

Изъятые пробы 26.05.2021 были переданы для исследования специалисту филиала ЦЛАТИ по Орловской области, который по результатам исследований установил, что в основной пробе 29.1 доля обменного аммония составляет < 5 мг/кг; азота нитратов - 28,8 +/- 1,6 мг/кг; азота нитритов - 0,186+/-0,06 мг/кг; нефтепродуктов - 45,1+/-14,4 мг/кг; сульфат-ион - 19,2+/-0,003 мг/кг.

В фоновой пробе 29.2 доля обменного аммония составляет < 5 мг/кг; азота нитратов - 25,2+/-1,4 мг/кг; азота нитритов - 0,149+/-0,05 мг/кг; нефтепродуктов - 106,2+/-24,1 мг/кг; сульфат-ион - 38,4+/-0,007 мг/кг.

Указанные результаты отражены в протоколе лабораторных исследований, измерений и испытаний N 32-ПЧ от 03.06.2021.

Также 03.06.2021 ведущим инженером отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Орловской области Панфиловой И.М. было составлено заключение, в котором отражен факт обнаружения превышения фоновой концентрации по азоту нитритов в 1,2 раза, по азоту нитратов - в 1,1 раза.

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в попадании осадка биологических очистных сооружений на почву, что привело к превышению предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на пробной площадке N 1 (2 х 2 м).

Согласно протоколу результатов исследования от 01.06.2021 N 95-ВД, по результатам исследования было установлено, что данное вещество является отходом - осадок очистных сооружений при механической очистке, имеет класс опасности - IV, то есть относится к опасным отходам. В связи с тем, что у общества отсутствовал паспорт отхода IV класса опасности, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.07.2021 N 57-02-202/2021 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ. Законность данного постановления подтверждена в судебном порядке (Пресненский районный суд г. Москвы, дело N 12-1579/2022).

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2021 N 205-р/57-2021.

По результатам выявленных нарушений постановлением Управления от 24.11.2021 N 57-02-197/2021 ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 21.02.2022 по делу N 12-1-4/2022, оставленным без изменения решением Орловского областного суда от 08.04.2022, постановление от 24.11.2021 N 57-02-197/2021 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Кромским районным судом обстоятельства дела по существу не исследовались на предмет обоснованности факта загрязнения почв и уровня превышения содержания спорных веществ в отобранных образцах, поскольку суд установил нарушение процессуальных требований при составлении протокола по делу об административном правонарушении, дополнительно Орловский областной суд указал на составление заключения по результатам проведения лабораторных исследований от 03.06.2021 специалистом ЦЛАТИ по Орловской области Панфиловой И.М., не привлеченной к проведению проверки.

Одновременно Приокское МРУ Росприроднадзора направило ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" требование от 28.07.2021 N ВГ-02-07/8581 о возмещении ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, размер которого в соответствии с Методикой N 238 исчислен в сумме 9 600 руб.

Данным требованием установлен срок для его добровольного исполнения - в течение 30 дней с момента получения. Факт получения указанного требования и его неисполнения в добровольном порядке Обществом не оспаривается.

Ввиду отсутствия оплаты по требованию в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением в ходе проведения отбора образцов и проб и проведения исследований был допущен ряд нарушений, в силу которых результаты указанных действий не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами факта причинения вреда почвам.

Одновременно суд учитывал выводы Кромского районного суда Орловской области о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение соответствующего нарушения.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 309-ЭС22-3206 по делу NА50-23706/2020.

На основании изложенного, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. При этом доказательства, подтверждающие наличие вреда, должен представить истец.

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются результаты проведенных Управлением в рамках плановой выездной проверки ответчика мероприятий, включая акт проверки от 10.06.2021, протокол осмотра от 21.05.2021 с фототаблицей, протоколами взятия проб и образцов и актами отбора проб от 26.05.2021; протоколами результатов исследований от 01.06.2021 N 95-ВД и от 03.06.2021 N 32-ПЧ.

Из протокола осмотра от 21.05.2021, акта отбора N 29 от 26.05.2021 и приложенной к нему карты-схемы следует, что сброс на почву отходов произошел в непосредственной близости от площадки хранения обезвоженного осадка в пределах земельного участка, полностью принадлежащего ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр". Доступ к данному участку у посторонних лиц отсутствует, что Обществом не опровергнуто. При этом тот факт, что земельный участок, которому был причинен ущерб, находится на территории ООО "Знаменский СГЦ", был установлен в ходе плановой проверки и подтверждается вышеперечисленными документами и фотоматериалами. В указанной связи, отсутствие координат точек отбора не может повлиять на наличие либо отсутствие факта причинения ущерба земельному участку.

В соответствии с частью 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды. Чтобы не допустить попадание отходов в пробы почв, точки отбора размечают не под отходами, а рядом с местом складирования отходов (снимки N 16 и N 17 или фото 5, фото 5-1, приложенные к пояснениям, поступившим через систему подачи документов "Мой Арбитр" 21.04.2021). Для определения площади земельного участка, с которого были взяты пробы, была использована рулетка (фото 6). Расстояние между точками отбора составляло 2 метра на 2 метра, ввиду чего, площадь загрязненного участка составила 4 квадратных метра. Сведения о данной площади пробной площадки, с которой был осуществлен отбор проб, указаны в протоколе взятия проб и образцов от 26.05.2021, отражены в карте-схеме предприятия (приложение к акту отбора почвы, грунтов, донных отложений N 29 от 26.05.2021), подписанной представителем ответчика Нестеровым А.Г.

Для сравнения также была взята фоновая проба на расстоянии не менее 500 метров от границы территории ООО "Знаменский СГЦ" на расстоянии 602 метра от загрязненного земельного участка (фото 7).

По факту отбора проб почв был составлен протокол взятия проб и образцов от 26.05.2021 б/н, в котором были отражены все обстоятельства. У представителя Общества, присутствующего при осмотре и взятии проб, замечаний и возражений применительно к отраженным обстоятельствам, не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие координат точек отбора не может повлиять на наличие либо отсутствие факта причинения ущерба земельному участку, в том числе с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом фоновая проба была взята с места на расстоянии 602 метра от загрязненного участка и не менее 500 метров от границы земельного участка территории Общества, что, с учетом отсутствия ГОСТ 17.4.3.01-2017 требований об отдаленности участка для отбора фоновой пробы, свидетельствует о соблюдении Управлением порядка отбора проб в соответствующей части.

В соответствии с положениями пунктами 5.3, 5.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г. каждая. Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля. При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб производился соответствующим методом с использованием лопаты и совка с глубины 0-20 см, что свидетельствует о соблюдении соответствующих требований при отборе проб.

При этом в акте отбора проб N 29 от 26.05.2021, а также в описании снимков на фототаблице указано на характер пробы - объединенная.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что использованный Управлением метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01.-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

Применительно к доводам о неправильном хранении образцов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разделом 9 ГОСТа 17.4.3.01-2017 пробы анализируются в течение 5 часов после взятия. Допускается проводить анализ проб в течение двух суток при условии, что температура хранения не превышает 4 С0.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что пробы были помещены в сумку холодильник с аккумуляторами холода и термометром. При этом ранее не было практики отражения данного обстоятельства в протоколе, а также видеофиксации данного обстоятельства и показателей на термометре. Образцы были доставлены в лабораторию в конце рабочего дня 26 мая 2021 года, что подтверждается журналом регистрации. Далее пробы проходили процедуру просушки.

Как усматривается из протокола результатов исследований, измерений N 32 - ПЧ анализ проб был проведен в период с 26 мая по 3 июня 2021 года.

Между тем, загрязняющие вещества - азот нитратов и азот нитриров не относятся к метаболизирующим химическим веществам, для которых пробы необходимо анализировать в течение 5 часов. Таким образом, с учетом даты начала проведения анализа - 26.05.2021 (то есть в день отбора проб), аналитический контроль по данным загрязняющим веществам нарушен не был. По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения температурного режима хранения отобранных образцов.

При этом суд также учитывает, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, Обществом в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих выводы о допущении соответствующих загрязнений на спорном участке. Правом заявить о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" не воспользовалось, в том числе, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда области на решение Кромского районного суда Орловской области от 21.02.2022 по делу N 12-1-4/2022 как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда почвам, подлежит отклонению с учетом формальных оснований для отмены постановления от 24.11.2021 N 57-02-197/2021 о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом выводов, опровергающих факт допущенных ответчиком нарушений в результате сброса на почву илового осадка биологических очистных сооружений, являющегося отходом IV класса опасности, что привело к последствиям в виде превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на пробной площадке, приведенные судебные акты Кромского районного суда Орловской области и Орловского областного суда не содержат.

При этом апелляционным судом учтено, что из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Одновременно суд учитывает, что довод о том, что ведущий инженер отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Орловской области Панфилова И.М. не была привлечена к участию в проверке в качестве специалиста и, соответственно, не имела оснований для составления заключения от 03.06.2021, не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное заключение основано на протоколе исследования от того же числа.

Так, согласно протоколу результатов исследований, измерений от 03.06.2021 N 32-ПЧ были установлены следующие результаты:

* по азоту нитратов результаты в пробе 29.1 - 28,8 мг/кг, в пробе 29.2 (фон) - 25,2 мг/кг, исходя из чего, превышение имеет место в 1,1 раза (28,8 / 25,2 =1,1);

* по азоту нитритов результаты в пробе 29.1 - 0,186 мг/кг, в пробе 29.2 (фон) - 0,149 мг/кг, ввиду чего, превышение имеет место в 1,2 раза (0,186 / 0,149 = 1,2).

Таким образом, содержащиеся в спорном заключении выводы можно сделать самостоятельно, путем несложных математических операций.

При этом размер ущерба рассчитывается согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 283, причем соответствующие показатели для расчета установлены протоколом исследований образцов и проб от 03.06.2021.

Как следует из указанной Методики, расчет загрязнения производится по формуле УЩзагр=СЗ*S*Kr*Кисп*Tх.

Из материалов дела усматривается, что коэффициент СЗ равен 1,5, поскольку превышение загрязняющих веществ выявлено в размере 1,2 и 1,1 раза, что соответствует пункт 6 Методики: при значении (С) мене 5 СЗ принимается равным 1,5.

Площадь загрязнения S составляет 4 кв.м. (2 х 2 м).

Коэффициент Kr равен 1, поскольку согласно пункту 7 Методики при глубине загрязнения почв до 5 см данный коэффициент принимается равным единице.

Коэффициент Кисп равен 1,6, поскольку согласно пункту 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка равна для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения 1,6.

Коэффициент Tх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к Методике и составляет 500 руб. за кв.м.

Таким образом, по азоту нитритов размер загрязнения составил 4 800 руб. (1,5*4*1*1,6*500); по азоту нитратов - 4 800 руб. (1,5*4*1*1,6*500).

Следовательно, общий размер вреда почвам, исчисленный в соответствии с Методикой, составит 9 600 руб., о взыскании которых и было заявлено Управлением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Приокского МРИ Росприроднадзора подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 - отмене в полном объеме с принятием судебного акта о взыскании с ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" вреда, причиненного почве, в сумме 9 600 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций (2000 +3000).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу N А48-6978/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ОГРН 1065741000654, ИНН 5720015610) вред, причиненный почве, в сумме 9 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ОГРН 1065741000654, ИНН 5720015610) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов