Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-3606/23 по делу N А03-16221/2021

г. Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А03-16221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Виктории Ивановны (N 07АП-3606/2023(1)) на определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 16221/2021 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Колотушина Максима Сергеевича (19.01.1983 года рождения, адрес: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Партизанская, д. 9), принятое по заявлению Поповой Виктории Ивановны о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

03.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Шеланкова Антона Викторовича о признании Колотушина Максима Сергеевича (далее - Колотушин М.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 664 750 руб.

Определением от 24.01.2022 признано обоснованным заявление Шеланкова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Колотушина М.С., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич (далее - финансовый управляющий). Требование Шеланкова А.В. в размере 664 750 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.01.2022.

07.03.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Поповой Виктории Ивановны (далее - Попова В.И., заявитель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента удовлетворения настоящего заявления.

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления Поповой В.И. о намерении погасить требования к Колотушину М.С. об уплате обязательных платежей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2023 отменить, удовлетворить заявление Поповой В.И. о намерении погасить требования ФНС России к должнику.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление Шеланковым А.В. денежных средств в пользу налогового органа в счет погашения задолженности должника перед бюджетом не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поповой В.И., поскольку Закон о банкротстве не предусматривает право налогового органа принять исполнение от третьего лица. Перечисление денежных средств Шеланковым А.В. осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве. Требования ФНС России из реестра требований кредиторов не исключены. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 14.11.2022 по делу N А72-13501/2020. Обжалуемый судебный акт фактически предоставил Шеланкову А.В. возможность нарушить положения закона, а также нарушил права Поповой В.И. на рассмотрение ее заявления в установленном законом порядке.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 8 918 рублей 95 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 107 рублей 57 коп. пени и штрафов для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, из материалов дела следует, что 27.03.2023 требование уполномоченного органа к должнику в общем размере 9 483 рубля 04 коп. погашено кредитором Шеланковым Антоном Викторовичем, что подтверждено чеком-ордером от 27.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Поповой В.И. требования ФНС России погашены Шеланковым А.В., доказательств нарушения прав Поповой В.И. судом не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71.1. Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о намерении погасить требования налогового органа было подано Поповой В.И. в суд 07.03.2023.

Определением от 15.03.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление Поповой В.И. о намерении погасить требования налогового органа к должнику, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 требование уполномоченного органа к должнику в общем размере 9 483 рубля 04 коп. погашено кредитором Шеланковым Антоном Викторовичем, что подтверждено чеком-ордером от 27.03.2023.

Ссылка апеллянта на недопустимость чека-ордера от 27.03.2023 в качестве доказательства по делу отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, ввиду неверного понимания апеллянтом положений статьи 64 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что в данном случае Шеланков А.В. перечислил денежные средства уполномоченному органу в счет исполнения обязательств за Колотушина М.С., установленных определением суда от 06.10.2022, минуя порядок, предусмотренный положениями статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченный орган принял исполнение, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника.

Довод апеллянта о недопустимости принятия налоговым органом исполнения от третьего лица за должника основан на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, формальное нарушение процедуры погашения требований не является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления. Цель банкротства в данном случае достигнута - уполномоченный орган получил полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из отсутствия оснований полагать нарушенными права заявителя, выразившего свое намерение посредством подачи соответствующего заявления погасить задолженность Колотушина М.С. перед ФНС России в размере 9 026,52 руб.

Попова В.И. не раскрыла подлежащего судебной защите правомерного интереса в погашении задолженности Колотушина М.С. по обязательным платежам и мотивов получения ей статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся к указанию на якобы нарушение ее права на рассмотрение ее заявления в предусмотренном законом порядке.

Между тем, заявление Колотушиной М.С. рассмотрено по существу, оснований для его удовлетворения судом первой инстанции не установлено. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 16221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов