Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-4098/23 по делу N А76-40232/2021

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А76-40232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-40232/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 37 480 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 6 671 руб. 43 коп. расходов по оплате услуг авто-экспертизы (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Федоров Андрей Владимирович, Казаков Виктор Александрович (далее - третьи лица, Федоров А.В., Казаков В.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 480 руб. страхового возмещения, 98 759 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022, 6 671 руб. 43 коп. убытков, а также 3 130 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в связи с проведенной судебной экспертизой в сумме 129 руб. 05 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 149 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 12.12.2022 АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в пользу ООО "Автотранс" по результатам судебной экспертизы в размере 37 480 руб., с учетом данной доплаты АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 164 580 руб., то есть исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Также апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ООО "Автотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что полагает доводы апеллянта частично обоснованными, поскольку ответчик до вынесения арбитражным судом решения, оплатил страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой.

Также истец в отзыве указал на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в произведенном судом расчете неустойки с учетом введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 моратория.

В отзыве истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98 759 руб. 80 коп. за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 130 руб. и затраты на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6 542 руб. 38 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование ООО "Автотранс" об изменении решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельную апелляционную жалобу на решение указанное лицо с соблюдением требований статей 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало.

Вопреки требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автотранс" в отзыве фактически изложило не только возражения относительно апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", но и собственные доводы, по которым не согласно с принятым судом решением, однако не воспользовалось предоставленным процессуальным законодательством правом и не обжаловало судебный акт суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2020 около 14 час. 20 мин. в городе Санкт-Петербурге на Городском шоссе у дома N 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO 5764N-00000-40 с государственным регистрационным знаком В 487 РВ 702, принадлежащее на праве собственности ООО "Автотранс" под управлением водителя Федорова А.В., и автомобиля марки AUDI A3 с государственным регистрационным знаком А 091 АТ 799, под управлением водителя Казакова В.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству HINO 5764N-00000-40 с государственным регистрационным знаком В 487 РВ 702.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HINO 5764N-00000-40 с государственным регистрационным знаком В 487 РВ 702, получило повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.11.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 (т. 1 л.д. 9-10).

Гражданская ответственность ООО "Автотранс" застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис РРР N 5056909816 (т. 1 л.д. 13).

По факту ДТП 24.11.2020 истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, на основании актов о страховом случае (т. 1 л.д. 14), осуществил выплату страхового возмещения в размере 127 100 руб.

В целях определения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки HINO 5764N-00000-40 с государственным регистрационным знаком В 487 РВ 702, собственник автомобиля ООО "Автотранс" обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N В487/020721, выполненному ИП Бурачук Сергеем Владимировичем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HINO 5764N-00000-40 с государственным регистрационным знаком В 487 РВ 702, с учетом износа составляет 197 355 руб., без износа - 340 568 руб. (т. 1 л.д. 20-53).

За проведение оценки поврежденного транспортного средства оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 N 24134 (т. 1 л.д. 16).

Претензией от 22.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы основного долга равной разнице между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммы необходимой для восстановительного ремонта в размере 78 255 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Ответа на претензию ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения в сумме 37 480 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в связи с наступлением страхового случая ООО "Автотранс" 24.11.2020 обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, на основании актов о страховом случае (т. 1 л.д. 14), осуществил выплату страхового возмещения в размере 127 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства HINO 5764N-00000-40 с государственным регистрационным знаком В 487 РВ 702.

Согласно экспертному заключению N В487/020721, выполненному ИП Бурачук Сергеем Владимировичем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HINO 5764N-00000-40 с государственным регистрационным знаком В 487 РВ 702, с учетом износа составляет 197 355 руб., без износа - 340 568 руб. (т. 1 л.д. 20-53).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" Сперникову Максиму Алексеевичу и/или Тараничу Николаю Сергеевичу (т. 1 л.д. 108-109).

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хино 5764N-0000010-40, VIN X895764N4C0EM0108, г.р.з. В487РВ702, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП 25.10.2020.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2391 от 27.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 5764N-00000-40 с государственным регистрационным знаком В 487 РВ 702 по состоянию на 25.10.2020 с учетом износа составляет 164 580 руб. (т. 2 л.д. 40-63).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца страховое возмещение в размере 37 480 руб. (164 580 руб. - 127 100 руб.).

12.12.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 37 480 руб., что подтверждается платежным поручением N 46367.

О совершенной выплате ответчик уведомил суд первой инстанции посредством направления соответствующего ходатайства через электронную систему "Мой Арбитра" 21.12.2022.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А76-40232/2021, указанное ходатайство было зарегистрировано судом первой инстанции 21.12.2022, однако фактически в материалах настоящего дела отсутствует.

Учитывая, что страховое возмещение на момент принятия решения суда АО "АльфаСтрахование" выплачено в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 37 480 руб. страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о приобщении документов от АО "АльфаСтрахование" поступило в суд первой инстанции 21.12.2022, спор рассмотрен по существу 01.02.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.12.2020 по 25.11.2022 составил 266 482 руб. 80 коп., между тем исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. пени.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вывод суда первой инстанции о неверном расчете истцом неустойки в связи с неприменением моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") апелляционная коллегия полагает ошибочным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно сведениям, полученным с сайта "Федресурс" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) АО "АльфаСтрахование" в лице директора разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 11914998 от 15.04.2022 10:17 МСК).

В указанном заявлении АО "АльфаСтрахование" указало, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявляет об отказе от применения в отношении АО "АльфаСтрахование" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) на срок 6 месяцев (по 30.09.2022), и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, действие моратория не распространяется на АО "АльфаСтрахование", ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО "АльфаСтрахование" не применяются. Следовательно, начисление и взыскание неустойки с АО "АльфаСтрахование" за нарушение им обязательств производится в общем порядке.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о дальнейшем снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (данное ходатайство отражено в ходатайстве о приобщении документов от 21.12.2022 исх.N ЮР686, поступившем в суд первой инстанции 21.12.2022).

Указанное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции по существу со ссылкой на его отсутствие со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки не лишает суд права дать самостоятельную оценку применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая период просрочки выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 98 759 руб. 80 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба по рассматриваемому делу подана ответчиком, истцом по настоящему делу самостоятельная апелляционная жалоба не подавалась.

По мнению суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы стороны в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны не должно приводить к ухудшению положения апеллянта по сравнению с положением, существовавшим до подачи апелляционной жалобы.

Иное не соответствовало бы смыслу правосудия, направленному на восстановление нарушенных прав.

Поскольку апелляционная жалоба подана только ответчиком, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, в результате ее рассмотрения, а также выход за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе принимать решение об изменении судебного акта и признании обоснованным требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2020 по 25.11.2022 подлежат удовлетворению в сумме 98 759 руб. 80 коп.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 6 671 руб. 43 коп. расходов по оплате услуг досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 671 руб. 43 коп. в качестве убытков.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма является именно судебными расходами, а не убытками.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины.

По смыслу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов, связанных с защитой нарушенного права, не являются самостоятельным исковым требованием, не включаются в цену иска, и не облагаются государственной пошлиной, поскольку по своей правовой природе указанные расходы относятся к судебным издержкам.

В данном случае, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика заявлены правомерно.

Поскольку основанием для проведения истцом независимой экспертизы является несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Автотранс" потребителем финансовых услуг не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов по оценке поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 N 24134 на сумму 8 000 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании 6 671 руб. 43 коп. расходов по оплате услуг авто-экспертизы.

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также принимая положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 6 671 руб. 43 коп.

Основания для пропорционального распределения судебных издержек в настоящем случае отсутствуют, поскольку отказ во взыскании страхового возмещения в сумме 37 480 руб. связан с удовлетворением данных требований ответчиком после предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению в сумме 98 759 руб. 80 коп. пени, 6 671 руб. 43 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части требований истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось выше, определением суда от 12.05.2022 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" Сперникову М.А. и/или Тараничу Н.С., согласно счету на оплату N 2391 от 20.05.2021 стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Платежным поручением N 53385 от 29.04.2022 (т.1 л.д. 105, т.2 л.д.78) АО "АльфаСтрахование" внесены денежные средства на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. на депозит Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку из материалов дела следует, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, основанием для частичного удовлетворения иска в части пени послужило снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по оплате экспертизы в полном размере относятся на ответчика.

При цене иска 137 480 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 124 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 09.11.2021 N 36644 в размере 3 130 руб.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 130 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 994 руб. (5 124 руб. - 3 130 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-40232/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" 98 759 руб. 80 коп. пени за период с 15.12.2020 по 25.11.2022, 3 130 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 671 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек на проведение досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 994 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева