Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 04АП-72/23 по делу N А19-19623/2022

г. Чита

19 мая 2023 г.

Дело N А19-19623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладштейна Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу N А19-19623/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладштейна Павла Сергеевича (ОГРНИП: 318280100030404, ИНН: 280402615353) к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителя АО "Сбербанк лизинг" Шпанарской Н.В. по доверенности от 25.02.2022 N 11567,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладштейн Павел Сергеевич (далее - истец, ИП Гладштейн П.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") с требованиями:

- признать недействительными односторонние отказы АО "Сбербанк Лизинг" от исполнения договоров лизинга: N ОВ/Ф-74469-04-01; N ОВ/Ф-74469-03-01; N ОВ/Ф-74469-10-01; N ОВ/Ф-74469-12-01, выразившиеся в расторжении указанных договоров и изъятии предметов лизинга;

- применить последствия признания недействительными одностороннего отказа АО "Сбербанк Лизинг" от исполнения договоров лизинга: N ОВ/Ф-74469-04-01, N ОВ/Ф-74469-03-01, N ОВ/Ф-74469-10-01, N ОВ/Ф-74469-12-01 и обязать возвратить ИП Гладштейну П.С. предметы лизинга по договорам лизинга N ОВ/Ф-74469-04-01, N ОВ/Ф-74469-03-01, N ОВ/Ф-74469-10-01, N ОВ/Ф-74469-12-01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что на дату расторжения договора период просрочки не превысил три лизинговых платежа, а сумма неисполненного обязательства сопоставима с 5% от стоимости предмета лизинга, что указывает на незначительность допущенного лизингополучателем нарушения.

Принятие решения по существу без участия стороны является существенным нарушением процессуального права, поскольку суд лишил истца на защиту своих законных прав и интересов, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ИП Гладштейном П.С. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- от 22.07.2020 N ОВ/Ф-74469-04-01 на приобретение и передачу в пользование грузового самосвала FAW vin: LFWKVXPP0J1F15041 на общую сумму лизинговых платежей 5 727 448 рубля 32 копеек (в том числе НДС 20%). Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 23.07.2020 N ОВ/Ф-74469-04-01-С-01 с ООО "СПЕЦМАШВОСТОК", составляет 4 800 000 рублей (в том числе НДС 20%).

- от 23.07.2020 N ОВ/Ф-74469-03-01 на приобретение и передачу в пользование грузового самосвала FAW vin: LFWKVXPP9J1F13515 на общую сумму лизинговых платежей 5 727 448 рубля 32 копеек (в том числе НДС 20%). Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 23.07.2020 N ОВ/Ф-74469-03-01-С-01 с ООО "СПЕЦМАШВОСТОК" составляет 4 800 000 рублей (в том числе НДС 20%).

- от 01.09.2020 N ОВ/Ф-74469-10-01 на приобретение и передачу в пользование погрузчика фронтального vin: XUG0050GJLCB07471 на общую сумму лизинговых платежей 6 545 940 рублей (в том числе НДС 20%). Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 01.09.2020 N ОВ/Ф-74469-10-01-С-01 с ООО "ДВ-Спецтехника", составляет 5 406 571 рубля 20 копеек (в том числе НДС 20%).

- от 29.12.2020 N ОВ/Ф-74469-12-01 на приобретение и передачу в пользование грузового самосвала FAW win: LFWKVXPPXL1F49054 на общую сумму лизинговых платежей 7 096 098 рублей 47 копеек (в том числе НДС 20%). Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 29.12.2020 N ОВ/Ф-74469-12-01-С-01 с ООО "СоникАвто.ру" составляет 5 950 000 рублей (в том числе НДС 20%).

Согласно пунктам 2.2 договоров характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункты 2.3 договоров).

Условиями пунктов 1.1 договоров лизинга определено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в сети "Интернет" по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил (пункты 4.3 договоров).

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с Приложениями N 1 "График платежей" к договорам лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

В пунктах 3 договоров лизинга приведены спецификации предметов лизинга.

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг по договорам лизинга ИП Гладштейн П.С. принял в пользование предметы лизинга, характеристики которых согласованы в спецификациях к договорам.

ИП Гладштейном П.С. (лизингополучателем) нарушены сроки внесения лизинговых платежей, образовалась задолженность предпринимателем перед обществом, в том числе:

- по договору лизинга N 03-01 в сумме 397 022 рублей 50 копеек, в том числе: 264 593 рублей 38 копеек - сумма основного долга по уплате 20, 21 и 22 лизинговых платежей; 11 502 рублей 53 копейки - сумма неустойки за период с 16.04.2022 по 01.06.2022; длительность просрочки составила 47 календарных дней;

- по договору лизинга N 04-01 в сумме 397 022 рублей 50 копеек, в том числе: 264 593 рублей 38 копеек - сумма основного долга по уплате 20, 21 и 22 лизинговых платежей; 11 502 рублей 53 копейки - сумма неустойки за период с 16.04.2022 по 01.06.2022; длительность просрочки составила 47 календарных дней;

- по договору лизинга N 10-01 в сумме 469 642 рублей 39 копеек, в том числе: 453 260 рублей 35 копеек - сумма основного долга по уплате 19, 20 и 21 лизинговых платежей; 16 382 рублей 04 копейки - сумма неустойки за период с 26.04.2022 по 10.06.2022; длительность просрочки составила 46 календарных дней;

- по договору лизинга N 12-01 в сумме 533 151 рублей 38 копеек, в том числе: 514 554 рублей 03 копейки - сумма основного долга по уплате 15, 16 и 17 лизинговых платежей; 18 597 рублей 35 копеек - сумма неустойки за период с 26.04.2022 по 10.06.2022; длительность просрочки составила 46 календарных дней.

Из искового заявления следует, что на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в адрес предпринимателя направлены уведомления N 513 от 01.06.2022, N 513/1 от 01.06.2022, N 560 от 10.06.2022, N 560/1 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договоров лизинга с требованием прекратить эксплуатацию предметов лизинга по договорам, обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга, согласно пунктам 10.1. и 10.2. Правил; возвратить предмет лизинга лизингодателю в соответствии с пунктом 12.5 Правил по адресу указанному при заключении договоров лизинга; при условии надлежащей оплаты лизингополучателем просроченных лизинговых платежей, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, лизинговых платежей за июнь 2022 года; суммы закрытия сделок в течение 30 календарных дней, право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно условиям договора лизинга.

Согласно доводам искового заявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров получены предпринимателем 01.06.2022 и 10.06.2022 (соответственного), в свою очередь ИП Гладштейн П.С. 10.06.2022, 29.07.2022 направил в адрес лизингодателя гарантийные письма с указанием причин неоплаты и дат погашения просрочки, то есть после получения уведомлений АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" об отказе от исполнения договоров.

На основании актов изъятия от 16.08.2022 и от 19.08.2022 предметы лизинга изъяты у предпринимателя.

При обращении с иском в суд, истец, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), указал, что на дату направления уведомлений об отказе от договоров лизинга сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по каждому из договоров лизинга составляла не более 5 % от стоимости предметов лизинга и период допущенной просрочки являлись незначительными; предметы лизинга (транспортные средства) используются лизингополучателем в коммерческой деятельности для проведения производственных работ на основании договоров с контрагентами, в связи с чем лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. По мнению истца, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" принимал денежные средства в качестве лизинговых платежей после того, как уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга, чем совершал конклюдентные действия, направленные на изменения условий исполнения обязательств лизингополучателем, в связи с чем, несмотря на наличие уведомлений лизингодателя о расторжении договоров лизинга, правоотношения сторон по данным договорам не считаются прекращенными, если лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи, а лизингодатель данные платежи без возражений принимал. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров лизинга недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 8, 153, 309, 310, 450.1, 655, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В соответствии с Приложением N 1 "График платежей" к договору лизинга от 22.07.2020 N ОВ/Ф-74469-04-01 сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

ИП Гладштейном П.С. (лизингополучателем) нарушены сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность предпринимателем перед обществом, в том числе:

АО "Сбербанк Лизинг" уведомлениями N 513 от 01.06.2022, N 513/1 от 01.06.2022, N 560 от 10.06.2022, N 560/1 от 10.06.2022, направленными в адрес ИП Гладштейн П.С. известило об одностороннем расторжении договоров лизинга с требованием прекратить эксплуатацию предметов лизинга по договорам, обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга, согласно пунктам 10.1. и 10.2. Правил; возвратить предмет лизинга лизингодателю в соответствии с пунктом 12.5 Правил по адресу указанному при заключении договоров лизинга; при условии надлежащей оплаты лизингополучателем просроченных лизинговых платежей, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, лизинговых платежей за июнь 2022 года; суммы закрытия сделок в течение 30 календарных дней, право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно условиям договора лизинга.

С четом того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт нарушения истцом своих обязательств в рамках заключенных сторонами договоров лизинга, которые в силу пунктов 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся приложением к договорам лизинга, утвержденных решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" 29.07.2019, предоставляют лизингодателю право расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке, законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком договоров и изъятии транспортных средств.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылался на правовую позицию, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), полагая, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Суд первой инстанции, проанализировав данный довод, отклонил его, при этом принял во внимание динамику складывающихся между сторонами обязательственных отношений, в частности то обстоятельство, что на дату фактической оплаты задолженности просрочка спорных лизинговых платежей составляла более 3 месяцев, возникла задолженность по оплате текущих лизинговых платежей за июль - август 2022 года, на дату рассмотрения настоящего спора по существу лизинговые платежи, предусмотренные к уплате в период с июля по ноябрь 2022 года не оплачены в полном объеме.

При этом суд учел, что неисполненные обязательства истца перед ответчиком по договорам лизинга составляют более 30 % - 40 %, а просрочка исполнения обязательств превышает 40 дней (на дату направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров), следовательно, правовой подход, отраженный в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не применим к отношениям сторон в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает правомерными и отмечает, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства незначительности просрочки исполнения своих обязательств, что свидетельствовало бы о временной невозможности исполнения истцом своих обязательств по договорам лизинга.

Доводы ответчика о том, что в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики) содержится правовая позиция о незначительности просрочки не от суммы просроченной задолженности, а от суммы неисполненного обязательства по договору, в обеспечение которого существует право собственности лизингодателя, судом признаются заслуживающими внимания.

Сумма неисполненных обязательств Лизингополучателя на момент изъятия предметов лизинга составляла:

· по Договору лизинга 03-01 более 32 % от стоимости Предмета лизинга (неисполненные обязательства Лизингополучателя - 1 854 007,68 рублей, стоимость предмета лизинга по договору лизинга, указанная в п. 4.1 Договора лизинга - 5 727 448,32 рублей);

· по Договору лизинга 04-01 более 32 % от стоимости Предмета лизинга (неисполненные обязательства Лизингополучателя - 1 854 007,68 рублей, стоимость предмета лизинга по договору лизинга, указанная в п. 4.1 Договора лизинга - 5 727 448,32 рублей);

· по Договору лизинга 10-01 более 41 % от стоимости Предмета лизинга (неисполненные обязательства Лизингополучателя -2 746 569,79 рублей, стоимость предмета лизинга по договору лизинга, указанная в п. 4.1 Договора лизинга - 6 545 940 рублей);

· по Договору лизинга 12-01 более 46 % от стоимости Предмета лизинга (неисполненные обязательства Лизингополучателя - 3 274 121,41 рублей, стоимость предмета лизинга по договору лизинга, указанная в п. 4.1 Договора лизинга - 7 095 098 рублей).

Срок просрочки на дату расторжения Договоров лизинга составлял:

· по Договору лизинга 03-01 - 47 календарных дней;

· по Договору лизинга 04-01 - 47 календарных дней;

· по Договору лизинга 10-01 - 46 календарных дней;

· по Договору лизинга 12-01 - 46 календарных дней.

Доказательств того, что ответчик мог получить удовлетворение своих требований по возврату представленного финансирования в исполнительном производстве за счет иного имущества истца, достаточного для удовлетворения требований ответчика, истцом в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание все вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что принятие решения по существу без участия стороны является существенным нарушением процессуального права, поскольку суд лишил истца на защиту своих законных прав и интересов, что привело к принятию неправильного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку истец был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя, не может быть принят судом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанных норм, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Истцом в обоснование ходатайства об отложении представлена копия справки.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку истцом в ходатайстве об отложении не было указано на необходимость представления времени для подготовки пояснений по делу и представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу N А19-19623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова
Е.В. Горбаткова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.