Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-6994/23 по делу N А41-67126/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-67126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Серкова А.А. - Иванов Я. В. по доверенности от 12.05.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "ТК ТАТ" - Дмитриев А.К. по доверенности от 18.07.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Ритейл-логистика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Серкова А. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-67126/22.,

по иску ИП Серков А. А. к ООО "ТК ТАТ" об истребовании имущества, третье лиц: ООО "Ритейл-логистика"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серков А. А. (далее - ИП Серков А. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТАТ" (далее - ООО "ТК ТАТ") об истребовании игрушки конструктор "Различная техника" в количестве 224 коробок по 24 шт., согласно товарной накладной ЦБ-42 от 13.12.2021 г., общей стоимостью 376 320 руб., игрушки конструктор "Различная техника" в количестве 224 коробок по 24шт,, согласно товарной накладной ЦБ-44 от 13.12.2021 г. общей стоимостью 376 320 руб., игрушки конструктор "Различная техника" в количестве 224 коробок по 24шт., согласно товарной накладной ЦБ-45 от 13Л2.2021 г., общей стоимостью 376 320 руб., игрушки конструктор "Игрушка конструктор "Сафари и Подводный мир" в количестве 130 коробок по 24 шт., согласно товарной накладной ЦБ-29 от 23.1 1.2021 г., общей стоимостью 218 400 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области 09 марта 2023 года по делу N А41-67126/22, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Серков А. А..обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, что 25.09.2021 г. между ИП Серковым Александром Анатольевичем и ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА" (третье лицо) заключен договор N 2509/ТР-21 о транспортном обслуживании, в соответствии с которым ООО "РИТЕИЛ-ЛОГИСТИКА" взяло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих ИП Серкову А.А. По утверждению Истца, 14.12.2021 г. Истец передал ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА" товары для организации их доставки в адрес расположенных в г. Новосибирск, г. Екатеринбург, г. Краснодар и г. Казань, на общую сумму 1 374 360 руб.

Истец подтверждает право собственности на Товары и представил в дело следующие доказательства: государственные таможенные декларации 10131010/011021/0653917 от 18.10.2021 г., 10131010/141021/0686982 от 14.10.2021 г. и товарные накладные N ЦБ-42 от 3.12.2021 г., N ЦБ-44 от 13.12.2021 г., N ЦБ-45 от 13.12.2021 г., N ЦБ-29 от 23.11.2021 г., фотографии Товаров.

Истец утверждает, что указанные Товары переданы ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА" компании ООО "ТК ТАТ" для транспортировки по адресам назначения.

Поскольку доставка товара в адрес получателей не произведена, Истец полагает, что Ответчик незаконно удерживает его Товар, в связи с наличием хозяйственного спора между ООО "ТК ТАТ" и ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА" (в рамках спора по делу "А40- 125909/2022).

Как пояснил Истец, что с ООО "ТК ТАТ" отсутствуют договорные правоотношения и иные обязательства, груз для перевозки в ООО "ТК ТАТ" Истец не передавал. 19.05.2022 г. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемого груза.

Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не поступило,.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Из материалов дела, следует, что по Договору от 25.09.2021 N 2509/тр-21, заключенному между ИП Серковым Александром Анатольевичем (Истец, Клиент) и ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА" (, Экспедитор, третье лицо) о транспортном обслуживании, в соответствии с которым Экспедитор, третье лицо обязуется за вознаграждение и за счет Клиента -Истца выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой паллетированного груза (п.1.1).

Перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основание согласованного Сторонами Поручения Клиента (далее именуемого -"Заявка", являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

Клиент передает Экспедитору Заявку в срок до 15 час. 00 дня, предшествующего предполагаемой дате отправки груза. Ответственность за достоверность информации полностью лежит на Клиенте (п. 2.1).

В представленной Истцом экспедиторской расписке N 141221 в описание груза указано 11 паллет общим весом 1750 брутто, кг, в том числе по товарным накладным N ЦБ42 от 3.12.2021 г., N ЦБ-44 от 13.12.2021 г., N ЦБ-45 от 13.12.2021 г., N ЦБ-29 от 23.11.2021 г.(Пушкино, Шушары, Шарапаво, Белоярский, Краснодар, Рамонь, Толмачево).

Клиент либо указанный в нем грузоотправитель обязан передать груз и все необходимые сопроводительные документы к нему в количестве двух комплектов (п.2.4).

Экспедитор принимает груз по количеству грузовых мест без проверки внутренних вложений по количеству, качеству и соответствию товаросопроводительной документации, если Стороны письменно не договорились об ином (п.2.6).

В подтверждение довода о соответствие паллетированного груза заявленному спорному Товару, его наименованию и заявленному в иске количеству,

Истец не представил суду Заявку, иные документы, позволяющие соотнести и идентифицировать паллетированный груз со спорным Товаром.

между ответчиком и третьим лицом - ООО "РИТЕЙЛ -ЛОГИСТИКА" также имеются правоотношения по перевозке груза, основанные на договоре об оказании транспортных услуг N 423 от 12.10.2021 года, а также что между сторонами имеется спор и дело рассмотрено судом (дело NА40-125909/2022).

В соответствии с п. 1.1 Договора об оказании транспортных услуг N 423 от 12.10.2021 г. Ответчик взял на себя Обязательство от своего имени, но за счет ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА" (третьего лица) организовать перевозку грузов ООО "РИТЕЙЛЛОГИСТИКА" железнодорожным, авто или авиа транспортом в соответствии с письменной заявкой клиента.

Ответчиком был получен от ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА" груз, однако в связи с имеющейся у ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГЙСТЙКА" задолженностью, часть груза была удержана до полного проведения взаиморасчетов между сторонами Договора на основании п. 4.4 указанного Договора.

Как установлено в п. 4.4 Договора Исполнитель имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до полного проведения взаиморасчетов между Сторонами Договора.

В соответствии с частью 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из постановления Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 года по делу N А40-125909/21 исковые требования Ответчика к Третьему лицу о взыскании 1 920 888 руб. 22 коп., в т.ч. 1 026 858 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 817 920 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное хранение по состоянию на 10.06.2022 г., 76 110 руб. 22 коп. неустойки по договору по состоянию на 31.03.2022 г., неустойки с суммы задолженности за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемой в размере 0,1 % за каждый день просрочки удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Ответчик вправе удерживать переданный ему груз, полученный по Договору об оказании транспортных услуг N 423 от 12 октября 2021 года, пока обязательства ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГЙСТЙКА" не будут исполнены. Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении встречных требований ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГЙСТЙКА" об обязании ООО "ТК ТАТ" возвратить удерживаемый груз, было отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 делу N А14-1234- 03/39/1 вступило в законную силу.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, из чего следует, что объектом виндикации может быть находящееся у Ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N5-В08-107 и др.).

В рамках данного спора Истцом заявлены требования, об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, а именно: игрушки конструктор "Различная техника" в количестве 224 коробок по 24 шт., игрушки конструктор "Различная техника" в количестве 224 коробок по 24шт., игрушки конструктор "Различная техника" в количестве 224 коробок по 24шт., игрушки конструктор "Игрушка конструктор "Сафари и Подводный мир" в количестве 130 коробок по 24 шт.

При этом как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи отправления Ответчиком были приняты "паллетированные" грузы от отправителя ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА": - по заявке 100936 в количестве 2 мест, весом 282 кг, объемом 2,4 м3 по маршруту Москва-Краснодар, вид упаковки груза паллета; - по заявке 100935 в количестве 2 мест, весом 280 кг, объемом 3,4 м3, по маршруту Москва-Новосибирск, вид упаковки паллета; - по заявке 100930 в количестве 2 мест, весом 282 кг, объемом 3,2м3 по маршруту Москва-Екатеринбург, вид упаковки паллета, которые ни по весу, ни по объему, пункту назначения не идентифицируются со спорным Товаром.

Истцом в настоящем деле не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого спорного Товара с паллетированным грузом удерживаемым Ответчиком по договору N 423 от 12.10.2021 года с ООО "РИТЕЙЛЛОГЙСТЙКА" (дело NА40-125909/2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Ходатайство Истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и обоснованно отклонено в связи со следующим.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. С

бор доказательств является обязанностью участвующих в деле, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ устанавливает процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В рассматриваемом случае Истец в нарушение ч.4 ст. 66 АПК РФ, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также доказательств невозможности рассмотрения дела без указанных документов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Истцом также заявлено устное ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения, а именно, Истец просил произвести осмотр и исследование переданного груза Ответчику.

Исходя из норм части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения только в случае невозможности или затруднительности доставки доказательств в суд.

Приведенные истцом доводы в устных пояснениях в обоснование осмотра доказательства судом в месте нахождения доказательства, не являются основанием для осуществления судом соответствующего процессуального действия.

Истцом представлены товарные накладные движимого имущества, которые приобщены судом к материалам дела, и будут оценены судом при принятии решения.

Во-вторых, истец предлагает суду произвести не осмотр доказательств, а с учетом того, что данное имущество не содержит четких идентифицирующих признаков, позволяющих его отличить от других вещей того же рода и вида, истец предлагает суду фактически осуществить инвентаризацию спорного имущества.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, которые должны быть установлены судом по заявленному предмету, законом возложено на истца.

, Истцу в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

Судом рассмотрено, и отказано Истцу в удовлетворении устного ходатайства о привлечении третьим лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Бест Прайс".

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда..

Доказательства в обоснование ч.1 ст.51 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По мнению суда, привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.

Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принятие по настоящему делу судебного акта может породить у ООО "Бест Прайс" право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-67126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова