Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 06АП-1860/23 по делу N А04-1740/2022

г. Хабаровск

19 мая 2023 г.

А04-1740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Сергеевича на определение от 17.03.2023 о возмещении судебных расходов в деле N А04-1740/2022 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Сергеевича (ОГРН 309280124600040 ИНН 280118727238) к администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795 ИНН 2807001888) о признании незаконными действия, решения; третье лицо: управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Семенов В.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения администрации г. Свободного от 03.03.2022 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:05:010952:1336; возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

27.02.2023 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований по причине добровольного удовлетворения его требований и взыскании судебных расходов.

Определением от 17.03.2023 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 17.03.2023) суд принял отказ ИП Семенова В.С. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд взыскал с администрации города Свободного в пользу ИП Семенова В.С. судебные расходы - государственную пошлину в размере 300 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказано, возвращена ИП Семенову В.С. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Определением от 03.04.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП Семенова В.С. на вышеуказанное определение.

Считая определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) подлежащим изменению, апеллянт привел следующие доводы:

- заявленная сумма судебных расходов (51 100 руб.) снижена судом необоснованно и не мотивированно;

- суд не указал, каким образом взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон и отвечает принципам разумности и справедливости;

- суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах;

- ответчик не доказал чрезмерность расходов применительно к конкретной услуге.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отказ ИП Семенова В.С. от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца. Поскольку ответчик вынес постановление от 22.12.2022 N 1849 о предоставлении земельного участка в собственность после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные издержки истца относятся на ответчика.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022 N 1, платежное поручение от 22.02.2022 N 11, акт выполненных работ от 15.02.2023 и счет на оплату от 15.02.2023 N 25.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов приняты судом во внимание, и заявленная сумма расходов уменьшена до разумных по выводам суда пределов.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, истцом не представлены.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов за представление интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд признал не доказанным факт несения транспортных расходов в заявленном размере (1 100 руб.), поскольку сама по себе справка о стоимости проезда у перевозчика не подтверждает факт несения таких расходов заявителем. Относимых доказательств подтверждающих данные траты, истцом в материалы дела не представлено, что послужило основанием для отказала в возмещении издержек связанных с проездом представителя на сумму 1 100 руб.

Доводов в отношении данного вывода суда, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал доказательства и дал им правильную оценку, принял обоснованный судебный акт, соответствующей требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2023 по делу N А04-1740/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко