Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-2002/23 по делу N А64-10686/2022

г. Воронеж

19 мая 2023 г.

Дело N А64-10686/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2023 по делу N А64-10686/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 ""Об электроэнергетике" за период с 21.06.2022 по 12.12.2022 в размере 70341,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2023 отказано ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканы с ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии от 02.03.2021 N 68010052016347 за май-сентябрь 2022 период с 21.06.2022 по 12.12.2022 в размере 64159,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2023 в части отказа во взыскания неустойки в полном объеме, в связи с чем просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2021 между публичным акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН6829010210, ОГРН1056882285129 (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (потребитель) заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) N 68010052016347 (далее - договор) в редакции согласования протокола разногласий от 02.03.2021, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора электрическая энергия (мощность) продается Гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся Покупателем по ценовым категориям, предусмотренным пунктом 86 Основных положений (п.5.4 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора, потребитель предварительно оплачивает электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.13 договора).

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 68010052016347 от 02.03.2021 в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами также не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, на сумму долга, возникшего за период май - сентябрь 2022 г., гарантирующим поставщиком начислены пени в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.06.2022 по 12.12.2022 на сумму 70341,73 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 N ТЭК/АУ/01/08/02/538, в которой просил оплатить задолженность по пени по договору от 02.03.2021 N 68010052016347 за спорный период в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия направлена в адрес ответчика (что подтверждается списком внутренних постовых отправлений от 12.12.2022, почтовой квитанцией от 13.12.2022), однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства между сторонами возникли из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 68010052016347 от 02.03.2021.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 68010052016347 от 02.03.2021 выполнил надлежащим образом.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 68010052016347 от 02.03.2021 в период с мая 2022 по сентябрь 2022 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами также не оспаривается.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электрической энергии за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года по договору, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом на сумму основного долга, возникшего за указанные периоды, ответчику начислены пени за период с 21.06.2022 по 12.12.2022 в размере 70341,73 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлена материалами дела, в связи с чем, требование ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.06.2022 по 12.12.2022 в сумме 70341,73 руб., при этом истцом при расчете неустойки за период с 21.06.2022 по 19.08.2022 (за май 2022 года), с 19.07.2022 по 16.10.2022 (за июнь 2022 года), с 19.08.2022 по 17.10.2022 (за июль 2022 года) применена ключевая ставка ЦБ РФ равная 9,5%, в остальную часть периода - 7,5%, при том, что оплата суммы основного долга производилась ответчиком по частям, начиная с 16.09.2022.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет является неверным, поскольку истцом применена ключевая ставка, не подлежащая применению - 9,5%. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляла с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8,00 %, с 19.09.2022 - 7,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку в настоящем деле долг фактически оплачивался ответчиком по частям, начиная с 16.09.2022, обоснованным является начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8%, действовавшей на дату погашения суммы основного долга 16.09.2022, а также из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5%, действовавшей на дату погашения остальной части основного долга за май-сентябрь 2022 года, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

С учетом указанного довод истца о необходимости применения в рассматриваемом случае к части периода начисления неустойки ставки 9,5% с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681, правомерно отклонен судом области как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного и применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8% (за май 2022 года за период с 21.06.2022 по 16.09.2022), 7,5% (ко всему остальному периоду начисления неустойки за май - сентябрь 2022 года), согласно справочным расчетам истца и ответчика сумма неустойки за период с 21.06.2022 по 12.12.2022, начисленная на задолженность за май-сентябрь 2022 года, составляет 64159,46 руб.

Представленные расчеты судом области проверены и правомерно признаны арифметически верными.

Расчет неустойки, исходя из положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд области правомерно признал обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчику начислена законная неустойка, размер требуемой неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, уменьшение размера неустойки может повлечь нарушение прав истца.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате электрической энергии, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае размер законной неустойки установлен ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 64159,46 руб., начисленной за период с 21.06.2022 по 12.12.2022, в остальной части заявленных требований о взыскания неустойки правомерно отказано.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2567,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 247,00 руб. остаются за истцом. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27487,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае к части периода начисления неустойки ставки 9,5% с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен истцом исходя из ключевой ставки 9,5% годовых, установленной Постановлением N 474.

Вместе с тем, данная антикризисная мера была введена в целях стабилизации экономики, обеспечения устойчивого функционирования в сфере жилищных правоотношений и направлены на смягчение (минимизацию) негативных последствий для потребителей в условиях кризиса.

При этом, согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 22.07.2022 с 25.07.2022 ключевая ставка составляет 8%. Действующий размер ключевой ставки ниже, чем предусмотренный Постановлением N 474.

Принимая во внимание динамику изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, учитывая причины и цели принятия Постановления N 474, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 8%, действовавшей на дату погашения суммы основного долга 16.09.2022.

В данном случае, применение более высокой ключевой ставки не соответствует смыслу и целям введенного антикризисного регулирования. Принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 64159,46 руб., начисленной за период с 21.06.2022 по 12.12.2022, в остальной части заявленных требований о взыскания неустойки правомерно отказано.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2023 по делу N А64-10686/2022 в остальной обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2023 по делу N А64-10686/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков