Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-8297/23 по делу N А42-8489/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А42-8489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8297/2023) администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу N А42-8489/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис" к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области

3-и лица:

1) Мурманская областная общественная организация "Федерация Шотокан каратэ-до";

2) общество с ограниченной ответственностью "Омега";

3) акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск

о взыскании задолженности по оплате электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - Администрация, ответчик), о взыскании задолженности по коммунальной услуге электроснабжения в сумме 476 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 175,09 руб., а всего 544 924,09 руб.

Определениями суда от 10.11.2022 и 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика ссудополучатель спорного муниципального имущества - Мурманская областная общественная организация "Федерация Шотокан каратэ-до" (далее - Организация, третье лицо) и арендатор общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", третье лицо) и на стороне истца ресурсоснабжающая организация - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 476 749 руб. задолженности, а также 12 159,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела. Судом не учтено, что фактически потребление электроэнергии в помещении с кадастровым номером 51:01:0205004:1186 осуществлялось с 03.12.2021 после передачи помещения Организации по договору ссуды. Доказательств фактического потребления электроэнергии до указанной даты истцом не представлено.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что условиями договоров аренды и ссуды, заключенными с третьими лицами, предусмотрена их обязанность по обращению к ресурсонабжающим организациям для заключения договоров, в том числе на электроснабжение.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные документы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции: письма Администрации от 02.11.2021 и от 12.11.2021, акты осмотра от 16.12.2021, на которые Администрация ссылается в обоснование своих доводов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

Истец и третьи лица в установленный судом срок письменные позиции по доводам жалобы не представили.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы не исследовались судом, а ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений (протокол от 23.05.2017) в многоквартирном доме N 23 по улице Энергетиков посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области Общество избрано управляющей организацией названного дома, в связи чем, с ним заключён договор управления от 01.06.2017.

Расположенные в указанном доме помещения общей площадью 155 кв. м и 132,1 кв. м принадлежат казне муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, что ответчиком не оспаривается.

Помещение площадью 155 кв. м в соответствии с договором от 03.12.2021 находится в безвозмездном пользовании у Организации, а помещение площадью 39,5 кв. м в составе 132,1 кв. м - в аренде у ООО "Омега" на основании договоров от 02.12.2021 N 131 и от 01.03.2022 N 105.

В целях исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом между Обществом и АО "АтомЭнергоСбыт" заключён договор энергоснабжения от 20.02.2017 N 5110204815.

Оплата электроэнергии, поставленной в указанные помещения, не производилась. В соответствии с представленными Обществом расчётами стоимость отпущенной электроэнергии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составила 476 749 руб.

Неисполнение собственником помещений обязанности по оплате данной услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм Администрация, как лицо, реализующее полномочия собственника спорных помещений, обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Доводы Администрации о том, что договорами аренды и ссуды, заключенными с третьими лицами, предусмотрена обязанность пользователей помещений заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам материального права.

По смыслу статей 210, 308, 616 ГК РФ в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества (нежилого помещения).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что условиями договора энергоснабжения от 20.02.2017 N 5110204815 предусмотрено, что объем потребленной электроэнергии в точках поставки определяется с использованием расчетного (общедомового) прибора учета электроэнергии (пункт 4.2).

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее:

- объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Между Администрацией и акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" отсутствует прямой договор на поставку электроэнергии, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что срок поверки установленных в помещениях индивидуальных приборов учета истек, в связи с чем, при участии представителя Администрации составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 24.06.2022 N 2 (в отношении помещения 51:01:0205004:1350) и от 24.06.2022 N 2 (в отношении помещения 51:01:0205004:1186).

В связи с этим, объем электроэнергии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 определен Обществом расчетным способом, исходя из площади помещений, стоимость энергоресурса, согласно расчету истца, составила 476 749 руб.

Расчет Общества повторно проверен апелляционным судом, Администрацией документально не опровергнут, доказательств проведения поверки индивидуальных приборов учета, подтверждающих достоверность данных, фиксируемых приборами учета, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, апелляционным судом отклоняются доводы Администрации в той части, что до 03.12.2021 фактическое использование помещения с кадастровым номер 51:01:0205004:1186 не осуществлялось.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рамках дел N А42-341/2022 и N А42-1268/2022 акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность с Общества как с управляющей организации по договору от 20.02.2017 N 5110204815, в том числе за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие Администрации. Между тем, по общему правилу размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации 476 749 руб. по оплате электроэнергии.

Согласно исковым требованиям Общество также просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 68 175,09 руб., начисленные за период 01.07.2021 по 11.01.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты за использование чужих денежных средств, иными словами за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в том случае, когда законом или договором не установлено иное.

При этом размер штрафных санкций, подлежащих начислению за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, определяется частью 14 статьи 155 ЖК РФ (законная неустойка).

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу N А42-8489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.С. Пономарева