Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-4102/23 по делу N А76-30202/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А76-30202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-30202/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - Шарипов Р.Р. (доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Пожарная автоматика сервис" (далее - ответчик, общество "НПО Пожарная автоматика сервис") о взыскании штрафа по государственного контракту от 25.02.2020 N 30 в размере 9433 руб. 52 коп., штрафа по государственного контракту от 01.03.2021 N 48 в размере 10 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) произведена процессуальная замена истца по делу - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание, что проектировочные работы, по заключенным сторонами контрактам, на создание автоматической установки пожаротушения помещений выполнены не в соответствии с Техническими требованиями контрактов, содержащими требование выполнения проекта в соответствии с СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, а именно в создаваемой установке предусмотрел поставку запаса извещателя низкопрофильного дымового оптико-электронного марки ИП 212-31 в количестве 3 шт. согласно расчета истца на сумму 1,5 тыс. руб., которые не предусмотрены нормами и правилами проектирования. Вышеуказанный Свод правил, разработанный в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный документ распространяет на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Согласно пункту 8.6.3 Свода правил модульные установки газового пожаротушения кроме расчетного количества газо-огнетушащего вещества должны иметь его 100% резерв. В пункте 13 Системы пожарной сигнализации предусмотрены нормы и правила проектирования систем пожарной сигнализации с учетом размещения и необходимого количества пожарных извещателей для защищаемого объекта. Данный пункт Свода правил не содержит требование по обеспечению запасом извещателей пожарных дымовых оптико-электронных. Нормативный документ РД009-014-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (п. 1.1.1) устанавливает требования к техническому содержанию систем, установок и средств пожарной автоматики, смонтированных и введенных в эксплуатацию на предприятиях, в учреждениях и организациях. Десяти процентный запас извещателей включен в проект не на основании требований к созданию объекта, а на основании требований к его содержанию. В связи с чем, начисление ответчику неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчик) и обществом "НПО Пожарная автоматика сервис" (подрядчик) заключены государственные контракты: на выполнение работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение административного здания УПФР в Ленинском районе города Челябинска N 30 от 25.02.2020 (далее - контракт N 30; л.д. 20-35); на выполнение работ по подготовке проектной документации с получением технического заключения о соответствии проектной документации требованиям нормативных документов и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Техническое перевооружение здания Государственного учреждения - Управления ПФР в Калининском районе города Челябинска по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 177а - устройство автоматической установки пожаротушения N 48 от 01.03.2021 (далее - контракт N 48; л.д. 36-51).

Согласно п. 1.1 контракта N 30, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение административного здания УПФР в Ленинском районе города Челябинска (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.1 контракта N 48, подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации с получением технического заключения о соответствии проектной документации требованиям нормативных документов и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Техническое перевооружение здания Государственного учреждения - Управления ПФР в Калининском районе города Челябинска по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 177а - устройство автоматической установки пожаротушения" (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 4.4.1 контрактов, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующим условиям контракта.

В пунктах 3.1 контрактов установлен срок выполнения работ, по контракту N 48 с 01.03.2021 по 31.05.2021, по контракту N 30 с 25.02.2020 по 20.04.2020.

Пунктами 3.2 контрактов предусмотрено, что о готовности к сдаче результатов выполненных работ по настоящему контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, предоставив проектную документацию согласно приложению N 1 к контракту и акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2 к контракту).

В соответствии с п. 3.3 контрактов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.2 контракта, проводит приемку выполненных работ на соответствие условиям контракта, включая проведение экспертизы проектной документации на соответствие условиям контракта и при положительном заключении указанной экспертизы возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 контрактов).

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по контрактам выполнены, что подтверждаются представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021, от 18.05.2020 (л.д. 86-87).

Из указанных актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что фактическое качество выполненных работ соответствуют требованиям контрактов N 30 и N 48. Кроме того, в данных актах сдачи-приемки выполненных работ указано о нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, контрольно-ревизионным отделом Пенсионного фонда Российской Федерации проведена проверка оплаченных работ по подготовке проектной документации по контрактам N 30 и N 48.

Ревизионной комиссией в акте от 01.04.2022 (л.д. 88-95) выявлены факты выполнения проектировочных работ на создание автоматических установок пожаротушения зданий не в соответствии с Техническими заданиями, содержащими требование о выполнении проектов в соответствии с СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, а указаны поставки запаса элементов, которые не предусмотрены нормами и правилами проектирования. Десяти процентные запасы извещателей, элемента дистанционного управления ЭДУ-ПТ включены в проекты не на основании требований к созданию объектов, а на основании требований к их содержанию.

Учитывая выявленные Ревизионной комиссией факты выполнения проектировочных работ на создание автоматических установок пожаротушения зданий не в соответствии с Техническими заданиями, Фондом в адрес общества "НПО Пожарная автоматика сервис" направлена претензия N 17-3/7252 от 05.08.2022 с требованием об уплате штрафа (л.д. 16-19).

Неисполнение требований обществом "НПО Пожарная автоматика сервис" претензии, послужило поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.5 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.6 п. 6.7 контракта.

Согласно материалам дела, между сторонами контрактов подписаны и скреплены печатями акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021, от 18.05.2020 (л.д. 86-87) подтверждающие выполнение работ по контрактам подрядчиком.

Фонд в обоснование требования о взыскании штрафа указал на акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 01.04.2022, которым выявлены факты выполнения проектировочных работ на создание автоматических установок пожаротушения зданий не в соответствии с Техническими заданиями, содержащими требование о выполнении проектов в соответствии с СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, а указаны поставки запаса элементов, которые не предусмотрены нормами и правилами проектирования. Десяти процентные запасы извещателей, элемента дистанционного управления ЭДУ-ПТ включены в проекты не на основании требований к созданию объектов, а на основании требований к их содержанию (л.д. 88-95).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены технические заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" МЧС России N 70-20/И/2 от 29.06.2020, N 94-21/И от 28.05.2021 о соответствии проекта на автоматическую установку пожаротушения требованиям нормативных документов (л.д. 102-108, 148-151).

В частности, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" МЧС России в техническом заключении N 70-20/И/2 от 29.06.2020 указано о том, что проект 2020-ПАС-43/30-ГПТ (раздел 5, 9) на автоматическую установку пожаротушения для объекта "Техническое перевооружение административного здания УПФР в Ленинском районе города Челябинска", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 52б соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. В техническом заключении 94-21/И от 28.05.2021 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" МЧС России также сделан вывод о том, что проект 2021-ПАС67/48-ГПТ на автоматическую установку пожаротушения для объекта "Техническое перевооружение здания государственного учреждения - УПФР в Калининском районе города Челябинска", расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 177а соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела технические заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" МЧС России N 70-20/И/2 от 29.06.2020, N 94-21/И от 28.05.2021 о соответствии проекта на автоматическую установку пожаротушения требованиям нормативных документов, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021, от 18.05.2020 (л.д. 86-87), суд первой инстанции правомерно установил отсутствие как правовых, так и фактических оснований для вывода о наличии факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контрактов и привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа по контрактам.

При этом суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчика, подписавшего акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества фактически выполненных обществом "НПО Пожарная автоматика сервис" в рамках контрактов N 30 и N 48 работ, Фонд не заявил, правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 01.04.2022 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у общества, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Также суд первой инстанции верно отметил, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для признания обоснованности взыскания штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы стороны, суд первой инстанции придал определяющее значение техническим заключениям федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" МЧС России N 70-20/И/2 от 29.06.2020, N 94-21/И от 28.05.2021, а также актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021, от 18.05.2020, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований искового заявления.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-30202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина