Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-6140/23 по делу N А41-15201/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-15201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Данила Мастер" - Некозырева Е.В. по доверенности от 15.09.2022, паспорт, диплом,

от Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области - Левит Е.Д. по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом,

от заместителя прокурора Московской области в интересах субъекта Российской Федерации - Московской области - Гончаров Р.В. удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-15201/22 по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области в интересах субъекта Российской Федерации - Московской области к Министерству инвестиций, промышленности и науки Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее - зам. прокурора, истец) обратился в интересах субъекта Российской Федерации - Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" (далее - ООО "Данила Мастер", общество, ответчик 1) и Министерству инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Мининвест, министерство, ответчик 2) с заявленными требованиями в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительными в силу ничтожности заключенные между Министерством инвестиций и инноваций Московской области и ООО "Данила Мастер" 16.12.2019 и 25.12.2019 соглашения N N 237/12-19 и 376/12-19 о предоставлении из бюджета Московской области субсидий в размерах 715 050 руб. и 2 262 196 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "Данила Мастер" возвратить в бюджет Московской области полученные по соглашениям от 16.12.2019 и 25.12.2019 N N 237/12-19 и 376/12-19 денежные средства в размере 715 050 руб. и 2 262 196 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Мытищи) и АНО "Агентство инвестиционного развития Московской области (далее - АНО "АИР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Данила Мастер" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Данила Мастер" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области поддерживает апелляционную жалобу ООО "Данила Мастер".

Представитель заместителя прокурора Московской области в интересах субъекта Российской Федерации - Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Данила Мастер".

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ответчиком 1 (получатель) и ответчиком 2 (главный распорядитель средств бюджета Московской области) заключено соглашение N 237/12-19 о предоставлении из бюджета Московской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенных на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (далее - соглашение 1).

Согласно п. 2.1 соглашения 1, получателю предоставляется субсидия в размере 715 050 руб.

Субсидия перечислена платежным поручением от 19.12.2019 N 951.

25.12.2019 между ответчиком 1 (получатель) и ответчиком 2 (главный распорядитель средств бюджета Московской области) заключено соглашение N 376/12-19 о предоставлении из бюджета Московской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенных на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (далее - соглашение 2).

Согласно п. 2.1 соглашения 2, получателю предоставляется субсидия в размере 2 262 196 руб.

Субсидия перечислена платежным поручением от 30.12.2019 N 1173.

Прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при предоставлении обществу субсидий, по результатам которой установлено, что данные соглашения заключены с нарушением законов и иных правовых норм.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с порядком, предусмотренным утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 788/39 государственной программы Московской области "Предпринимательство Подмосковья" на 2017-2024 годы" (подраздел 13.7.2), установлены условия для получения субсидий, в том числе, отсутствие задолженности по налогам и сборам. На момент заключения соглашений министерству представлена справка из налогового органа об отсутствии такой задолженности, между тем в ходе проведения проверки прокуратурой запрошены сведения из налогового органа, согласно которым представленную ранее в Мининвест справку инспекция не выдавала, а согласно выданной справке задолженность у общества по налогам и сборам по состоянию на запрашиваемую дату имелась.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемые сделки - соглашения о предоставлении субсидий, заключены с нарушением нормативных правовых актов, нарушают публичные интересы и интересы иных лиц, в частности, на получение субсидий (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, обществом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку нарушен запрет на получение субсидий лицом, не отвечающим поставленным условиям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приостанавливалось производство по настоящему делу N А41-15201/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-27314/22 по иску Мининвеста к ООО "Данила Мастер" о возврате субсидий, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в п. 5 настоящей статьи, проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 788/39 утверждена государственной программы Московской области "Предпринимательство Подмосковья" на 2017-2024 годы" (далее - государственная программа).

В п. 13.7.2 государственной программы предусмотрен Порядок предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятия 2.2 "Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, закупаемого в том числе в целях повышения производительности труда" Подпрограммы III Государственной программы (далее - порядок, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений).

Согласно п. 2 порядка субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Мининвесту Московской области законом Московской области о бюджете Московской области на соответствующий финансовый год и плановый период в рамках мероприятия 2.2 "Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, закупаемого в том числе в целях повышения производительности труда" Подпрограммы III Государственной программы, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Мининвесту Московской области.

Главным распорядителем средств бюджета Московской области, осуществляющим предоставление субсидии, является Мининвест Московской области.

Целью предоставления субсидии является возмещение затрат, произведенных не ранее 1 января года объявления Конкурсного отбора на предоставление субсидии (далее - Конкурсный отбор), связанных с оплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга с российскими лизинговыми организациями на: приобретение в лизинг оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, спецтехники, относящегося ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", для создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее - Оборудование); приобретение в лизинг универсальных мобильных платформ: мобильная служба быта; мобильный шиномонтаж; мобильный пункт быстрого питания; мобильный пункт производства готовых к употреблению продуктов питания (хлебобулочные и кондитерские изделия, блины, гриль, пончики и прочее); мобильный ремонт обуви; мобильный центр первичной обработки и фасовки сельскохозяйственной продукции; мобильный пункт заготовки молочной продукции (п. 3 порядка).

Пунктом 4 порядка предусмотрены критерии отбора лиц для предоставления субсидии. Одним из таких критериев является представление полного пакета документов в соответствии с требованиями Порядка.

К требованиям, которым должно соответствовать лицо на дату подачи заявления на предоставление субсидии, в силу п. 5 порядка, относится в том числе отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 порядка, основаниями для отказа в допуске заявки к рассмотрению Конкурсной комиссией или предоставлении субсидии являются: несоответствие лица критериям и Требованиям, установленным Порядком; недостоверность представленной лицом информации.

Из материалов дела следует, что при получении субсидии в Мининвест была представлена справка из налогового органа N 418751, согласно которой по состоянию на 23.09.2019 ООО "Данила Мастер" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АНО "АИР" выданы заключения от 05.11.2019 N N 010 и 005 об отсутствии у ООО "Данила Мастер" задолженности по налогам.

Вместе с тем, согласно справки N 2354915, по состоянию на 23.09.2019 у ООО "Данила Мастер" имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно объяснениям, представленным Плаховой М.И., Лукьянчиковой Е.В., справка N 418751 в отношении ООО "Данила Мастер" ИФНС России по г. Мытищи не выдавалась.

Согласно объяснениям, представленным Мехтиевым Р.З. (гендиректор ООО "Данила Мастер"), он не помнит, подавался ли обществом в августе - сентябре 2019 года в налоговый орган о получении справки об отсутствии у общества задолженности по налогам и сборам, и о том, что справка N 418751 от 23.09.2019 являлась недействительной и у общества имеется задолженность, он не знал, иначе задолженность была бы незамедлительно погашена.

В соответствии со справкой, представленным налоговым органом, по состоянию на 23.09.2019 у ООО "Данила Мастер" имелась задолженность по транспортному налогу в размере 56 687 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 141 368, 49 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 32 771, 78 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, что на момент выдачи субсидий у общества имелась задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влечет невозможность выдачи данных субсидий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41-27314/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований министерства к ООО "Данила Мастер" о возврате субсидий, предоставленных в рамках оспариваемых в настоящем деле соглашений.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для возврата субсидий в соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ, поскольку не установлено наличия нарушений условий, установленных при предоставлении субсидий, их получателем ООО "Данила Мастер".

Суды установили, что соглашения были заключены на основании заключений, предоставленных АНО "АИР", подготовленных в Порядка конкурсного отбора заявок на предоставление субсидии на частичную компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства и формы заявления на предоставление субсидии, утвержденного Распоряжением Мининвеста МО от 26.07.2017 N 62-Р (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений). При этом, в материалы дела N А41-27314/22 не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что недостоверные сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам были предоставлены именно ООО "Данила Мастер". При этом, в судебных актах по делу N А41-27314/22 выводы о том, что задолженности у общества по состоянию на 23.09.2019 фактически не было, а справка N 418751 от 23.09.2019 является достоверной, не сделаны.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора о признании соглашений недействительными в силу ничтожности.

Представленным обществом постановлением о прекращении уголовного дела от 16.12.2022 подтверждено отсутствие в действиях ООО "Данила Мастер" состава преступления, между тем в данном постановлении указано на наличие гражданско-правовых отношений между Мининвестом и ООО "Данила Мастер" и на гражданско-правовой характер обязательств данных лиц.

Факт наличия у общества задолженности по налогам и сборам по состоянию на 23.09.2019 подтвержден справкой N 2354915, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное обществом не представлено.

Доводы общества о наличии переплат по другим налогам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возврат (зачет) переплат осуществляется в соответствии с установленным Налоговым кодексом Российской Федерации порядком, в данном случае доказательств соблюдения такого порядка не представлено.

Таким образом, соглашения заключены в нарушение требований БК РФ и принятого в соответствии с ним нормативного правового акта - утвержденной государственной программы, в части ее раздела 13.7.2, а именно, при наличии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимость отсутствия которой предусмотрена в требованиях, которым должно соответствовать лицо на дату подачи заявления на предоставление субсидии (п. 5 порядка).

Спорные соглашения нарушают требования закона, иного правового акта, что является одним из условий для признания их ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вторым условием является посягательство спорных сделок на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом того обстоятельства, что на основании спорных соглашений из бюджета субъекта Российской Федерации - Московской области - с нарушением требований нормативных актов были выделены значительные финансовые средства в размере 715 050 руб. и 2 262 196 руб., которые относятся к имуществу казны Московской области, государственные органы которой действуют в интересах всего населения Московской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данными соглашениями нарушены интересы неопределенного круга лиц, что позволяет квалифицировать эти соглашения как ничтожные сделки.

Учитывая изложенное, соглашения являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности ничтожных сделок соглашений о выдаче субсидий суд обязывает ООО "Данила Мастер" возвратить в бюджет Московской области полученные по соглашениям от 16.12.2019 и 25.12.2019 N N 237/12-19 и 376/12-19 денежные средства в размере 715 050 руб. и 2 262 196 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение о предоставлении субсидии от 25.12.2019 заключено в соответствие с подразделом 13.7.1, а не 13.7.2, имеется преюдициальное решение по делу N А41-27314/2022, отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов, новые редакции порядков улучшают положения лица, которому предоставлена субсидия подраздела 12.

Требование об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлено в п. 5 ч. 10 Порядка проведения отбора получателей субсидий для предоставления субсидий как в подразделе 13.7.1, так и подразделе 13.7.2.

Фактические обстоятельства по делу об условиях предоставлений субсидий только при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности налоговой задолженности установлены судом, указание иного подраздела с аналогичным требованием не могло существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из указанных выше положений следует, что одним из условий, имеющим преюдициальное значение для разрешения другого спора, является наличие аналогичного субъективного состава участников в ранее рассмотренном и в последующих спорах.

Вместе с тем, в деле N А41-27314/2022 прокуратура области участия не принимала. Более того, в настоящем споре иные предмет иска и способ защиты прав.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Порядка проведения отбора получателей субсидий получатели определяются по результатам конкурса исходя из наилучших условий достижения результатов, определяемые исходя из критериев оценки заявок.

В этой связи установлен ряд требований, в том числе по отсутствию налоговой задолженности, направленных на достижение необходимого результата, в котором и выражаются интересы государства по адресному и целевому использованию бюджетных средств, предназначенных для субъектам предпринимательской деятельности, а также сформулированы интересы иных предпринимателей, которые соответствовали необходимым критериям.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует применить новую редакцию Порядка предоставления субсидий, которая улучшает положение лица в части размера налоговой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Прокуратура области не заявляла требование о возврате денежных средств в связи с нарушением соглашений о предоставлении субсидии.

Таким образом, указанные соглашения являются недействительными с момента их заключения, какие-либо новые редакции к данным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-15201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова