Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-5645/23 по делу N А56-98395/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-98395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Васильевой,

при участии:

от ООО "Стармакс" представителя Галкова Е.В. (доверенность от 23.01.2023),

от ООО "Альфакапитал" представителя Курочкина В.Н. (доверенность от 01.11.2020),

от ООО "Джой" представителя Курочкина В.Н. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стармакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-98395/2022 (судья Н.А. Бугорская) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стармакс" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 36, пом. 1, офис 3; ОГРН 1204200008154, ИНН 4205389931)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКапитал" (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. В, пом. 9, этаж 2; ОГРН 1177847202280, ИНН 7811651609),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джой" (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 128, лит. А, пом. Ч. 7Н, пом. N 47, 1 этаж; ОГРН 1037811007860, ИНН 7805064722)

об уменьшении стоимости эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стармакс" (далее - истец, ООО "Стармакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКапитал" (далее - ответчик, ООО "АльфаКапитал") об уменьшении ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 до 50 000 руб., без учета НДС.

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джой" (далее - третье лицо, ООО "Джой").

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что стоимость услуг по спорному договору определена в одностороннем порядке без экономического обоснования, у истца отсутствует экономическая заинтересованность в заключении спорного договора без договора аренды, в связи с чем к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, у истца не было возможности использовать переданное в аренду имущество в соответствии с условиями договора в спорный период, истец полагает оспариваемое условие договора явно обременительным, полагает, что является слабой стороной договора, в связи с чем действия ответчика должны расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), истец также ссылается на незаключенность договора оказания услуг, поскольку ответчик не уведомил его о согласовании протокола разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что при заключении спорного договора истец не был поставлен в условия, затрудняющие согласование иного содержания отдельных условий, о чем свидетельствует подписанный сторонами протокол разногласий, в котором разногласия относительно стоимости услуг истцом не заявлены, истец, в свою очередь, не привел встречного экономического обоснования стоимости услуг, сторонами согласованы все существенные условия договора, договор и приложения к нему подписаны, условия договора исполнялись, в связи с чем нет оснований говорить о его незаключенности, введение ограничительных мер, ухудшение финансового положения истца и уменьшение его товарооборота является предпринимательским риском стороны договора, положения статьи 614 ГК РФ к спорному правоотношению неприменимы, довод об аффилированности ответчика и третьего лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судье Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, полагал, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 614 ГК РФ, так как стоимость эксплуатационных услуг взыскивается дополнительно к арендной плате, риск невозможности использовать помещение несет арендодатель, подписание акта приема-передачи помещения и подписание договора в период действия ограничительных мер не исключает использование механизма уменьшения арендной платы в случае ухудшения условий пользования в период пользования помещением, стоимость услуг определена ответчиком в одностороннем порядке, после внесения платы за первый платежный период истец подписал договор с протоколом разногласий, полагал договор незаключенным.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что договор заключен на условиях истца, доводы истца являлись предметом рассмотрения в ином деле, при рассмотрении которого суд не нашел оснований для снижения размера арендной платы, договор подписан истцом с протоколом разногласий, который не содержал возражений относительно стоимости услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО "Джой" (арендодатель) и ООО "Стармакс" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 3-07/20-3 5А (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 2 110 кв. м, расположенное по адресу: Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 90.

Арендуемое помещение предназначено для демонстрации кинофильмов.

В статье 1 договора аренды стороны определили, что ежемесячная арендная плата по договору аренды состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы.

Переменная составляющая арендной платы - часть арендной платы, которая включает в себя коммунальные платежи.

Размер постоянной составляющей арендной платы, если иное не предусмотрено условиями договора и/или по договору арендатора с эксплуатирующей организацией, установлен с учетом всех возможных возмещений расходов и вознаграждений арендодателя, связанных с исполнением договора, и включает в себя в том числе:

- плату за использование арендатором помещения и мест общего пользования наряду с другими собственниками, арендаторами, находящимися в здании;

- расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования здания;

- ремонт, техническое обслуживание, эксплуатацию всех базовых инженерных систем (коммуникаций), расположенных в помещении и здании в целом;

- обеспечение пожарной безопасности здания: изготовление и согласование декларации пожарной безопасности здания;

- уборку кровли здания;

- маркетинговые платежи за продвижение торгового комплекса в целом.

Как следует из пункта 2.4.5 договора аренды, обязательным условием его заключения является заключение арендатором с эксплуатирующей организацией договора на оказание эксплуатационных услуг в течение трех дней после получения от арендодателя письменного требования.

Эта же обязанность возложена на арендатора пунктом 4.4.6 договора.

Таким образом, по условиям договора аренды расходы на содержание имущества не входят в состав постоянной арендной платы; какие-либо возражения относительно включения указанного условия в договор аренды истцом не заявлены.

Письмом от 15.12.2020 N 56 ООО "Джой" обратилось к ООО "Стармакс" с требованием на основании пункта 2.4.4 договора аренды заключить не позднее 19.12.2020 договор на оказание эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией с минимальной ежемесячной стоимостью услуг в размере 300 000 руб., без учета НДС, одновременно указав, что невыполнение данного условия будет являться основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, а также основанием для начисления увеличенной арендной платы.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с риском досрочного расторжения договора аренды и в целях недопущения возможных убытков, ООО "Стармакс" (заказчик) и ООО "АльфаКапитал" (эксплуатирующая организация) заключили договор оказания эксплуатационных услуг от 19.12.2020 N 03-12/20-АК (далее - договор оказания услуг). Договор заключен с протоколом разногласий на предложенных ООО "Стармакс" условиях.

Предметом договора оказания услуг является предоставление заказчику эксплуатирующей организацией эксплуатационных услуг (пункт 2.1 договора оказания услуг), под которыми понимается комплекс услуг и работ, связанных с обеспечением функционирования базовых систем объекта (все строительные конструкции, инженерные системы и оборудование торгового центра), обслуживанием площадей общего пользования, содержанием прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, обеспечением противопожарной безопасности (пункт 1.1 договора оказания услуг) по адресу: Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 90. Конкретный перечень услуг согласован в приложении N 1 к договору оказания услуг.

Пунктом 6.1 договора оказания услуг установлено, что ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг составляет 250 000 руб. за весь объем работ, без учета НДС.

ООО "Стармакс", полагая, что стоимость эксплуатационных услуг фактически определена в одностороннем порядке в отсутствие экономического обоснования, в связи с чем имеются основания для уменьшения стоимости эксплуатационных услуг на основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, в удовлетворении требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 4 статьи 614 ГК РФ, поскольку для истца отсутствует экономическая заинтересованность в заключении спорного договора без договора аренды, указывает, что в связи с введенными ограничениями в спорный период у него не было возможности использовать переданное в аренду имущество в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611 и 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер: арендодатель предоставляет имущество в пользование арендатору, который обязан своевременно вносить плату за пользование. Арендатор может быть освобожден от внесения платы только в случае невозможности пользования арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в разделе II (вопрос N 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Изменение обстановки, вызванное введением антиковидных ограничительных мер, может являться основанием для изменения условия об арендной плате при доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а также основанием для освобождения или уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение срока внесения арендной платы.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды заключен после введения ограничительных мер и иных мероприятий по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент заключения договора аренды стороны исходили из наличия объективно сложившихся обстоятельств и должны были осознавать все возможные риски осуществления предпринимательской деятельности в условиях введенных ограничений.

ООО "Стармакс" ранее обращалось с требованием об уменьшении арендной платы, в удовлетворении которого названному обществу отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-61786/2022.

По общему правилу, договор оказания услуг можно изменить или расторгнуть одним из следующих способов:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ);

- в одностороннем внесудебном порядке, если такое право установлено законом, иными правовыми актами или предпринимательским договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ);

- по решению суда по основаниям, установленным законом или договором. В частности, таким основанием является существенное нарушение договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность заключить договор оказания услуг с ответчиком принята истцом на основании пунктов 2.4.5, 4.4.6 договора аренды, заключенного с третьим лицом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При этом правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания того, что как договор аренды, так и договор оказания услуг является договором присоединения либо отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 ГК РФ (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные несправедливые условия.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено и судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг подписан сторонами с протоколом разногласий в предложенной ООО "Стармакс" редакции, при этом разногласия относительно стоимости услуг ООО "Стармакс" в протоколе заявлены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при заключении договора оказания услуг ООО "Стармакс" не было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что доводы ООО "Стармакс" о фактической аффилированности (заинтересованности) ООО "АльфаКапитал" и ООО "Джой" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора оказания услуг ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику подписанный экземпляр договора оказания услуг и протокол разногласий, предложил заключить договор на условиях протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 стать 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены счета на оплату от 29.01.2021 N 49, 50 в качестве основания указан договор от 19.12.2020 N 03-12/20-АК, в качестве исполнителя указано ООО "АльфаКапитал", в качестве заказчика - ООО "Стармакс", платежные поручения от 05.02.2021 N 425, 424, 09.03.2021, которые подтверждают оплату истцом указанных счетов и услуг по спорному договору, в размере, согласованном сторонами.

Вопреки доводам истца, оплачивая услуги по спорному договору, он подтвердил действие договора, в связи с чем впоследствии не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-98395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева