Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-5410/23 по делу N А07-1149/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А07-1149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-1149/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" Васильева М.Я. (паспорт, доверенность от 27.01.2023 N 44, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа" - Дубровина И.Р. (паспорт, удостоверение адвоката от 14.03.2023 N 4067, доверенность от 10.02.2023 N1),

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Белова Е.Б. (паспорт, доверенность от 10.02.2023 N 3, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 19.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ответчик-1, ООО "Завод Промсталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа" (далее - ответчик-2, ООО "Пилигрим Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим Девелопмент" (далее - ответчик-3, ООО "Пилигрим Девелопмент") о признании ничтожным договора инвестирования от 15.04.2014 N 019/4- 2014, заключенного между ООО "Пилигрим Девелопмент" и ООО "Завод Промсталь" и признании ничтожным дополнительное соглашение от 07.12.2017 года к договору инвестирования от 15.04.2014 N 019/4-2014, заключенное между ООО "Пилигрим Альфа" и ООО "Завод Промсталь".

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожным дополнительное соглашение от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 N 019/4-2014, заключенное между ООО "Пилигрим Альфа" и ООО "Завод Промсталь" и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пилигрим Альфа" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Оникс" 43 155 532 руб. 85 коп.

ООО "Специализированный застройщик "Оникс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, находящееся у него или других лиц, в размере уточненных исковых требований на сумму 43 155 532 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено: до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу наложен арест на денежные средства ООО "Пилигрим Альфа", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО "Пилигрим Альфа", находящееся у него или других лиц, в размере требований на сумму 43 155 532 руб. 85 коп

Не согласившись с принятым определением, ООО "Пилигрим Альфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку использовал институт обеспечительных мер для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда.

По мнению заявителя, иск о признании договора инвестирования ничтожным был инициирован ООО "Специализированный застройщик "Оникс" с одной целью: не допустить исполнения решения суда по делу А07-19140/2021.

Пояснил, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер фактически приостановил исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А07-19140/2021, которым установлена обязанность истца произвести возврат денежных средств в размере 38 000 000 руб., создал противоречащую процессуальному законодательству практику, когда исполнение вступившего в законную силу решения суда приостанавливается путем принятия обеспечительных мер по другому делу.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе возражал против принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, поскольку таким образом истец изменил предмет иска со ссылкой на иные фактические обстоятельства, а именно на состоявшиеся судебные акты по делам А07-19140/2021 о взыскании с истца денежных средств.

К дате судебного заседания от ООО "Пилигрим Альфа" поступили дополнения к апелляционной инстанции, указанные дополнения, в отсутствие возражений сторон, приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Специализированный застройщик "Оникс" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявления истец ссылался на имеющийся риск безвозвратной утраты ООО "Пилигрим Альфа" имущества и денежных средств, за счет которых, судебный акт, в случае удовлетворения иска по настоящему спору, будет исполнен. ООО "Специализированный застройщик "Оникс" поясняло, что ООО "Пилигрим Альфа" в иных судебных спорах ссылался на затруднительность своего финансового положения, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины при подаче настоящего иска (доказательства прилагаются), что говорит о его неспособности оплатить госпошлину в незначительном размере, несопоставимо меньшем с суммой требований по настоящему спору. Также истец указывал, что ответчиком могут быть приняты меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных актов. Ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу - ООО СК "Главбашстрой", в отношении которого системой Контур.Фокус сформированы выводы о признаках фирмы-однодневки, а прибыль данного общества снизилась на 89%. У обеих организации отсутствуют сотрудники в штате

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, обоснована, а также способствует сохранению существующего положения между участниками спора до его рассмотрения по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, обеспечительные меры - это ускоренные процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом изложенного, суд при принятии обеспечительных мер, не обязан выяснять какие действия, и в каком объеме о запрещении которых ходатайствует заявитель уже были совершены лицом, которому предписывается запрет на их совершение.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ООО "Специализированный застройщик "Оникс" России заявлено требование о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 N 019/4-2014, заключенное между ООО "Пилигрим Альфа" и ООО "Завод Промсталь" и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пилигрим Альфа" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Оникс" 43 155 532 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленную обеспечительную меру соответствующей предмету спора и согласился с доводами истца о том, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска сделает затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу, так как имеется риск возникновения обстоятельств, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств.

Принимая обеспечительные меры, суд исходит из того, что испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Ввиду изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что

наложение ареста на денежные средства ООО "Пилигрим Альфа" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества "Эко-Уфа"), находящиеся на всех банковских счетах ООО "Пилигрим Альфа" и иное имущество в размере 43 155 532 руб. 85 коп. оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет затруднительно, что нивелирует судебную защиту прав.

С учетом изложенного, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Суд, при принятии обеспечительных мер, разъясняет, что арест на денежные средства ООО "Пилигрим Альфа" не приостанавливает движения денежных средств по счету ООО "Пилигрим Альфа" принятие обеспечительной меры не препятствует заинтересованному лицу распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер фактически приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решение суда по делу А07-19140/2021, которым установлена обязанность истца произвести возврат денежных средств в размере 38 000 000 руб. отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, при принятии обеспечительных мер, разъясняет, что арест на денежные средства ООО "Пилигрим Альфа" не приостанавливает движения денежных средств по счету ООО "Пилигрим Альфа" принятие обеспечительной меры не препятствует заинтересованному лицу распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что наложение ареста на денежные средства оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-1149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева