|
09 августа 2023 г.
|
Дело N А07-1149/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа" (далее - общество "Пилигрим Альфа") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 об обеспечении иска по делу N А07-1149/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Пилигрим Альфа" - Дубровина И.Р. (доверенность от 10.02.2023 N 1);
общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь") - Яковлева Ю.И. (директор, приказ от 25.08.2009 N 3/к) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (далее - общество "СЗ "Оникс", истец) в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица техническую возможность участия в судебном заседании посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции не обеспечил.
Общество "СЗ "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Завод Промсталь", обществу "Пилигрим Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим Девелопмент" (далее - общество "Пилигрим Девелопмент") о признании ничтожным договора инвестирования от 15.04.2014 N 019/4-2014, заключенного между обществом "Пилигрим Девелопмент" и обществом "Завод Промсталь" и признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 N 019/4-2014, заключенного между обществом "Пилигрим Альфа" и обществом "Завод Промсталь".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожным дополнительное соглашение от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 N 019/4-2014, заключенное между обществом "Пилигрим Альфа" и обществом "Завод Промсталь", и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Пилигрим Альфа" в пользу общества "СЗ "Оникс" 43 155 532 руб. 85 коп.
Обществом "СЗ "Оникс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества "Пилигрим Альфа", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, находящееся у него или других лиц, в размере уточненных исковых требований на сумму 43 155 532 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено: до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу наложен арест на денежные средства общества "Пилигрим Альфа", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а при недостаточности денежных средств на иное имущество общества "Пилигрим Альфа", находящееся у него или других лиц, в размере требований на сумму 43 155 532 руб. 85 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пилигрим Альфа", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры по настоящему делу приняты судом первой инстанции в нарушение принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода общество "Пилигрим Альфа" указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-5202/2021 и N А07-19140/2021 в пользу общества "Пилигрим Альфа" с общества "СЗ "Оникс" взысканы денежные средства в общей сумме 43 155 532 руб. 85 коп., в то время как в настоящем споре общество "СЗ "Оникс" в рамках принятых судом уточнений исковых требований фактически просит взыскать с общества "Пилигрим Альфа" в порядке реституции то, что подлежит взысканию в рамках вышеуказанных дел, при этом заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежной суммы в том же размере 43 155 532 руб. 85 коп., фактически препятствуя исполнению вступивших в законную силу судебных актов по данным делам. Ссылаясь на наличие в действиях общества "СЗ "Оникс" признаков злоупотребления процессуальными правами, заявитель жалобы при этом также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", направленных на недопущение такого злоупотребления при возбуждении самостоятельного производства по иску об оспаривании договора при наличии в арбитражных судах дел о взыскании по нему. При этом общество "Пилигрим Альфа" отмечает, что в ходе рассмотрения дел N А07-19140/2021 и N А07-5202/2021 общество "СЗ "Оникс" уже заявляло о ничтожности договора инвестирования, заключенного между обществом "Завод Промсталь" и обществом "Пилигрим Альфа", приводя те же доводы что и в рамках настоящего дела, вместе с тем суды отклонили указанные доводы о ничтожности договора инвестирования. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в отсутствие надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств настоящего спора суды не применили к заявленным обществом "СЗ "Оникс" обеспечительным мерам принцип эстоппель, не приняв во внимание тот факт, что согласно представленной в материалы дела N А07-19140/2021 письменной позиции общество "СЗ "Оникс" признавало нарушенными права инвестора - общества "Пилигрим Альфа", в то время как в рамках настоящего дела оспаривает данные права.
От общества "Завод Промсталь" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное лицо поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В свою очередь в своем отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ "Оникс" просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
На указанный отзыв от общества "Пилигрим Альфа", общества "Завод Промсталь" поступили возражения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предметом первоначально заявленных исковых требований общества "СЗ "Оникс" являлось признание ничтожным договора инвестирования от 15.04.2014 N 019/4-2014, заключенного между обществом "Пилигрим Девелопмент" и обществом "Завод Промсталь", и признание ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 N 019/4-2014, заключенного между обществом "Пилигрим Альфа" и обществом "Завод Промсталь".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожным дополнительное соглашение от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 N 019/4-2014, заключенное между обществом "Пилигрим Альфа" и обществом "Завод Промсталь", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Пилигрим Альфа" в пользу общества "СЗ "Оникс" 43 155 532 руб. 85 коп.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества "Пилигрим Альфа", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, находящееся у него или других лиц, в размере уточненных исковых требований на сумму 43 155 532 руб. 85 коп., истец сослался на имеющийся риск безвозвратной утраты обществом "Пилигрим Альфа" имущества и денежных средств, за счет которых, судебный акт, в случае удовлетворения иска по настоящему спору, будет исполнен. Общество "СЗ "Оникс" поясняло, что общество "Пилигрим Альфа" в иных судебных спорах ссылался на затруднительность своего финансового положения, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины при подаче настоящего иска (доказательства прилагаются), что говорит о его неспособности оплатить госпошлину в незначительном размере, несопоставимо меньшем с суммой требований по настоящему спору. Также истец указал на то, что обществом "Пилигрим Альфа" могут быть приняты меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных актов, при этом отметил, что данное лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу - общества с ограниченной ответственностью СК "Главбашстрой", в отношении которого системой Контур.Фокус сформированы выводы о признаках фирмы-однодневки, а прибыль данного общества снизилась на 89%, у обеих организаций отсутствуют сотрудники в штате.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, обоснована, а также способствует сохранению существующего положения между участниками спора до его рассмотрения по существу, указав на то, что испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении, проверка наличия оснований для применения испрашиваемых заинтересованным лицом обеспечительных мер, оценка их обоснованности и необходимости применения производятся арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и исходя из объема представленных в дело доказательств. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечит
