Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 02АП-3100/23 по делу N А28-12492/2022

г. Киров

19 мая 2023 г.

Дело N А28-12492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Мосиной А.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2023, представителя ответчика Рязанова Е.И., действующего на основании доверенности от 30.03.2023, представителя третьего лица Катаевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 по делу N А28-12492/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Каракозяна Самвела Галустовича (ОГРНИП 319183200074918, ИНН 183511296075)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каракозян Самвел Галустович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 05.09.2022 РНП N 043/06/104-763/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

УФАС в жалобе указало, что отсутствие акта приема-передачи начала и конца участка дороги при наличии подписанного контракта и технического задания не препятствовало выполнению работ. Повторная закупка размещена в ЕИС 06.09.2022, то есть после рассмотрения материалов РНП (решение от 05.09.2022), следовательно, не могла быть учтена комиссией Управления при вынесении решения о включении в РНП. Кроме того, проведение повторной закупки однозначно не свидетельствует о том, что работы по контракту от 24.06.2022 N 3431003364522000023 не могли быть выполнены в согласованные сроки.

Администрация в жалобе указала, что заявителем не представлены документы, обосновывающие невозможность исполнения контракта в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательства того, что Администрация препятствовала передаче участков дорог.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы опроверг доводы ответчика и третьего лица, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация проводила электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая пгт. Кильмезь, начальная (максимальная) цена контракта 9 978 088,80 руб.

По результатам аукциона 24.06.2022 Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая в пгт. Кильмезь (далее - Объект) в соответствии с локальными сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и требованиями действующих технических регламентов, ОДМ, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов Российской Федерации в области производства работ (далее - работы) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

Обязанности Заказчика отражены в пункте 4.1 контракта: в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта направить подрядчику письменную информацию о должностном лице заказчика, наделенном полномочиями по участию в приемке выполненных работ и подписанию акта выполненных работ (далее - уполномоченный представитель заказчика), а также об организации, осуществляющей по договору с заказчиком строительный контроль при выполнении работ (организация строительного контроля) (пункт 4.1.1); до начала выполнения работ по контракту по акту приема - передачи передать начало и конец участка ремонта (пункт 4.1.2).

Пунктом 4.2 контракта определены права заказчика по контракту: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.2.2); запрашивать и получать от подрядчика документацию и информацию, связанную с выполнением контракта (пункт 4.2.8.); проводить рабочие совещания по вопросам, связанным с исполнением контракта, приглашать к участию в них уполномоченного представителя подрядчика (пункт 4.2.9).

Обязанности подрядчика установлены в пункте 5.1 контракта: выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, включая начальный и конечный сроки работ, и сдать результат работ заказчику с оформлением акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (приложение N 5 к контракту) и акта выполненных работ (пункт 5.1.1); изготовить и установить после согласования с заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней до дня начала производства работ за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты на желтом фоне, шрифтом в соответствии с требованиями ГОСТ Р52290-2004, на которых указывается наименование объекта, вид работ, сроки начала и окончания работ, наименование заказчика, наименование подрядчика, фамилия и телефон производителя работ (пункт 5.1.4); немедленно известить заказчика, организацию строительного контроля и до получения от заказчика письменных указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, сохранности или прочности Объекта, либо создающих невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) или завершения работ в установленный срок, а также при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (пункт 5.1.6); предоставлять заказчику полную и достоверную информацию и документацию, связанную с выполнением контракта, в сроки, установленные соответствующим требованием заказчика (пункт 5.1.11).

Согласно скриншоту электронного сообщения от 24.06.2022 подрядчик ожидал передачи объекта ремонта по контракту после его подписания. Из электронного сообщения подрядчика от 11.07.2022 также следует, что 11.07.2022 сведения о лицах, полномочных осуществлять строительный контроль, не получены и передача объекта по контракту не произведена.

Письмом от 18.07.2022 заказчик сообщил подрядчику сведения о лицах, уполномоченных осуществлять контроль за производством работ, с приложением договора об осуществлении строительного контроля от 18.07.2022 N 52 между Администрацией и КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области". По утверждению заявителя, письмо получено 26.07.2022.

Письмом от 25.07.2022 N 48 заказчик уведомил подрядчика о сроках выполнения работ, сообщил о том, что на 25.07.2022 работы по контракту не начаты. Письмом от 26.07.2022 N 54 заказчик повторно уведомил о сроках выполнения работ, просил в срок по 27.07.2022 предоставить документацию, связанную с выполнением контракта, и приступить к выполнению работ.

Письмом от 26.07.2022 N 2507 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, сообщил, что 15.07.2022 прекратил мероприятия по осуществлению предварительных работ по контракту и не имеет возможности выполнить работы в установленный срок.

27.07.2022 заказчик в адрес подрядчика направил письмо N 55, в котором сообщил, что нуждается в выполнении работ по контракту и будет вынужден расторгнуть контракт и направить материалы для включения в РНП.

28.07.2022 по электронной почте подрядчик направил два письма за номером N 2707, в которых вновь просил расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку из-за роста цен заявитель понесет убытки и прикладывает коммерческие предложения, во втором письме уведомил о нарушении заказчиком пункта 4.1.1 контракта.

При рассмотрении дела Управлением Администрация возражала относительно получения названных писем Предпринимателя от 28.07.2022.

Письма от 28.07.2022, в которых Предприниматель сообщал о нарушении Администрацией пункта 4.1.2 контракта, уведомлял о приостановке работ, о штрафе за нарушение заказчиком обязательств по контракту, а также о расторжении контракта направлены почтовым отправлением, Администрацией не получены, почтовое отправление возвращено Предпринимателю в сентябре 2022 года за истечением срока хранения, указанные доказательства представлены заявителем в материалы судебного дела.

Заказчик в ответ на письма подрядчика от 28.07.2022 N 2707 письмами от 29.07.2022 N 58, N 59 указал на снижение подрядчиком НМЦК на 11%; поскольку автомобильная дорога является социально значимым объектом для заказчика, предупредил о возможности расторгнуть контракт и направить материалы для включения в РНП, а также отметил, что в соответствии с пунктом 4.1.1 заказчиком представлена вся требуемая информация по контракту.

Администрация направила Предпринимателю претензию от 01.08.2022 N 60, в которой просила незамедлительно приступить к выполнению работ и выполнить обязательства по контракту в полном объеме. Письмом от 02.08.2022 N 61 просила в срок до 09.08.2022 дать письменное пояснение о намерении приступить к исполнению обязательств по контракту. В письме от 05.08.2022 N 66 уведомила подрядчика о рабочем совещании по исполнению контракта, пригласила Предпринимателя или его представителя на совещание.

16.08.2022 комиссией заказчика составлено экспертное заключение, согласно которому в связи с тем, что подрядчик не приступал к выполнению работ, не явился на рабочее совещание, не ответил на письмо от 05.08.2022 N 66, комиссия пришла к выводу о необходимости подготовки решения об одностороннем расторжении контракта.

В связи с тем, что подрядчик нарушил пункты 6.1, 5 контракта, заказчик 16.08.2022 принял решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.08.2022.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия Управления вынесла решение от 05.09.2022 РНП N 043/06/104-763/2022, которым включила сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что Предпринимателем не приняты все возможные, своевременные и достаточные меры к исполнению обязательств по контракту, и приняло 05.09.2022 решение РНП N 043/06/104-763/2022 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что для выполнения подрядчиком работ по контракту заказчик обязан был в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта в течение одного дня после подписания контракта направить подрядчику письменную информацию о должностном лице заказчика, наделенном полномочиями по участию в приемке выполненных работ и подписанию акта выполненных работ (далее - уполномоченный представитель заказчика), а также об организации, осуществляющей по договору с заказчиком строительный контроль при выполнении работ (организация строительного контроля), в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта до начала выполнения работ по контракту по акту приема - передачи передать начало и конец участка ремонта.

Перечисленные в пункте 4.1.1 обязанности исполнены Администрацией не ранее 18.07.2022 (дата заключения договора от 18.07.2022 N 52 с КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области"). Предприниматель утверждал, что получил указанные сведения 26.07.2022.

Во исполнение пункта 4.1.2 контракта Администрацией в материалы судебного дела представлен акт передачи объекта за подписью должностного лица Администрации с проставлением даты 15.07.2022. Представители заявителя на рассмотрении дела Управлением и в судебном заседании настаивали, что акт приема-передачи объекта Предпринимателю не направлялся. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

В тексте акта приема-передачи, датированного 15.07.2022, характеристики передаваемого подрядчику объекта не отражены, отсутствуют сведения о том, когда указанный текст акта приема-передачи объекта направлен для подписания подрядчику, либо предъявлен в месте размещения объекта, равно как и фиксация отказа представителя подрядчика подписать указанный акт. Комиссией Управления при рассмотрении заявления заказчика указанные обстоятельства не устанавливались, несмотря на неоднократные заявления представителей подрядчика о фактах нарушения заказчиком обязательств по контракту.

В письмах от 28.07.2022 N 2707 Предприниматель обращал внимание на нарушение Администрацией пунктов 4.1.1, 4.1.2 контракта.

Письмо от 28.07.2022 N 2707 о нарушении пункта 4.1.1 контракта получено Администрацией, на данное письмо составлен ответ от 29.07.2022 N 59.

Письмо от 28.07.2022 N 2707 о нарушении пункта 4.1.2 контракта направлено почтовым отправлением, возвращено заявителю за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложений, почтовой квитанцией, сведениями с сайта Почты России (эл. документы, поступившие в суд 07.03.2023).

Указанные выше документы не были представлены заявителем в антимонопольный орган, не являлись предметом рассмотрения ответчика с позиции добросовестности Предпринимателя.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для оценки взаимоотношений сторон по контракту, оценки поведения заявителя с позиции его добросовестности и намерений исполнения контракта.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учтя обстоятельства информирования Предпринимателем Администрации о невозможности выполнения обязательств по контракту, а также изменение Администрацией при повторной закупке технического задания в части материалов для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления принято без фактического установления обстоятельств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что то обстоятельство, что документы о направлении заявителем третьему лицу письма от 28.07.2022 N 2707 о нарушении пункта 4.1.2 контракта не были представлены в антимонопольный орган, не может влечь неблагоприятные последствия для Предпринимателя в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС нарушает требования подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078, пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Администрации заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 по делу N А28-12492/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева