Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-542/22 по делу N А64-6143/2021

г. Воронеж

19 мая 2023 г.

Дело N А64-6143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобусная компания 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу N А64-6143/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобусная компания 68" о взыскании с публичного акционерного общества Банк "ВТБ" в лице Тамбовского филиала судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобусная компания 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 12.10.2021) о признании недействительным решение публичного акционерного общества Банк "ВТБ" N 116/774004 от 31.03.2021, понуждении ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу списать с общества с ограниченной ответственностью "Автобусная компания 68" 100% задолженности по кредитному соглашению N НЛ/512020-001396 от 09.06.2020, а также взыскании с ответчика задолженности в размере 228 717,25 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, 27.04.2022 года ООО "Автобусная компания 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "ВТБ" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 взысканы с ПАО Банк "ВТБ" в лице Тамбовского филиала в пользу ООО "Автобусная компания 68" судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят 4 итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума 5 Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, в их обоснование заявитель указал, что между ООО "Автобусная компания 68" (Доверитель) и адвокатом адвокатского бюро "Селиверстов и партнеры" Воробьевым Артемом Викторовичем (Исполнитель) 16.05.2021 был заключен Договор N 14/1 о правовом обслуживании юридического лица, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- анализ представленных доверителем документов;

- проведение досудебной процедуры по спору с ПАО "Банк ВТБ" в рамках договора кредитования N НЛ/512020-001396 от 09.06.2020 г;

- составление и подача жалобы на действия ПАО " Банк ВТБ" в Центральный банк РФ (Тамбовское отделение), Министерства экономического развития РФ, в органы прокуратуры;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области против ПАО "Банк ВТБ" о понуждении к исполнению кредитного договора и взысканию денежных средств;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках вышеуказанного искового заявления;

- составление иных юридически значимых документов (ходатайств, жалоб, заявлений) в целях исполнения взятого поручения.

В п.3.1 Договора стороны согласовали, что за выполнение услуг по настоящему Договору Доверитель выплачивают Исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно акту оказанной правовой помощи по договору N 14/1 от 16.05.2021 от 27.04.2022 Исполнителем выполнены, а Доверителем приняты по договору о правовом обслуживании юридического лица N 14/1 от 16.05.2021 следующие услуги:

- анализ представленных Доверителем документов;

- устные и письменные консультации по предмету поручения;

- составление досудебной претензии в ПАО "Банк ВТБ";

- составление искового заявления против ПАО "Банк ВТБ" в Арбитражный суд Тамбовской области;

- представление интересов ООО "Автобусная компания 68" в суде первой инстанции - Арбитражный суд Тамбовской области (6 судебных заседаний);

- составление уточненного искового заявления;

- ознакомление с апелляционной жалобой ПАО "Банк ВТБ";

- составление возражения на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ";

- составление ходатайства о проведении судебного заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством организации видео-конференц связи;

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа;

- составление заявления о компенсации судебных расходов.

Общая стоимость юридических услуг при рассмотрении дела N А64-6143/2021 составила 50 000 рублей.

Указанные юридические услуги приняты ООО "Автобусная компания 68", что подтверждается подписанным сторонами актом оказанной правовой помощи по договору N 14/1 от 16.05.2021 от 27.04.2022.

Юридические услуги были оплачены ООО "Автобусная компания 68", о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате данных услуг: N 875 от 27.12.2021, N 301 от 25.04.2022.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, полагал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду ненадлежащего оформления договора и отсутствие надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, заявленную к взысканию сумму считает чрезмерной.

Позицию ответчика о ничтожности представленного договора на оказание юридических услуг суд области правомерно признал несостоятельной в силу следующего.

Представленный в материалы дела договор о правовом обслуживании юридического лица N 14/1 от 16.05.2021 подписан сторонами, содержит сведения о предмете договора, который позволяет соотнести договор с оказанием юридических услуг в рамках рассматриваемого спора, сведения о стоимости услуг и способе оплаты.

Акт оказанной правовой помощи от 27.04.2022 подтверждает оказание Исполнителем юридических услуг и принятие указанных услуг со стороны Доверителя.

Доводы ответчика о невозможности принятия представленных платежных поручений в качестве доказательств оплаты юридических услуг опровергаются представленными истцом в материалы дела уточнениями к заявлению о возмещении судебных расходов от 23.01.2023, согласно которым адвокат Воробьев А.В. подтвердил получение денежных средств на основании указанных платежных документов именно в счет оплаты по договору о правовом обслуживании юридического лица N 14/1 от 16.05.2021.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости;

- представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей за день занятости

- представительство в суде кассационной инстанций - от 25 000 рублей за день занятости.

Судом установлено, что из перечисленных в заявлении о распределении судебных издержек услуг, истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- составление досудебной претензии в ПАО "Банк ВТБ";

- составление искового заявления против ПАО "Банк ВТБ" в Арбитражный суд Тамбовской области;

- представление интересов ООО "Автобусная компания 68" в Арбитражном суде Тамбовской области 23.08.2021, 28.09.2021, 26.10.2021, 22.11.2021, 01.12.2021, 07.12.2021;

- составление уточненного искового заявления;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ";

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа;

- составление заявления о компенсации судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г., стоимость услуг Представителя по указанному выше договору в сумме 50 000 руб. является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Суд области, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности представленного договора на оказание юридических услуг, со ссылкой на отсутствие в договоре порядка и срока перечисления вознаграждения, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку представленный в материалы дела договор о правовом обслуживании юридического лица N 14/1 от 16.05.2021 подписан сторонами, содержит сведения о предмете договора, который позволяет соотнести договор с оказанием юридических услуг в рамках рассматриваемого спора, сведения о стоимости услуг и способе оплаты.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается актом оказанной правовой помощи от 27.04.2022, а также материалам дела.

Заявителем не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Учитывая доказанный факт несения истцом расходов на представителя в целях защиты его прав в суде, учитывая участие представителя заявителя во всех без исключения судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанций, категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов, ходатайств, заявлений, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленный заявителем размер судебных расходов является обоснованным и разумным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия представленных платежных поручений в качестве доказательств оплаты юридических услуг, со ссылкой на то, что платежных поручений в назначении платежа указаны иные номер и дата договора, подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела уточнениями к заявлению о возмещении судебных расходов от 23.01.2023, согласно которым адвокат Воробьев А.В. подтвердил получение денежных средств на основании указанных платежных документов именно в счет оплаты по договору о правовом обслуживании юридического лица N 14/1 от 16.05.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Воробьев А.В. не был вправе уточнять позицию заявителя, поскольку его полномочия ограничены договором N 14/1 от 26.05.2021, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный.

В силу ч.1 ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу N А64-6143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков