Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-10358/23 по делу N А56-70000/2021

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-70000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от Рожкова О.А.: представитель Пирогова А.А. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10358/2023) Рожкова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-70000/2021/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рожкова Олега Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Рожков Олег Алексеевич (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

27 декабря 2022 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 174 028,37 руб., из которых: 700 000 руб. - основной долг, 6 454 202 руб. 44 коп. - проценты, 19 825 руб. 93 коп. - неустойка.

Определением от 13.03.2023 арбитражный суд признал обоснованным требование ООО "АйДи Коллект" в размере 7 174 028,37 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 6 454 202,44 руб. процентов, 19 825,93 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Рожкова О.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рожков О.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был отказать кредитору в признании обоснованным его требования в связи с тем, что указанное требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Также апеллянт указывает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Представитель Рожкова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и Рожковым О.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 16.07.2013 N АРР_120713153650268 с физическим лицом, в соответствии с условиями которого и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 700 000 руб. на срок с 16.07.2013 по 16.07.2018, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором.

В последующем произошла реорганизация ОАО "НОМОС-БАНК" как юридического лица в результате присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", о чем сведения были внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по делу N 2/5054/2016, вступившим в законную силу 29.03.2017, с Должника в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность в размере 1 518 917 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 026 руб. 10 коп.

15 декабря 2021 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (цедент) и ООО "Айди Коллект" (цессионарий) заключен договор N 3050-21/д-01 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении N 1 договору.

Перечень уступаемых прав определен в Приложении N 1 к договору цессии, в соответствии с выпиской из которого ООО "АйДи Коллект" перешло право (требование) к должнику Рожкову О.А., возникшее из кредитного договора от 16.07.2013 N АРР_120713153650268, по которому задолженность по основному долгу составляет 700 000 руб., задолженность по процентам - 6 454 202 руб. 44 коп., задолженность по неустойке - 19 825 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АйДи Коллект" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции установил, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 27.12.2022, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Таким образом, установив, что данное требование предъявлено ООО "АйДи Коллект" после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в восстановлении пропущенного срока закрытия реестра отказано, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не включил требование ООО "АйДи Коллект" в реестр требований кредиторов должника, определив данное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае в обоснование требования кредитор сослался на заключение с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" договора цессии от 15.12.2021 N 3050-21/д-01, по которому приобрел у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" право требования по возврату денежных средств в сумме 7 174 028,37 руб., возникшее из кредитного договора от 16.07.2013 N АРР_120713153650268.

Согласно статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договора.

Применительно же к спорным правоотношениям (на момент заключения договора цессии) действует статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "АйДи Коллект" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

С учетом установленного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии от 15.12.2021 N 3050-21/д-01, заключенный между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Айди Коллект", является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 16.07.2013 N АРР_120713153650268, ввиду чего в удовлетворении заявления ООО "АйДи Коллект" о включении требования в реестр требований кредиторов Должника надлежит отказать.

С учетом изложенного определение суда от 13.03.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-70000/2021/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "АйДи Коллект" о включении требования в реестр требований кредиторов Рожкова Олега Алексеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва