Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-6955/23 по делу N А56-66148/2022

г.Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-66148/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего - представителя Прозорова В.А. (доверенность от 13.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (регистрационный номер 13АП-6955/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по обособленному спору N А56-66148/2022/тр.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Антона Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Антон Викторович (далее - должник) 28.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 335 334,01 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов Николаева Антона Викторовича отказано; требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 335 334,01 рублей, в том числе 311 695,82 рублей основного долга, 20 971,87 рублей процентов и 2 666,32 рублей неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требование ПАО "Совкомбанк" признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога приоритетно перед другими требованиями, подлежащими погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 01.02.2023 отменить в части признания требований Банка подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога приоритетно перед другими требованиями, подлежащими погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве; восстановить срок подачи заявления о включении требования в реестр и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование жалобы Банк, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указал, что у кредитора имелась уважительная причина пропуска срока обращения с заявлением о включении задолженности в реестр, поскольку он не был своевременно извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд исходил из того, что требования заявлены по истечении двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Срок исчислен судом с 24.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении Николаева А.В. (ИНН 780410686249) опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.09.2022, в газете "Коммерсантъ" - 24.09.2022, сообщение N 177(7378).

Требование Банка подано в арбитражный суд первой инстанции нарочным способом доставки 13.12.2022, то есть за пределами предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Поскольку требование заявителя подтверждено надлежащими доказательствами, исходя из анализа и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ которых, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника (транспортного средства). Устанавливая очередность удовлетворения требований Банка, арбитражный суд принял во внимание факт пропуска срока обращения с заявлением о включении требования в реестр, а также то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении спора судом первой инстанции Банк не заявил.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного при обращении с апелляционной жалобой, Банк сослался на то, что кредитор не был своевременно извещен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной пропуска срока обращения с заявлением о включении требования в реестр.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Датой более позднего публичного извещения является публикация сведений в газете "Коммерсантъ" 24.09.2022, следовательно, Банк надлежащим образом был извещен о введении процедуры банкротства должника с 07.10.2022, то есть по истечении пяти рабочих дней с даты публикации указанных сведений в газете "Коммерсантъ". Между тем, заявление о включении требования в реестр Банк подал в арбитражный суд 13.12.2022, то есть по истечении двухмесячного срока, даже если его исчислять с 07.10.2022.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причин пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными; ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит в том числе потому, что Банк не заявлял указанное ходатайство при рассмотрении спора судом первой инстанции, не обосновал причин, препятствовавших ему такое ходатайство заявить и обосновать.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления N 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Помимо этого, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления N 58, в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку требование Банка заявлено с пропуском срока на его предъявление (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правильно установил очередность удовлетворения требования кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что на ПАО "Совкомбанк", нарушившее срок предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр.

Банк, предъявивший с опозданием требование, утрачивает специальные права залогового кредитора, но сохраняет за собой право на преимущественное удовлетворение требования из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными "за реестр".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 01.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по обособленному спору N А56-66148/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова