Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-3061/23 по делу N А50-16677/2021

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А50-16677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2020, диплом,

от ответчика - Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 03.02.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2023 года

по делу N А50-16677/2021

по иску Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1036605612471, ИНН 6660141633)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное отделение общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (далее - истец, СООООФ "Центр качества строительства") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании денежных средств в сумме 1 392 503 руб. 12 коп., неустойки в сумме 537 343 руб. 76 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, назначить повторную экспертизу по делу, проведение которой поручить Краевому государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Указывает, что первоначальный расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, произведенный группой экспертов, фактически совпадал с первоначальным расчетом истца. Однако, суд принял от экспертов уточнения расчета, при этом эксперт не смог пояснить основания внесения изменений в расчет.

Полагает, что при назначении судебной строительной экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы в государственной экспертной организации. При разрешении вопроса о выборе экспертной организации, истцом неоднократно предлагалось суду назначить проведение экспертизы той организации ответчик должен был ее передать по условиям договора - в Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края". Однако, судом данная организация не была выбрана для проведения экспертизы. Указывает на то, что экспертная организация, проводившая экспертизу, является заинтересованным лицом, поскольку Лопаева У.А. с марта 2017 по март 2021 года являлась сотрудником истца, однако суд не заменил экспертную организацию, а только одного эксперта. Считает, что поведение руководителя экспертной организации недобросовестным, поскольку он либо не получил согласие Лопаевой У.А. на участие в экспертизе, либо проигнорировал факт работы Лопаевой У.А. у истца. В определении о назначении экспертизы суд немотивированно отверг доводы истца о кандидатурах экспертов ответчика. По мнению апеллянта, экспертная организация ООО "Экспертстрой-К" является аффилированной с ООО "Уралстройэкспертиза" (являющейся подрядчиком ответчика), поскольку обе организации находятся по одному адресу. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о продолжении начисления договорной неустойки до дня фактического исполнения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и СООООФ "Центр качества строительства" (подрядчик) заключён договор N ООФ-203381/ЧВЕРД от 30.06.2020, по условиям которого в соответствии с распоряжением 23.906.2020 N СВЕРД-708/р. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению корректировки проектной документации по объекту: "Пермь-достройка здания АЦДУ с переоборудованием его под центр транспортных услуг" инвестиционного проекта ОАО "РЖД" на 2020 год: "Обновление основных СВЕРД", реализуемого в интересах Свердловской железной дороги-филиал ОАО "РЖД" (далее - Балансодержатель).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена настоящего договора без учёта НДС составляет 4 478 623 руб., кроме того НДС-895 724 руб. 60 коп. и отражена в Сводной смете (Приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26, в объёме 10% процентов от стоимости, указанной в акте ФПУ-26.

Согласно календарного плана (Приложение N 2 к договору), определение напряжённо-деформационного состояния несущих конструкций здания с учётом фактических физико-математических характеристик грунтового основания срок выполнения - 30.06.2020; корректировка проектной документации - 31.07.2020.

В соответствии с п.27, 27.1, 27.2 Задания на корректировку проектной документации проектная документация подлежит государственной экспертизе, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства; передачу документации для прохождения государственной экспертизы организует заказчик с участием Генеральной проектной организации.

Истец указал, что 14.12.2020 в адрес истца от заказчика поступило уведомление о расторжении договора N 4416 от 14.12.2020 по п.12.2 договора.

До получения уведомления о расторжении договора, подрядчиком в адрес заказчика была передана и принята им по накладной N 12 от 02.11.2020 откорректированная проектная документация для проверки и сдачи её в экспертизу.

Сопроводительным письмом N 291 от 18.11.2020 заказчику был направлен акт приёмки исполненных обязательств N Ф-06/20-ПМ от 02.11.2020.

Первоначальная стоимость выполненных работ по акту, согласно приведённому расчёту истца составила 1 481 316 руб. с учётом НДС.

Направленная в последующем в адрес заказчика претензия N 28 от 16.02.2021 с требованием о возмещении долга с начислением пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, а также на то, что до получения уведомления о расторжении договора подрядчиком в адрес заказчика была передана и принята им по накладной N 12 от 02.11.2020 откорректированная проектная документация для проверки и сдачи ее в экспертизу; сопроводительным письмом N 291 от 18.11.2020 заказчику был направлен акт приемки исполненных обязательств N Ф-06/20 -ПМ от 02.11.2020 в 2 экземплярах; стоимость выполненных работ по акту составила 1 481 316 руб.00 коп. с учетом НДС; до настоящего времени акт выполненных работ не подписан, в адрес подрядчика не возвращен, как и отсутствуют требования заказчика к подрядчику, установленные п.4.2.3 договора, а именно: устранение недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены выполненных работ; указание требований и сроков устранения недостатков в мотивированном отказе, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ и неустойки.

По мнению истца, отмеченные в письмах заказчика N 4000 от 09.11.2020, N 4143 от 19.11.2020, замечания по корректировке проектной документации относятся к устранимым и несущественным недостаткам, которые не влияют на пригодность результата выполненных работ в целях их использования в дальнейшем заказчиком для достижения цели заключенного договора и были устранены подрядчиком своевременно. Иных замечаний со стороны заказчика заявлено не было. Полученная документация заказчиком в адрес подрядчика не возвращалась и в экспертизу в нарушение условий договора не передавалась. Акт выполненных работ N Ф-06/20 - ПМ от 02.11.2020 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 711, 717, 718, 720, 721, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы были выполнены истцом частично. Приняв во внимание, что изменение Задания в ходе выполнения работ истцом по корректировке проектной документации разработки проектной документации, заказчик был неоднократно уведомлен о необходимости предоставления исходных данных (технической документации необходимой для выполнения работ подрядчиком), пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных качественно работ по корректировке проектной документации по Разделам на сумму 502 088 руб. (установленной экспертами), в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в размере 502 088 руб., неустойка в сумме 323 846 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 823 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком-с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п.1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 ст. 761 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости, качества выполненных подрядчиком работ, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертСтрой-К".

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО "ЭкспертСтрой-К", из которого следует, что работы по договору подрядчиком выполнены частично, а также имеют недостатки. По Разделу 1. "Пояснительная записка", выявленные недостатки являются устранимыми; по Разделу 2. "Схема планировочной организации земельного участка", выявлены устранимые недостатки (доработка проектной документации); по Разделу 3. "Архитектурные решения" выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми при доработки разделов; по Разделу 10. "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", истцом не выполнено; по Разделу 4. "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", выявлены несущественные и существенные устранимые недостатки, раздел требует существенных доработок; по Разделу 12_1 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", выявленные недостатки являются несущественными и легкоустранимыми; по Разделу 12_2 "Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту административного здания", недостатки не выявлены; По Разделу 5.3 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми; по Разделу 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", выявленные недостатки являются устранимыми; По разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

Общая стоимость фактически качественно выполненных работ истцом по выполнению корректировки проектной документации по Объекту: "Пермь-достройка здания АЦДУ с переоборудованием его под центр транспортных услуг", определена расчётным методом и составляет 1 392 503 руб. 55 коп. (в том числе НДС 20%).

Довод жалобы о том, что эксперт не смог пояснить основания для перерасчета суммы задолженности, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела уточнённым ответам на вопросы по ходатайству ответчика о вызове в судебное заседание экспертов N 61 от 27.01.2023 и пояснений в судебном заседании эксперта Яндолиной А.О. о том, что в рамках экспертизы рассматривалась проектная документация стадии П (проектная документация).

При исследовании предоставленной документации установлена стоимость фактически выполненных работ по корректировке проектной документации в ценах, согласованных сторонами в Приложении N 3 договора N ООФ-204481/СВЕРД.

В соответствии с Приложением N 3 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ) общая стоимость работ по договору составляла 5 374 347 руб. 60 коп. (в том числе НДС 20%).

В данную стоимость включены работы по разработке проектной документации (стадия Р) и Сметному разделу, которые не рассматривались экспертами в рамках данной экспертизы.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по корректировке проектной документации, эксперты исключили затраты на разработку проектной документации (стадии Р) и затраты на разработку сметной документации от общей стоимости сводной сметы.

Полная стоимость работ в ценах 2020 г. Коэффициент инфляции Кин=4,32, региональный коэффициент Кр=1,08.

С=(С1+С4)*Кин*Кр=(270,859+29,8)*4,32*1,08=1 402, 755 руб.

Полная стоимость работ с учётом договорного коэффициента К=0,88

С=0,88*1402,755=1234,424 тыс. руб.

НДС (20%)=246,885 тыс. руб. Итого: 1 481,309 руб. - стоимость работ по договору за исключением разработки проектной документации стадии Р и разработки сметной документации.

Всего в рамках данной экспертизы исследовано 10 разделов проектной документации. Расчётным методом, с использованием СБЦП 81-2001-03, определено процентное соотношение рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости разработки разделов проектной документации, в том числе в представленной экспертами в таблице N 01 к ответам.

Стоимость фактически выполненных работ по корректировке проектной документации в ценах, согласованных сторонами в Приложении N 3 договора N ООФ-2043481/СВЕРД, по каждому из разделов, определена в процентном соотношении от стоимости работ по договору, в том числе в таблице N 02.

Согласно представленной экспертами таблицы N 02 по наименованиям документов:

1.ООФ-204481-00-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка, Раздел 2. Том 2 не выполнена истцом;

2.ООФ-204481-01-КР.ГЧ Конструктивные и объёмно-планировочные решения, Том 4 выполнено истом на 35% на сумму 139, 984 руб.;

3.ООФ-2204481-01-КРБЭ Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту административного здания Раздел 12 2 Том 13 выполнено истцом на 100% на сумму 29,626 руб.;

4.ООФ-204481-01-ТБЭ Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства РАЗДЕЛ 12 1, том 12, выполнены истцом на 90%, на сумму 26,663 руб.;

5.ООФ-204481-01-АР Архитектурные решения, том 3 выполнено истцом на 25% на сумму 98,285 руб.;

6.ООФ-204481-01-ОДИ Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, Раздел 10, том 10 не выполнено истцом;

7.ООФ-204481-01-ИОС3 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Подраздел 3. Том 5.3, выполнено истцом 65% на сумму 67,399 руб.;

9.ООФ-204481-01-ПБ Мероприятия по обеспечению по пожарной безопасности, Раздел 9. том 9 не выполнено истцом;

10. ООФ-204481-01-ПЗ Пояснительная записка выполнено истцом на 55 % на сумму 16,2943 руб.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость (по всем исследованным разделам проектной документации) фактически выполненных работ по корректировке проектной документации по объекту: "Пермь-достройка здания АЦДУ с переоборудованием его под центр транспортных услуг", в ценах, согласованных сторонами в приложении N 3 договора N ООФ-204481/СВЕРД, определена расчётным методом и составляет 502 088 руб. (в том числе НДС 20%).

При этом, эксперты указали на то, что выявленные недостатки и нарушения требований строительных норм влияют на пригодность результата выполненных работ и возможность их использования ОАО "РЖД" в дальнейшем для достижения заключённого договора без устранения выявленных нарушений требований норм в откорректированной и восстановленной проектной документации, реализация проектной документации в рамках договора N ООФ-204481/СВЕРД невозможны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически экспертами в заключении изначально допущена счетная ошибка, которая в дальнейшем экспертами была исправлена.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности определен судом правильно.

При этом истец, заявляя о том, что был лишен возможности проверить уточнение расчета, и представить в отношении него возражения, каких-либо конкретных возражений в отношении этого расчета в апелляционной жалобе не приводит, контррасчет не представил.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы в государственной экспертной организации, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст.64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона, заявившая ходатайство обязана обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, истец действительно просил назначить проведение экспертизы, в том числе в Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Вместе с тем, необходимый пакет документов, содержащий согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения об экспертах, сроке проведения экспертизы, ее стоимости, истцом не был представлено.

При этом истец также представлял кандидатуры экспертов негосударственных экспертных учреждений, с предоставлением необходимых для этого документов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен ответ Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 21.02.2022 N 01-19-755, в соответствии с которым производство строительно-технической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием специалистов в области инженерно-геологических изысканий (т.2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что не усматривается целесообразность поручения судебной экспертизы экспертам Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", исходя из того, что подрядчиком предусмотренные договором работы были выполнены лишь частично, в то время как по условиям договора результатом работ по договору должна быть разработанная в полном объеме проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. В чем заключается необходимость получения мнения органа государственной экспертизы в отношении незавершенного результата работ, истец не обосновал.

Что касается довода жалобы о том, что экспертная организация, проводившая экспертизу, является заинтересованным лицом, поскольку Лопаева У.А. ранее являлась сотрудником истца, суд апелляционной инстанции установил, что изначально суд назначил экспертизу, включив Лопаеву У.А. в состав экспертов.

Вместе с тем, после того, как истец сообщил о том, что Лопаева У.А. являлась его сотрудником, суд первой инстанции произвел ее замену на иных экспертов. При этом истец не обосновал, какое фактическое влияние могла оказать или оказала Лопаева У.А. на экспертов, являясь сотрудником экспертной организации.

Довод жалобы о том, что ряд экспертов, включенных в состав комиссии, не являются специалистами в области строительства, отклоняется, поскольку производство судебной экспертизы было поручено комиссии экспертов с разными специальностями, имеющим специальные познания как в сфере строительства, так и в иных сферах (архитектуры, пожарной безопасности, охраны окружающей среды), которые исследовали соответствующие разделы проектной документации, что следует из заключения экспертизы.

Довод жалобы о том, что экспертная организация ООО "Экспертстрой-К" является аффилированной с ответчиком через его подрядчика ООО "Уралстройэкспертиза", поскольку обе организации находятся по одному адресу, отклоняется. Само по себе нахождение указанных лиц по одному юридическому адресу об аффилированности ответчика и экспертной организации не свидетельствует.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были отклонены кандидатуры экспертов, предложенных истцом, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 502 088 руб. обоснованно.

Требование о взыскании неустойки в сумме 323 846 руб. 76 коп. (с учетом перерасчета в связи с установлением иного размера задолженности) удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о продолжении начисления договорной неустойки до дня фактического исполнения, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с последним уточнением размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 392 503 руб. 12 коп., а также произвел расчет неустойки на сумму 739 417 руб. 50 коп. (т.5 л.д. 13). При этом истец указал, что с учетом условий п. 9.10 договора сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от стоимости работ по договору, в связи с чем истец ограничил сумму неустойки до 537 343 руб. 76 коп.

Таким образом, требование о продолжении начисления договорной неустойки до дня фактического исполнения истцом в уточненных требованиях не заявлялось, и судом первой инстанции не рассмотрено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 17.04.2023 срок платежное поручение N 713445 от 13.04.2023 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года по делу N А50-16677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1036605612471, ИНН 6660141633) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова