Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-7253/23 по делу N А56-73204/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-73204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Поляковой С.Б. по доверенности от 16.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: Самолиной Е.Б. на основании адвокатского ордера N 2102652,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7253/2023) индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-73204/2022,

принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Шумилину Константину Ивановичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Головина Светлана Михайловна

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилину Константину Ивановичу (далее - ответчик, Шумилин К.И.) о взыскании 484 335,66 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 02.04.2021 по 30.09.2021 на основании акта от 30.09.2021 N БУ/112038 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее - Акт).

Определением от 28.09.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление Шумилина К.И. о признании недействительным Акта.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Головина Светлана Михайловна (далее - третье лицо, Головина С.М.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что судом не учтено, что Седых О.Н., присутствующая при проведении Компанией проверки прибора учета, не имела полномочий на подписание Акта от имени ответчика и третьего лица. Судом также не принято во внимание, что Акт составлен с нарушениями требований, установленных законодательством, в нем отсутствуют данные предыдущей поверки прибора учета и данные об установленных пломбах и знаках визуального контроля.

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Определением от 11.04.2023 апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно доводам отзыва, ответчик поддерживает позицию третьего лица, полагает, что Акт составлен с недостатками, которые не могут быть восполнены, в связи с чем, является недействительным.

От истца поступили письменные пояснения по доводам жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец указывает на несостоятельность доводов третьего лица, полагает, что полномочия Седых О.Н., обеспечившей доступ к прибору учета, явствовали из обстановки. Более того, истец отмечает, что отсутствие в Акте даты предыдущей поверки прибора учета не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Шумилиным К.И. (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 32978 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Объектом электроснабжения по Договору является культурно-оздоровительный центр, сауна, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 193, лит. А., пом. 1Н, который передан на основании договора аренды Шумилину К.И., а в последующем - на основании договора субаренды от 01.04.2019 Головиной С.М.

В ходе проведенной 30.09.2021 проверки измерительных комплексов учета электрической энергии сотрудником Компании на указанном объекте, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом (предприниматель).

Сетевой организацией установлено, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу системы учета, которое выразилось в нарушении пломбы завода изготовителя, свинцовая пломба имеет следы повторного обжатия.

По результатам проверки составлен Акт, который подписан без возражений со стороны потребителя представителем Седых О.Н., получен им для передачи предпринимателю.

В отношении названного объекта Компания произвела начисления расчетным способом и выставила к оплате счет-фактуру от 28.02.2022 N 23801023985/23 на сумму 484 335,66 руб.

В направленной потребителю претензии от 29.03.2022 N 093-15056 Компания потребовала в добровольном порядке оплатить стоимость электроэнергии в размере 484 335,66 руб.

Поскольку потребитель данную претензию не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, оспаривая Акт, на основании которого произведены начисления по первоначальному иску, Шумилин К.И. обратился со встречным иском.

Решением суда первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

По результатам проверки прибора учета, проведенной Компанией 30.09.2021, составлен Акт N БУ/112038 о безучетном потреблении, которым зафиксировано нарушение пломбы завода-изготовителя на приборе учета, указано, что свинцовая пломба имеет следы повторного сжатия.

Акт подписан от имени потребителя Седых О.Н., предоставившей доступ в помещение для проведения проверки прибора учета, и передан указанному лицу для последующей передачи ответчику.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется в целях обеспечения доступа работникам энергоснабжающей организации к прибору учету. Акт не может быть признан недействительным на основании отсутствия такого уведомления.

Седых О.Н. обеспечила доступ работникам Компании к прибору учета в целях проведения его проверки. Полномочия Седых О.Н. явствовали из обстановки, ввиду чего не имеет правового значения, трудоустроена ли она у третьего лица или ответчика, либо выполняет разовое поручение.

Кроме того, Седых О.Н. в случае, если она полагала, что у нее отсутствуют полномочия на подписание Акта, имела возможность уклониться от его подписания.

В этой связи, доводы третьего лица о том, что Седых О.Н. не уполномочена на подписание Акта от имени потребителя и некомпетентна в вопросах проверки прибора учета, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По смыслу приведенного пункта 2 Основных положений N 442, нарушение (повреждение) пломбы прибора учета квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии, что является основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Пунктом 187 Основных положений N 442 определен порядок расчета объема электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления.

На основании указанных положений Компанией определен объем безучетного потребления электроэнергии за период с 02.04.2021 по 30.09.2021 на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, рассчитана стоимость ресурса в размере 484 335,66 руб. Расчет ответчиками документально не опровергнут.

С учетом формулы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, апелляционный суд повторно проверил расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии и признал его арифметически верным.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что в Акте отсутствуют сведения о предыдущей поверки прибора учета, а также данные о ранее установленных контрольных пломбах и знаках визуального контроля, не приложены документы, подтверждающие факт их установления, не указан способ безучетного потребления. Указанные недостатки, допущенные при составлении Акта, согласно доводам ответчика, свидетельствуют о его недействительности.

Приведенные доводы изложены третьим лицом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствовался тем, что отсутствие в Акте указанных сведений не подтверждает его недействительность и может быть восполнено за счет иных документов, в частности, с учетом сведений, указанных в акте инструментальной проверки прибора учета от 30.09.2021 N 547094.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении установлены пунктом 173 Основных положений N 442.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии.

Иными словами, не все нарушения к форме акта безучетного потребления влекут обязательное признание его недействительным, а только такие, которые ставят под сомнение сам факт проведения проверки прибора учета.

Вопреки доводам третьего лица и ответчика сведения о способе безучетного потребления электроэнергии отражены в Акте, в котором указана точка учета, величина мощностей энергопринимающих устройств потребителя и характеристики вводных проводов (кабелей).

Отсутствие в Акте сведений о предыдущей поверке прибора учета, а также о ранее установленных контрольных пломбах, не свидетельствует о недействительности Акта и не лишает его доказательственной силы, поскольку указанные сведения могут быть восполнены с учетом акта инструментальной проверки прибора учета от 30.09.2021 N 547094, также подписанным Седых О.Н. от имени потребителя, а также с учетом акту от 04.11.2020 N 41921846 допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрено восполнение недостатков акта о безучетном потреблении с использованием иных документов, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

По общему правилу бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - энергоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания представила доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения проверки. Акт инструментальной проверки прибора учета датирован 30.09.2021, то есть той же датой, что и Акт безучетного потребления, подписан Седых О.Н., принимавшей участие в проведении проверки, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его достоверности.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорный период с 02.04.2021 по 30.09.2021 Компанией проведены три поверки прибора учета.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих обращение ответчика или третьего лица к истцу с соответствующими запросами о предоставлении документов по результатам поверки приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Компанией не допущено существенных нарушений при составлении Акта, порочащих его доказательственную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-73204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева