Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-11556/23 по делу N А56-129488/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-129488/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11556/2023) индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-129488/2022, принятое

по иску акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей"

к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Дмитрию Сергеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 45 407,36 руб. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в периоды с ноября 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября 2021 по апрель 2022 в нежилых помещениях 140-144, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 70-Б.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы ссылаясь на то, что отсутствуют решения собственников помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание задолженности. Также, по мнению подателя жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, не представлено, равно как и доказательств оборудования помещения системой отопления; какие-либо правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов между сторонами отсутствуют; обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика не возникла.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией города Тулы.

С ноября 2019 ответчик является собственником нежилых помещений 140-144, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 70-Б (далее - МКД), что подтверждается выписками из ЕГРН.

17.12.2021 представителями ответчика и управляющей компании проведено комиссионное обследование системы отопления и горячего водоснабжения помещений ответчика, по результатам которого установлено и отражено в акте от 17.12.2021, что в указанных помещениях находятся неизолированный тепловой трубопровод центральной системы отопления дома, радиаторы отопления отсутствуют. Представитель ответчика отказался назвать фамилию, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Истцом в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года осуществлена поставка тепловой энергии, теплоносителя в МКД.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя истцом в его адрес направлена претензия от 11.10.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с отсутствием отопительных приборов ответчику произведен расчет объемов отпуска тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

Ссылаясь на то, что Истец в период с ноября 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября 2021 по апрель 2022 поставлял тепловую энергию в нежилое помещение ответчика, задолженность по оплате которой составила 45 407,36 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют решения собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) и право у истца на взыскание задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с 01.01.2017 действующим законодательством (пункт 6 Правил Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусмотрена обязанность собственников нежилых помещений в МКД заключить прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Сведения о наличии заключенного и действующего в спорный период договора на возмещение расходов управляющей организацией на оплату тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в спорные помещения, ответчиком суду не представлены.

Направленный истцом в адрес ответчика Договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 24.01.2022 N 2448А ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в спорный период ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно отсутствия в принадлежащих ему помещениях радиаторов отопления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчик не представил.

Более того, ссылаясь на нетапливаемость спорных помещений, ответчик не учитывает следующее.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как владельцем помещения в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения через систему отопления.

Напротив, из акта комиссионного обследования системы отопления и горячего водоснабжения помещений ответчика от 17.12.2021 следует, что в помещениях ответчика находятся неизолированный тепловой трубопровод центральной системы отопления дома, радиаторы отопления отсутствуют.

Доказательства изменения системы отопления, относящейся к внутридомовому имуществу, не представлены. Надлежащая изоляция трубопровода не доказана.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения, находящегося в многоквартирном доме, ответчиком документально не опровергнута.

Приведенные подателем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 по делу N А53-39337/2017.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах и в актах фактического потребления тепловой энергии, не представлены, как и доказательства оплаты 45 407,36 руб. задолженности, апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает 400 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что до передачи дела по подсудности Арбитражным судом Тульской области дело рассматривалось по общим правилам искового производства, то оно не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В данном случае ответчик не учитывает, что после передачи дела по подсудности данное дело рассматривалось судом с самого начала (по аналогии со статьей 18 АПК РФ), в связи с чем судебные акты арбитражного суда, передавшего дело по подсудности, для вопроса о том, в каком порядке должно быть рассмотрено дело (искового производства или упрощенного производства), значения не имеют. Следовательно, определение Арбитражного суда Тульской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-129488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова