Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-9658/23 по делу N А56-114681/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-114681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9658/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-114681/2022 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Бабенко Ивану Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствовали, ввиду систематического нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в части нарушения периодичности представления кредиторам должника отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в период более 2х лет, а также не опубликование сведений о признании действий незаконными в ЕФРСБ, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.04.2021 по делу N А56-13301/2017/ж.14.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда от 19.06.2017 по делу А56-13301/2017 ООО "ИСК "Константа" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 25.09.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.07.2017 было принято решение о предоставлении управляющим отчетности один раз в полгода.

Согласно сведениям ЕФРСБ конкурсный управляющий провел собрания кредиторов с повесткой "Отчет" в ходе конкурсного производства 26.11.2019, 12.05.2020.

Впоследствии 29.07.2020, 29.03.2021, 03.09.2021 кредиторы самостоятельно созывали комитет кредиторов.

Бездействие Управляющего в части непредставления кредиторам отчета о ходе процедуры было установлено определением суда от 21.04.2021 по делу N А56-13301/2017/ж.14.

Исходя из положений п.6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен разместить на ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте (Определение от 21.04.2021 по делу N А56-13301/2017/ж.14) не позднее 26.04.2021.

Однако вышеуказанные сведения на ЕФРСБ опубликованы 27.07.2021 (сообщение N 7060414).

Усматривая в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в отношении Бабенко И.В. составило протокол об административном правонарушении от 11.10.2022 рег.номер 01 71 7822.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, Управлением и судом первой инстанции правомерно установлен факт несоблюдения управляющим возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у управляющего реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава вмененного административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Апелляционный суд также считает, что правонарушения, допущенные арбитражным управляющим в рассматриваемом случае, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также бездействие управляющего. Несмотря на формально допущенное нарушение сроков опубликования, и непредоставление отчетов.кредиторам, не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем может быть признано малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Бабенко И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-114681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало